Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Morochovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112233859.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava,
IČO: 35787783, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, proti
žalovanému v 1. rade: U. B., O.. XX.XX.XXXX, B. P. V. U. Č. M. - M. O. X., X. X. E.: U. B., O.. X.XX.XXXX,
V. F.. G. XX/XX, M. O. X., v konaní o zaplatenie 4.562,83 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,

právne zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov do konania na
strane žalovaných v 1. a 2. rade sa p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou na začatie konania zo dňa 27.12.2012 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy 4.652,83 EUR s prísl. titulom nezaplatenia úveru. Súčasne požadoval náhradu trov
konania.

Dňa 18.1.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov do tohto konania na podporu
žalovaných v 1. a 2. rade. Vedľajší účastník v podaní žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Žalobcavpísomnompodaníz2.7.2013uviedolženesúhlasísovstupomvedľajšiehoúčastníkanastrane
žalovaných v 1. a 2. rade. Namietal účelnosť a hospodárnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka, keďže ako združenie založené na ochranu spotrebiteľov má poskytovanie právnej pomoci

vo svojej činnosti a navyše do konaní vstupuje bez vedomia žalovaných účastníkov. V podaní v ktorom
oznámil svoj vstup do konania neuvádza žiadne relevantné právne či skutkové okolnosti týkajúce sa
predmetu konania, žiada len trovy konania, čo vyvoláva dojem účelovosti vstupu do konania, len na
získanie náhrady trov konania.

Podľa §93 ods.1 O.s.p ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa §93 ods.2 O.s.p ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa §93 ods.3 O.s.p do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Združenie môže podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže
byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v
zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby

bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na
začatie konania.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. združenie podľa odseku 1 môže na základe plnomocenstva
zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady
ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

Z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že jediným zákonným kritériom, ktorého splnenie súd

pri rozhodovaní o pripustení vedľajšieho účastníka skúma, je existencia jeho právneho záujmu na
výsledku konania (samozrejme za predpokladu, že má spôsobilosť byť účastníkom konania). Samotné
nesúhlasné stanovisko žalobcu nemôže byť dôvodom na rozhodnutie o nepripustení vedľajšieho
účastníctva, čo možno chápať aj ako zákonnú výnimku z jeho dispozičnej zásady (z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010 pod sp. zn.č.Sžo/172/2010).

Vzhľadom k tomu, že žalobca nesúhlasil so vstupom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
do tohto konania, zaoberal sa súd dôvodmi a podmienkami stanovenými v §93 OSP a dospel pritom k
záveru, že nakoľko hlavnou náplňou činnosti tohto občianskeho združenia podľa zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa je ochrana zákonom stanovených práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa,
v tomto prípade žalovaných v 1. a 2. rade, pričom súhlas spotrebiteľa Občiansky súdny poriadok pre

toto rozhodnutie nevyžaduje, súd konštatuje, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je
oprávnené vstúpiť do konania, preto rozhodol tak, že pripustil jeho vstup, ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných v 1. a 2. rade do tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd vo dvoch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.