Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/558/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205028
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613205028.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného UniCredit bank Slovakia, a.s., so sídlom
Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, zast. ALTER IURIS s. r. o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava,
proti povinnému 1./ Nový Malatínsky majer, s.r.o., so sídlom Malatíny 83, Partizánska Ľupča, IČO: 36
434 264, 2./ Q. C., N.. XX. X. XXXX, A. B. XX, V., 3./ J. A., N.. XX. XX. XXXX, A. M. B. XXXX, R. B.,
pre vymoženie pohľadávky 20.020,68 eura s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom

Sucháčkom, so sídlom Exekútorského úradu Hrnčiarska 2/B, Bratislava, pod sp. zn. EX 1659/2013, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej 3./ na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčkom sa dňa 2. 5. 2013 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 1659/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške 20.020,68 eura s prísl., priznanej
vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1Zm/61/2012 zo dňa

30. 1. 2013. Súdnemu exekútorovi bolo v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku tunajším
súdom udelené poverenie č. 5505 045295 zo dňa 16. 5. 2013, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
20.020,68 eura s prísl., trovy predchádzajúceho konania vo výške 1.603,00 eura a trovy exekúcie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 7. 2013 sa povinná odvolala proti exekučnému príkazu,
pričom ako dôvod uviedla, že ako fyzická osoba nemá voči oprávnenému žiadnu podlžnosť a dlh patrí
firme Nový malatínsky majer. Záverom uviedla, že od roku 2012 nie je konateľkou povinného 1./. Na

výzvu súdu či mienila podať návrh na zastavenie exekúcie voči svojej osobe, prípadne či mienila podať
na súd iné podanie, súdu dňa 5. 8. 2013 doručila návrh na zastavenie exekučného príkazu, ktorý súd
podľa obsahu posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie.

Podľa § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj
keď je úkon nesprávne označený.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrhu alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Exekučné konanie ako nútený výkon súdneho alebo iného rozhodnutia má za úlohu zabezpečiť, aby
sa oprávnený domohol priznaného práva v prípade, ak si povinný dobrovoľne riadne a včas nesplní
svoju povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím. Súdna exekúcia je súčasťou základného práva
na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a súdny exekútor spolu s
exekučným súdom musia v konaní postupovať tak, aby nedošlo k zvýhodňovaniu jedného účastníka na

úkor toho druhého.

Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina,
sp. zn. 11Zm/61/2012, zo dňa 30. 1. 2013, ktorým bola žalovaným 1,2,3( povinní v exekúcii) uložená
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 26.631,16 eura s prísl a rovnako spoločne
a nerozdielne trovy konania vo výške 1.603,00 eura. Nakoľko povinní nesplnili v celom rozsahu to, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ( dňa 12. 12. 2012 zaplatili časť dlhu vo výške 6.610,48 eura),
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie

Zastavenie prebiehajúceho konania súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy len vtedy, ak je daný
aspoň jeden z dôvodov uvádzaných v ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, resp. ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Pokiaľ súd na návrh alebo aj bez návrhu preskúma

dôvodnosť exekúcie a zistí, že nie je daný žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie, nemôže exekúciu
zastaviť, nakoľko by takýmto postupom došlo k porušeniu spomínaného ústavného práva na súdnu
ochranu.

V štádiu prebiehajúceho exekučného konania súd nezistil dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 ani odseku 2 Exekučného poriadku, preto návrh povinnej 3/ na zastavenie exekúcie zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 veta prvá a druhá O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu