Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207928
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612207928.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Bratislava, Údernícka 5, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Bratislava, Údernícka 5 proti odporkyni I. X., bytom XXX XX R. XX, občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 395,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odpor zo dňa zo dňa 25.2.2013 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Partizánske č.k.

20Ro/651/2012-32 zo dňa 23.1.2013 sa o d m i e t a.

II. Uznesenie Okresného súdu Partizánske č.k. 6C/65/2013-53 zo dňa 25.4.2013 sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu
1 395,83 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Tunajší súd dňa 23.1.2013 vydal vo veci platobný
rozkaz č.k. 20Ro/651/2012-32. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnom stanovenej

lehote odpor. Odporkyňa odôvodnila odpor proti platobnému rozkazu tým, že s úhradou splátok bola v
omeškaní z objektívnych dôvodov. Jej zárobkové možnosti vzhľadom na súčasnú ekonomickú situáciu
nie sú dobré. V prípade vyhovenia návrhu by nedošlo k zlepšeniu situácie navrhovateľa, nakoľko ona
samanedisponujetakoufinančnoučiastkou,abymohlajednorazovouspokojiťpohľadávkunavrhovateľa
v celej výške. Taktiež nemá majetok, ktorý by v prípade núteného výkonu rozhodnutia viedol k
jednorazovému uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa. Uviedla, že svoj záväzok pôvodne zo zmluvy o

poskytnutí flexipôžičky, následne postúpený na navrhovateľa, si chce plniť riadne a včas a splácanie
jednotlivých splátok je ochotná riešiť priebežne s oprávnenými zástupcami navrhovateľa. Preto navrhla
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Odpor proti platobnému rozkazu neodôvodnila odporkyňa žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami.

Poukázala na svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu, ktorá jej nedovoľuje uhradiť žalovanú sumu
jednorazovo. Z obsahu jej podania vyplýva, že voči žalovanej sume čo do dôvodu ani výšky nič
nenamieta. Vyjadrila snahu dlžnú sumu v dohodnutých splátkach postupne uhradiť. Na základe
uvedených skutočností súd odpor odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia. Zároveň súd poukazuje
na to, že odporkyňa má možnosť dohodnúť si splátkový kalendár priamo s navrhovateľom, resp.
prostredníctvom jeho právneho zástupcu.Tunajší súd uznesením č.k. 6C/65/2013-53 zo dňa 25.4.2013 uložil odporkyni zaplatiť súdny poplatok
za odpor podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992

Zb.“)

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti,
takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Podanie odporkyne označené ako odpor proti platobnému rozkazu súd odmietol ako odpor podaný bez
odôvodnenia. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. zrušil uznesenie,
ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).