Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712201269.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613
843 proti žalovanému 1/: S. P., nar. XX.XX.XXXX, R. X, XXX XX L. a proti žalovanému 2/: S. P., nar.
XX.X.XXXX, K. XX, XXX XX L., za účasti vedľajšieho účastníka 1/ na strane žalovaného: Spotrebiteľské
združenieOSA,Fedinova9,85101Bratislava,IČO:42260086,zastúpený:HKPLegal,s.r.o.,Sasinkova

6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334 a za účasti vedľajšieho účastníka 2/ na strane žalovaného:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpený JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Námestie Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob o zaplatenie sumy
1.433,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 1.433,53 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovanému 1/, žalovanému 2/, vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane žalovaného a vedľajšiemu

účastníkovi 2/ na strane žalovaného sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny poplatok vo výške 78,80 eur po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.1.2012 domáhal voči žalovanému 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1433,53 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 13.4.2012 oznámil vedľajší účastník 1/ vstup do predmetného konania na strane

žalovaného.

Písomným podaním zo dňa 10.1.2013 zobral žalobca žalobu o zaplatenie sumy 1.433,53 eur s
príslušenstvom späť v celom rozsahu.

Podaním zo dňa 15.1.2013 oznámil vedľajší účastník 2/ vstup do predmetného konania na strane
žalovaného.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,

než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, nebol
súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu potrebný, a preto súd rozhodol tak, že konanie o zaplatenie

sumy 1.433,53 eur s príslušenstvom zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V prejednávanej veci bolo potrebné vyhodnotiť späťvzatie návrhu v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu
tohto procesného úkonu za skutočnosť, s ktorou je spojený procesný následok zaťažujúci žalobcu v

podobe prezumpcie jeho zavinenia na zastavení konania.

Zavinenie žalobcu na zastavení konania potom vyvoláva vznik nároku žalovaného a vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania. Procesne úspešní účastníci majú právo na náhradu výdavkov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal
(§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok
ustanovených zákonom.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je povinnosťou súdu vždy skúmať účelnosť vynaložených trov.
Základnou úlohou občianskeho súdneho konania je poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom. Za účelne vynaložené trovy konania
je nutné považovať iba také výdavky, bez ktorých by účastník nemohol riadne brániť svoje porušené
právo. Zastupovanie advokátom je ústavne legitímnym prostriedkom odbornej asistencie poskytovanej

účastníkovi pri participácii na súdnom konaní. Nemá však absolútnu povahu a môžu sa vyskytnúť
prípady, v ktorých aj zastúpenie účastníka advokátom nebude možné považovať za účelné k riadnemu
uplatneniu alebo bráneniu práva. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokácia
pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmyfyzických osôb a právnických osôb v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so
zákonmi a s inými všeobecne záväzne právnym predpismi.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal zo skutočnosti, že vedľajší účastník 1/ a 2/ vstúpil

do konania ako profesijná organizácia založená za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov z
vlastného podnetu, pričom splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov na jeho zastupovanie
v súdnom konaní. Vedľajší účastník 1/ a 2/ na strane žalovaného je združením založeným na
ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa, z čoho možno považovať za dôvodný predpoklad, že
samo združenie bude disponovať kvalifikovanými a odbornými prostriedkami na zabezpečenie pomoci

spotrebiteľovi. Účelom právneho zastúpenia je predovšetkým zastupovanie záujmov svojho klienta,
avšak v danom prípade možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné,
účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá poskytnúť
ochranu spotrebiteľovi aj v rámci súdneho konania. V tejto súvislosti poukazuje súd aj na § 25 ods.
6 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého ministerstvo podporí
združenie, ak je pri výkone činností zamerané na ochranu práv spotrebiteľa na súde.

Právni zástupcovia vedľajších účastníkov 1/ a 2/ oznámili vstup do konania, o predmete ktorého nemali
žiadnu vedomosť a zároveň oznámili, že si uplatňujú náhradu trov konania. Z uvedených skutočností
vyplýva záver, že úkon - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, nie je úkonom
v tomto konaní preukázaným (keďže je zrejmé, že právni zástupcovia nemali vedomosť o predmete
sporu). Súd poukazuje taktiež na to, že vedľajší účastník 1/ zastúpený advokátom v jedinom písomnom

podaní vo veci samej, ktoré súdu doručil, okrem námietky premlčania, neuvádza žiadne konkrétne
námietkyaskutočnosti,ktorébysavzťahovalinatútokonkrétnuvec,alepodaniepredstavujeibavýpočet
všeobecne formulovaných tvrdení, obsiahnutých už vo všeobecných vzoroch podaní zverejnených na
internetovej stránke vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník 2/ na strane žalovaného urobil vo veci iba
jeden úkon, a to písomne oznámil jeho vstup do konania. Trovy za takýto úkon nemožno považovať za

účelne vynaložené vzhľadom na to, že oznámenie o vstupe zo dňa 15.1.2013 je typizovaným podaním,
v ktorom sú menené len údaje o odporcovi, predmete konania a spisovej značke a ktoré bolo vykonané
bez bližšieho oboznámenia sa so spisom.

Súd prvého stupňa je názoru, že poskytnutie ochrany spotrebiteľovi vo forme procesných úkonov
vykonanýchvkonkrétnejprávnejvecineprekračujerámecminimálnejodbornejúrovneprávnychznalostí

osôb vykonávajúcich činnosť v prospech združenia, ktoré má reálne, a nielen formálne, napĺňať obsah
a účel právnej normy ochrany spotrebiteľa podľa § 25 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Na základe uvedených zákonných ustanovení a ich interpretácie dospel súd prvého stupňa k záveru,
že trovy vedľajšieho účastníka 1/ a 2/ spočívajúce v odmene advokáta za poskytnutie právnych služieb
neboli vynaložené účelne, a preto mu ich náhradu nepriznal.

Súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému 1/ a 2/, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

Súdny poplatok vo výške 78,80 eur (súdny poplatok vo výške 83,50 eur zaplatený za návrh na začatie
konania krátený o 6,70 eur) bude žalobcovi vrátený prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa
sídla poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).