Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206224
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7811206224.10

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov: 1.) R. G.Y., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. B. Č.. XX,
zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, 2.) M.B. V., L..
XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. B. Č..XX, 3.) E. J., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. B. Č..XXX, 4.) C. G.,
L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. B. Č..XXX, 5.) I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. B. Č..XXX, 6.) E.
P., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č.W. B. Č..XX, žalobcom v 3. - 6. rade zastúpeným splnomocneným

zástupcom - žalobcom v 1.rade a 7.) E. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. B. Č..XXX, proti žalovaným:
1) PARNAS REALITY s.r.o., Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, IČO: 46001875,
X) M. V., L.. X.X.XXXX, XXX XX Č. B. Č..XXX,
X) I. M., L.. X.X.XXXX, XXX XX D. XX,
X) P. J., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č.W. B. X,
X) I. Y.O., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. B. XXX,

X) W.. E. O.T., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. B. Č.. XX,
X) C. P., L.. X.XX.XXXX, XXX XX Č. B. Č..XX,
X) W.. Ľ.P. J., L.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX O.,
X) C.. E. O., L.. XX.XX.XXXX, Č.W. B. XX, XXX XX Č. B.,
XX) X. B., L.. XX.X.XXXX, Č. B. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) K. D., L.. XX.X.XXXX, D. Č.. XXX, XXX XX D.,

XX) R. Q., L.. XX.XX.XXXX, C. Č.. XXX, XXX XX C.,
XX) C. T., L.. XX.X.XXXX, Č. B. X, XXX XX Č. B.,
XX) I. Q., L.. X.XX.XXXX, Č. B. Č.. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) S. Y., L.. XX.XX.XXXX, Č. B. Č.. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) E. M., L.. XX.XX.XXXX, Č. B. XX, XXX XX Č. B.,
XX) G.. I. C., L.. XX.XX.XXXX, P. Č.. XXX, XXX XX Š.,

XX) K. C., L.. XX.X.XXXX, P. XXX, XXX XX Š.,
XX) W.. I. B., L.. XX.X.XXXX, L. P. XXX/XX, XXX XX T.,
XX) I. B., L.. XX.X.XXXX, C. Č.. XX, XXX XX O.,
XX) W.. S. B., L.. XX.X.XXXX, C. Č.. XX, XXX XX O.,
XX) C.. C. J., L.. XX.X.XXXX, T. Č.. XXX/XX, XXX XX P. P.,
XX) D. P., L.. X.XX.XXXX, Č. B. Č.. XX, XXX XX Č. B.,

XX) S. P., L.. XX.X.XXXX, Č. B. Č.. XX, XXX XX Č. B.,
XX) R. X., L.. XX.X.XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX O.,
XX) X. G.Á., L.. XX.XX.XXXX, Č. B. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) I. J., L.. X.X.XXXX, Č. B. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) T. V., L.. XX.X.XXXX, O. Č.. X, XXX XX O.,
XX) Y. J., L.. XX.X.XXXX, D. Č.. XXX, XXX XX D.,

XX) X. M., L.. X.XX.XXXX, O. Č.. XXX, XXX XX O.,
XX) C. C., L.. XX.X.XXXX, D. Č.. XXX, XXX XX D.,
XX) B. V., L.. XX.XX.XXXX, O. Č.. XX, XXX XX O. , žalovaným v 1. až 32. rade zastúpeným advokátom
JUDr. Martinom Salokom, so sídlom Košice, Zvonárska 8, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu v 1. rade na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému v 1.rade. o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 7. rade sa vo veci samej domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že:
1. Kúpna zmluva zo dňa 02.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: X/. W.. E. O., O.. O.Á., L..:

XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XX, X/. C.. E. O.T., O.. O., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:
XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XX, X/. X. B.T., O.. K., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P.O. J. Č.
B. XXX, X/. K. D., O.. K., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. D. XXX, X/. R. Q., O.. J., L..:
XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. C. XXX, a kupujúcim: PARNAS REALITY s.r.o., so sídlom
Karadžičová 49/4112, 811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sro, vložka č.: 78077/B, IČO: 46 001 875 (pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava,

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V), v časti,
ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na listoch
vlastníctva č.XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú. Č. B., obec.: Č. B., okres: Rožňava, je neplatná.

2. Kúpna zmluva zo dňa 03.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ C. T., O.. G., L..: XX.XX.XXXX,

O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. X, X/ I. Q., O.. Q.R., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX,
P. J. Č. B. XXX, X/ I. Y., O.. Y., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XXX, X/ S. Y.,
O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XXX, X/ I. M., O.. M., L..: XX.XX.XXXX,
O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. D. XXX, X/ E. M., O.. M., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX,
P. J. Č. B. XX, X/ G.. I. C., O.. C., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. P. XXX, Š., X/

K. C., O.. Y., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. P. XXX, Š., X/ W.. I. B., O.. B., L..:
XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. L. P. XXX/XX, T., a kupujúcim: PARNAS REALITY s.r.o.,
so sídlom Karadžičová 49/4112, 811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 78077/B, IČO: 46 001 875 (pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048 01
Rožňava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V), v

časti, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na
listoch vlastníctva č.XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú. Č.W. B., obec.: Č. B., okres: Rožňava,
je neplatná.

3. Kúpna zmluva zo dňa 08.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ JS. B., O.. B., L..: XX.XX.XXXX,

O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. I.. S.. T. XXXX/X, O., X/ W.. S. B.Š., O.. T., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:
XXXXXX/XXXX, P. J. I.. S.. T. XXXX/X, O., X/ W.. Ľ. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX,
P. J. N. XXXX/XX, O., X/ C.. C. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. T. XXX/XX, P.
P., a kupujúcim: PARNAS REALITY s.r.o., so sídlom Karadžičová 49/4112, 811 07 Bratislava, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 78077/B, IČO: 46 001 875

(pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V), v časti, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu na
spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na listoch vlastníctva č.XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú.
Č.W. B., obec.: Č. B., okres: Rožňava, je neplatná.

4. Kúpna zmluva zo dňa 03.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ D. P., O.. P., L..: XX.XX.XXXX,
O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XX, X/ C. P., O.. P., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J.
Č. B. XX, X/ S. P., O.. D., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XX, X/ R. X., O.. V., L..:
XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Š. XXX/XX, O., X/ X. G., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:
XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XXX, a kupujúcim: PARNAS REALITY s.r.o., so sídlom Karadžičová 49/4112,

811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č.: 78077/B, IČO: 46 001 875 (pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V), v časti, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na listoch vlastníctva č.XXX, č. XXX, č.
XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú. Č.W. B., obec.: Č. B., okres: Rožňava, je neplatná.

5. Kúpna zmluva zo dňa 02.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ P. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX,
O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č.W. B. X, X/ I. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J.
Č. B. XXX, X/ M. V., O.. V., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XXX, X/ T. V.T., O.. S.,
L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. O. X, X/ Y. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/

XXX, P. J. D. XXX, X/ X. M., O.. Q., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. O. XXX, X/ C. C.,O.. C., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. D. XXX, X/ B. V., O.. C.Á., L..: XX.XX.XXXX, O..
Č..: XXXXXX/XXX, P. J. O. XX, a kupujúcim: PARNAS REALITY s.r.o., so sídlom Karadžičová 49/4112,
811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka

č.: 78077/B, IČO: 46 001 875 (pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V), v časti, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX,
č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú. Č. B., obec.: Č. B., okres: Rožňava, je neplatná.

Počas konania žalobca v 1.rade podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhol
uložiť žalovanému v 1.rade, aby sa zdržal nakladania so spoluvlastníckymi podielmi a rozhodovania
o hospodárení so spoločnou vecou v rozsahu, ktorý mu vyplýva z jeho spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach v k.ú. Č. B., zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX S. XXXX, ktoré nadobudol
kúpnymi zmluvami:

1. zo dňa 02.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ C. T., O.. D.-G., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:
XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XXX, X/ C. D., O.. J.Á., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B.
XX, X/ W.. E. O., O.. O., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XX, X/ C.. E. O., O.. O.T.,
L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XX, X/ X. B., O.. K., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:

XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XXX, X/ K. D., O.. K., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. D. XXX,
X/ I. Y., O.. Y., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. X, X/ R. Q., O.. J., L..: XX.XX.XXXX,
O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. C. XXX a žalovaným v 1.rade ako kupujúcim.

2. zo dňa 03.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ C. T., O.. G., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:

XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. X, X/ I. Q., O.. Q.R., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č.
B. XXX, X/ I. Y., O.. Y., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XXX, X/ S. Y., O.. J.,
L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XXX, X/ I. M., O.. M., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:
XXXXXX/XXXX, P. J. D. XXX, X/ E. M., O.. M., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B.
XX, X/ G.. I. C., O.. C., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. P. XXX, Š., X/ K. C., O.. Y., L..:

XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. P. XXX, Š., X/ W.. I. B., O.. B., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:
XXXXXX/XXXX, P. J. L. P. XXX/XX, T. a žalovaným v 1.rade ako kupujúcim.

3. zo dňa 08.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ JS. B., O.. B., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:
XXXXXX/XXXX, P. J. I.. S.. T. XXXX/X, O., X/ W.. S. B., O.. T., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/

XXXX, P. J. I.. S.. T. XXXX/X, O., X/ W.. Ľ.P. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J.
N. XXXX/XX, O., X/ C.. C. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. T. XXX/XX, P.W. P.
a žalovaným v 1.rade ako kupujúcim.

4. zo dňa 03.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ D. P., O.. P., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:

XXXXXX/XXX, P. J. Č.W. B. XX, X/ C. P., O.. P., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B.
XX, X/ S. P., O.. D., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č.W. B. XX, X/ R. X., O.. V., L..:
XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Š. XXX/XX, O., X/ X. G., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:
XXXXXX/XXXX, P. J. Č.W. B. XXX a žalovaným v 1.rade ako kupujúcim.

5.zodňa02.06.2011uzatvorenámedzipredávajúcimi:1/P.J.,O..J.,L..:XX.XX.XXXX,O..Č..:XXXXXX/
XXXX, P. J. Č. B. X, X/ I. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XXX, X/ M. V.,
O.. V., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XXX, X/ T. V., O.. S., L..: XX.XX.XXXX, O..
Č..: XXXXXX/XXX, P. J. O. X, X/ Y. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. D. XXX, X/
X. M., O.. Q., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. O. XXX, X/ C. C., O.. C., L..: XX.XX.XXXX,

O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. D. XXX, X/ B. V., O.. C., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. O.
XX a žalovaným v 1.rade ako kupujúcim.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
napadnutých kúpnopredajných zmlúv, boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe vo vložke X, XXX,

XXX a XXX k.ú. Č. B. a vlastnícke právo patrilo Spolku bývalých urbarialistov v Čiernej Lehote v
podiele 1/1. Z poznámky na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXXX vyplýva, že vznikli z pôvodných
pozemnoknižných vložiek a riadia sa právnym režimom podľa Zákona 181/1995 Z.z. v platnom znení
ako v pôvodných pozemnoknižných vložkách bolo pri nich uvedené, že sa riadia zák.čl. XIX/1898.Žalobca v 1. rade ďalej zdôraznil, že okrem relatívnej neplatnosti napadnutých zmlúv ako obídený
podielový spoluvlastník sa domáha určenia neplatnosti zmlúv z dôvodu, že napadnutými kúpnymi
zmluvami sa prevádzali neexistujúce spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ku ktorým sa

vlastnícky režim nezmenil oproti tomu, ako bol evidovaný v pozemkovej knihe. Žalobca v 1.rade uviedol,
že došlo aj k zmene situácie oproti stavu, keď súd rozhodol o inom predbežnom opatrení v tomto
konaní uznesením z 24.2.2012, nakoľko boli predložené listiny, ktoré svedčia o výlučnom vlastníctve
sporných nehnuteľností Spolku bývalých urbarialistov v Čiernej Lehote. Naliehavosť potreby nariadenia
predbežného opatrenia žalobca v 1.rade zdôvodnil tým, že na Okresnom súde Rožňava sa vedú

konania pod sp.zn. 5C/8/2012, 14Ro/37/2013, 5C/59/2011, 12C/45/2012, 12C/93/2012 a 5C/88/2011.
Všetky konania majú pôvod v úkonoch žalovaného v 1.rade ako podielového spoluvlastníka sporných
nehnuteľností a člena pozemkového spoločenstva Lesy Čierna Lehota, ktorými využíva oprávnenia
vyplývajúce mu z podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom zmlúv, ktorých
neplatnosť je preskúmavaná v tomto konaní. Naviac podľa Zákona č. 97/2013 Z.z. je potrebné dať
do súladu pomery spoločenstva s novým právnym predpisom a je zrejmé, že v blízkej budúcnosti

vyvstanú situácie, v ktorých bude nakladanie žalovaného v 1.rade s údajnými spoluvlastníckymi
podielmi významne ovplyvňovať nie len hospodárenie so spoločnou nehnuteľnosťou, ale aj pomery v
pozemkovom spoločenstve, čo nepochybne vyvolá ďalšie súdne konania. Je teda nesporné, že nastala
potreba podľa § 102 O.s.p. po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov. Z obsahu zmlúv je
naviac zrejmé, že tieto sa týkali nie len spoluvlastníckych podielov, ktoré boli ponúknuté na predaj, ale

aj spoluvlastníckych podielov ďalších nehnuteľností, ktoré na predaj ponúknuté neboli.

Z vyjadrenia žalovaného v 1.rade k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že návrh
je v celom rozsahu nedôvodný a neodôvodnený, keď sa namieta údajné porušenie predkupného
práva a na druhej strane neexistencia podielov spôsobilých na prevod. Žalovaný v 1.rade zdôraznil,

že prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia je možné poskytnúť predbežnú ochranu právu,
ktoréhodôvodnosťjepredmetommeritórnychzistenísúdu.Jehoúčelomjedočasnéposkytnutieochrany
právu do času definitívneho právneho vyriešenia otázky v konaní, z čoho vyplýva aj požiadavka vecnej
väzby medzi týmto právom a navrhovanou predbežnou ochranou. Predmetom ochrany vo veci samej
je poskytnutie ochrany kúpiť vec a teda žalobca v 1. rade sa môže dôvodne domáhať nariadenia

predbežného opatrenia len v tom prípade, ak predbežná ochrana, ktorej poskytnutia sa domáha, má
nejakú väzbu k právu, ktorého ochrany sa domáha vo veci samej. Rozhodovanie na zhromaždení
členov spoločenstva aj o hospodárskych záležitostiach spoločenstva takúto väzbu jednoznačne nemá
a nedotýka sa práva žalobcu v 1.rade, ktorého ochrany sa domáha vo veci samej. Lesy Čierna Lehota,
pozemkové spoločenstvo bolo v posledných rokoch podrobené niekoľkým kontrolám zo strany orgánov

verejnej moci, ktoré ani v jednom prípade nezistili hospodárske nedostatky, ktoré by mali alebo mohli
mať väzbu na rozhodovacie procesy uskutočnené po tom, ako sa žalovaný v 1. rade stal členom
spoločenstva, čo je aj dôvod, prečo žalobca v 1.rade nikdy nebol a ani v súčasnosti nie je spôsobilý
ním uvádzané skutočnosti ani len osvedčiť. Poukaz žalobcu v 1. rade na údajné hromadenie súdnych
sporov nemôže byť argumentom na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žalovaný v 1.rade

nemôže byť obmedzený vo svojom právnom postavení z dôvodu, že akákoľvek osoba iniciuje súdne
spory. Naviac samotný žalobca v 1.rade iniciuje spory, ktoré následne navrhuje prerušiť. Žalobca v
1.rade ani neuvádza, čoho sa spory uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia týkajú
a aký je ich význam pre nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaný v 1.rade zdôraznil, že žalobca
v 1.rade žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu zákazu nakladania so spoluvlastníckymi podielmi

a v petite návrhu ani nekonkretizuje, v čom by zákaz mal spočívať. Tvrdenia žalobcu v 1.rade, že
podiely, ktoré nadobudol žalovaný v 1.rade nikdy neexistovali, nemá žiadnu väzbu na poskytnutie tej
ochrany, ktorej sa domáha žalobca v 1.rade vo veci samej. Aj keby bolo predmetom konania vyslovenie
neplatnosti kúpnych zmlúv z iného dôvodu ako porušenia predkupného práva, žalobca v 1.rade by
nemohol osvedčiť naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže výsledok tohto riešenia by nemal

dopad na jeho právne postavenie a tým ani potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Žalovaný v
1.rade pri nadobúdaní podielov na nehnuteľnostiach vychádzal zo zápisov na príslušných LV, ktorých
hodnovernosť nebola ničím spochybnená. Preto navrhol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z LV č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B134, žalobkyňa
v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B133, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným pod B63 ,žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B89, žalobca v 5. rade je vlastníkom evidovaným
pod B21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B30, 98, žalobca v 7. rade je vlastníkom
evidovaným pod B119 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B1, 2, 5, 8, 10, 12, 20, 25, 28,

31, 33, 40, 42, 43, 45, 47, 49, 53, 54, 58, 59 64, 78, 83, 91, 93, 97, 109, 112, 115, 120, 141, 144, 157,
163, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 184, 209, 213, 223, 224, 232, 239.

Z LV č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B134, 199, žalobkyňa
v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B133, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným pod B63,

žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B89, žalobca v 5. rade je vlastníkom evidovaným
pod B21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B30, 98, žalobca v 7. rade je vlastníkom
evidovaným pod B197 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B1, 2, 5, 8, 10, 12, 14, 16,
20, 28, 31, 33, 35, 40, 42, 43, 47, 49, 53, 54, 58, 59, 64, 75, 78, 82, 83, 91, 93, 97, 109, 115, 116, 120,
141, 144, 157, 177, 181, 182, 183, 184, 212, 225, 232.

Z LV č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B134, 199, žalobkyňa
v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B133, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným pod B63,
žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B89, žalobca v 5. rade je vlastníkom evidovaným
pod B 21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B 30, 98, žalobca v 7. rade je vlastníkom
evidovaným pod B 197 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B1, 2, 5, 8, 10, 12, 14, 16,

20, 28, 31, 33, 35, 40, 42, 43, 47, 49, 53, 54, 58, 59, 64, 75, 78, 82, 83, 91, 93, 97, 109, 115, 116, 120,
141, 144, 157, 177, 183, 208, 219, 222, 229.

Z LV č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B 134, 199, žalobkyňa
v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B 133, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným pod B 63,

žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B 89, žalobca v 5. rade je vlastníkom evidovaným pod
B 21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B 98, žalobca v 7. rade je vlastníkom evidovaným
pod B 30, 197 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B 1, 2, 5, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 28,
31, 33, 35, 40, 42, 43, 47, 49, 53, 54, 58, 59, 64, 78, 83, 91, 93, 109, 115, 116, 120, 141, 144, 157, 177,
181, 182, 183, 184, 212, 223, 226, 227, 235, 243.

Z LV č. XXXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B 135, 203,
žalobkyňa v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B 134, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným
pod B 64, žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B 90, žalobca v 5. rade je vlastníkom
evidovaným pod B 21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B 30, 99, žalobca v 7. rade je

vlastníkom evidovaným pod B 201 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B 1, 2, 5, 8, 10,
12, 14, 16, 20, 28, 31, 33, 40, 42, 43, 44, 48, 50, 55, 59, 60, 65, 79, 84, 92, 94, 98, 110, 116, 117, 121,
142, 145, 158, 178, 182, 186, 187, 188, 219, 222, 228.

Z rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady okresného národného výboru

v Rožňave č. Pôd:4.000/1958 zo dňa 24.6.1958 vyplýva, že Lesné spoločenstvo bývalých urbarialistov
v Čiernej Lehote bolo podľa § 1 písm. a) Zákona č. 2/1958 Zb. zrušené a užívalo spoločný les o
celkovej výmere 943,12 ha. Nehnuteľnosti zapísané vo vložke X, XXX, XXX a XXX, k.ú. Č. B. v celosti
sa odovzdávajú Krajskej správe lesov v Košiciach. Pasienky zo spoločného lesa boli vyčlenené a
odovzdané Jednotnému roľníckemu družstvu v Čiernej Lehote ku dňu 1.7.1958.

Z vložky č. X k.ú. Č. B. vyplýva, že pod B1 je zapísaný ako vlastník Bývalí urbarialisti obce Čierna
Lehota v podiele 1/1. Z vložky č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že pod B3 je zapísaný ako spoluvlastník Bývalí
urbarialisti obce Čierna Lehota v podiele 2/8. Z vložky č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že pod B1 je zapísaný
ako vlastník Bývalí urbarialisti obce Čierna Lehota v podiele 1/1. Z vložky č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že

pod B1 je zapísaný ako vlastník Spolok Bývalí urbarialisti obce Čierna Lehota v podiele 1/1.

Zo správy Správy katastra Rožňava č. 1103/2013 zo dňa 19.7.2013 vyplýva, že k prvotnému zápisu
vlastníckeho práva fyzickým osobám zapísaných na listoch vlastníctva XXX, XXX, XXX, XXX a XXXX
k.ú. Č. B. došlo na základe právnej skutočnosti a to rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave,

katastrálneho odboru Rožňava č. 192/1999 zo dňa 26.2.1999. Rozhodnutie je evidované pod sp.zn. Z
758/1999 a je záznamovou listinou, ktorá bola zapísaná 18.5.1999 pod položkou výkazu zmien 22/1999
a 23/1999.Z rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave č. 192/1999 zo dňa 26.2.1999 vyplýva, že bol schválený
podľa 7 ods. 3 Zákona č. 180/1995 Z.z. register obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. Č. B., na základe
čoho sa podľa § 7 ods. 4 Zákona č. 180/1995 Z.z. zapíšu údaje registra do katastra nehnuteľností.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu v 1. rade na nariadenie
predbežného opatrenia nie je dôvodný a preto ho zamietol.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p.:

(1) Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí
konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi,
aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť

o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd
rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1, 2 O.s.p.

(1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

(2) Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak

nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné
opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ustanovenia § 75 O.s.p.

(1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných

predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie
vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

(5)Aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.b),rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,

nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

(7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.

(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p.

(1) Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

h) zdržal sa konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1,2,3 O.s.p.:

(1) Predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

(2) Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

(3) Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiťujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.

Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne vyplýva, že
tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
a ohrozených práv účastníkov a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich
nariadenia je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť

ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať

ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ku ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť,

či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi účastníkmi,
ktorý by bol neprimeraný žalobcom v 1. rade osvedčenému porušeniu jeho práva a aby nedošlo k zásahu
do práv dotknutého žalovaného v 1. rade nad nevyhnutnú mieru.

Žalobca v 1.rade navrhoval nariadiť predbežné opatrenie voči žalovanému v 1.rade, ktorým by mu súd

uložil povinnosť zdržať sa nakladania so spoluvlastníckymi podielmi a rozhodovania o hospodárení so
spoločnou vecou v rozsahu, ktorý mu vyplýva z jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXXX k.ú. Č. B., ktoré nadobudol napadnutými kúpnymi
zmluvami. Žalobca v 1.rade zdôraznil, že okrem relatívnej neplatnosti predmetných zmlúv, kde bol
obídený ako podielový spoluvlastník, poukázal na skutočnosť, že kúpnymi zmluvami sa prevádzali

neexistujúce spoluvlastnícke podiely, nakoľko vlastnícky režim sa nezmenil oproti tomu, ako bol
evidovaný v pozemkovej knihe. Naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia zdôvodnil tým,
že na tunajšom súde sa vedú viaceré konania, ktoré majú pôvod v úkonoch žalovaného v 1.rade
ako podielového spoluvlastníka a člena pozemkového spoločenstva a ktoré sú predmetom žalôb o
neplatnosť úkonov. Naviac v súlade so Zákonom 97/2013 Z.z. bude potrebné dať do súladu pomery

spoločenstva a preto v blízkej budúcnosti budú situácie, keď žalovaný v 1.rade bude nakladať so
spoluvlastníckymi podielmi, čo bude ovplyvňovať nie len hospodárenie so spoločnou nehnuteľnosťou,
ale aj pomery v pozemkovom spoločenstve.

Súd dospel k záveru, že žalobca v 1.rade nepreukázal osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy

pomerov účastníkov. Vlastnícke právo žalovaného v 1.rade jednoznačne vyplýva z oboznamovaných
listov vlastníctva v podieloch ako sú tam uvedené, pričom v zmysle ustanovenia § 70 (Hodnovernosť
a záväznosť údajov katastra) odseku 1 Zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak a odseku 2 údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera

katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E". V zmysle ustanovenia § 71(Používanie záväzných údajov katastra) podľa odseku

1 citovaného zákona záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam,
na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ochranu lesného
pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a na informačné systémy o
nehnuteľnostiach.Podľaodseku2citovaného§-uzáväznéúdajekatastraslúžiaakopodkladnapísomné
vyhotovenie verejných listín a iných listín. Podľa odseku 3 citovaného paragrafu údaje katastra, ktorých

hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať.

Aj keď žalobca v 1.rade osvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, keďže namieta absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv a takisto sa dovoláva relatívnej neplatnostikúpnych zmlúv a tým preukazuje aj vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania
vo veci samej, neosvedčil však skutočnosť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že
teda bez okamžitej úpravy pomerov bude právo žalobcu v 1. rade ohrozené.

Žalobca v 1.rade zdôvodňuje potrebu okamžitého zásahu súdu za účelom dočasnej úpravy pomerov
z toho dôvodu, že prebiehajú tu iné spory, ktoré majú pôvod v úkonoch žalovaného v 1.rade a že v
budúcnosti vyvstanú situácie, v ktorých bude nakladanie so spoluvlastníckymi podielmi žalovaným v
1.rade ovplyvňovať hospodárenie a pomery, z čoho nepochybne vzniknú ďalšie súdne spory.

V samotnom takomto tvrdení nemožno vidieť ohrozenie práva žalobcu v 1.rade, ktorého spoluvlastnícky
podiel konaním žalovaného v 1.rade nemôže byť ohrozený ani ovplyvnený. Žalobca v 1.rade neosvedčil
žiadne konanie žalovaného v 1.rade smerujúce k tomu, aby boli práva žalobcu v 1.rade bezprostredne
reálne ohrozené a z ktorého by bolo možné vyvodiť, čo i len úmysel nakladať s predmetom sporu,
ktorý by prípadne ohrozil budúci výkon rozhodnutia vo veci samej. Potreba okamžitej úpravy sa nedá

odôvodniť len abstraktnou možnosťou žalovaného v 1.rade nakladať s predmetom sporu, ale musí byť
reálne preukázaná alebo aspoň osvedčená. Samotná skutočnosť, že žalovaný v 1.rade je v katastri
nehnuteľností pri sporných listoch vlastníctva evidovaný ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností
a žalobca v 1.rade tieto skutočnosti v konaní namieta, nie je dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia, ako to žiada žalobca v 1.rade.

Súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že žalobca v 1.rade spochybňuje vlastnícke právo všetkých
spoluvlastníkov zapísaných na liste vlastníctva, avšak na druhej strane sám vystupuje v konaní ako
žalobca z titulu, že je podielovým spoluvlastníkom a domáha sa určenia neplatnosti zmlúv jednak z titulu
relatívnej neplatnosti ako aj absolútnej neplatnosti.

Súd poukazuje aj na ustanovenie § 44a OSP, podľa ktorého účastník konania je oprávnený podať
na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa
uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné prostriedky. Podľa § 159a OSP výrok

právoplatného rozsudku o určení vecného bremena k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu,
ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností
je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej
nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o
tomto súdnom konaní. Z oboznamovaných listov vlastníctva vyplýva, že v časti B v poznámke, kde je

vlastníkom žalovaný v 1.rade, je uvedené začaté súdne konanie 10C/109/2011 vo veci neplatnosti zmlúv
o prevode vlastníckeho práva (toto konanie).

Uvedené procesné inštitúty zabezpečujú právnu istotu účastníka počas súdneho sporu o vecných
právach k nehnuteľnostiam s cieľom zamedziť neoprávnenému nakladaniu s takýmito právami počas

súdneho konania a zabrániť vytvoreniu nezvratného stavu právnych vzťahov účastníkov konania.

Súdpretopovažovalzadostatočnézabezpečeniezápispoznámkyvzmysle§44aOSPoprebiehajúcom
konaní 10C/109/2011, ktoré dostatočným spôsobom ochraňuje všetkých spoluvlastníkov. Súd nemohol
poskytnúť predbežnú ochranu žalobcovi v 1.rade na základe jeho subjektívnych pocitov a tvrdení a

predpokladov bez toho, aby tieto jeho tvrdenia mali reálny podklad. Nie je možné obmedziť vlastníka
pri výkone jeho vlastníckeho práva pri hlasovaní, obhospodarovaní, udržiavaní, resp. inom staraní sa o
vec, ktorá je predmetom vlastníctva. Iné je obmedziť vlastníka počas trvania súdneho konania v práve
nakladať s nehnuteľnosťou vo forme jej scudzenia, avšak žalobca v 1.rade navrhol zdržať sa nakladať so
spoluvlastníckymi podielmi v celom rozsahu, čo obnáša všetky činnosti spojené s výkonom vlastníckeho

práva a takýto zásah súd považoval za neadekvátny vzhľadom na doteraz vykonané dokazovanie v
spore. Preto návrh žalobcu v 1. rade na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Súd poukazuje aj na § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z., na základe ktorého o zmene možno rozhodnúť
do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Z toho vyplýva, že údaje zapísané

na LV nie je dôvodné spochybňovať vzhľadom na schválený register obnovenej evidencie pozemkov v
k.ú. Č. B. vyššie citovaným rozhodnutím 192/1999 zo dňa 26.2.1999.O trovách konania pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd rozhodne v rámci rozhodovania o trovách
konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa má dotýkať aj zmluvy zo dňa 2.6.2011, ktorú uzavrela
so žalovaným v 1.rade C. T., C. D. a I. Y.. Keďže v tejto časti bolo konanie zastavené uznesením
10C/109/2011-405 zo dňa 31.1.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.3.2013, konanie vo veci
samej ohľadom vyššie uvedených účastníkov už neprebieha. Preto nebol ani dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.