Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611205016
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2611205016.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: D. F., nar. XX.X.XXXX, X. XXX, zast. Mgr. Milan Sadloň,
advokát, V. P. Tótha 30, Senica, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Koválov, IČO: 31 435
700, zast. JUDr. Mária Trylčová, advokátka, Senica, J. Kráľa 738/12, o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Senica z 25.
januára 2012 č. k. 11C/71/2011-162 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 5.5.2011. Právne svoje rozhodnutie vo
veci samej odôvodnil ustanovením § 68 ods. 1 písm. d), ods. 2, § 70, § 81 ods. 1 písm. a) a e),
§ 15 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „ZP“), § 239 ods. 4, § 235 ods. 5, § 243

ods. 5 a 6, § 244 ods. 1 a § 246 ods. 1 Obchodného zákonníka, článkom VII, bodu 14, Stanov PD
Koválov, článku XXIII, bodu 5, veta druhá Stanov PD Koválov a článku XXIV, bodu 2, Stanov PD
Koválov a vecne potom tým, že žalobkyňa bola zamestnankyňou žalovaného na základe pracovnej
zmluvy a jej dodatku, keď pracovala u žalovaného vo funkcii ekonómky, pričom v zmysle § 81 ods.
1 písm. a) a e) ZP bola povinná pracovať zodpovedne a hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré jej
zveril zamestnávateľ, sama priznala, že faktúru č. 184/2010 osobne prepisovala. Jej úmysel poškodiť

žalovaného, ako svojho zamestnávateľa bol preukázaný výpoveďou svedkyne G. S., ktorá uviedla,
že jej prvýkrát žalobkyňa predložila faktúru ako jej nadriadená na zaúčtovanie, ktorá znela na sumu
11.100 eur a následne jej predložila faktúru prepísanú, resp. vybielenú a znejúcu už na sumu 1.100
eur, ktorá suma bola aj vyplatená. Žalovaná doznala, pričom uvedené konanie bolo možné hodnotiť
ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a subsumovať ho pod význam slov: „Vo Vami zaúčtovaných
sumách sa nachádzajú nezrovnalosti“, ktoré slová použil žalovaný v okamžitom skončení pracovného

pomeru. Z listu zo dňa 2. mája 2011 označeného ako okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP bolo zistené, že žalovaný so žalobkyňou okamžite skončil pracovný
pomer s poukazom na citované ustanovenie zákona ku dňu doručenia listu z dôvodu, že žalobkyňa
v zúčtovaných sumách mala nezrovnalosti, keď v účtovných dokladoch boli uvedené iné sumy, ako
sumy zaúčtované v účtovníctve zamestnávateľa. Zamestnávateľovi jej konaním bola spôsobená škoda.
Okamžité skončenie pracovného pomeru podpísal Ing. H. X. ako predseda predstavenstva a A. T. ako

člen predstavenstva. Prvostupňový súd zistil, že v čase podpísania okamžitého skončenia pracovného
pomeru, t.j. 2.5.2011 už obom skončilo funkčné obdobie, avšak títo boli oprávnení zastupovať družstvo
poverenímpredstavenstvaPDKoválovvydanéhonazasadnutípredstavenstvakonanéhodňa 4.3.2011.
Požiadavka § 70 ZP bola týmto splnená, pričom tvrdenie žalobkyne, že predmetné osoby podpísali list
zo dňa 2.5.2011 ako osoby, ktoré neboli oprávnené tak učiniť, posúdil prvostupňový súd ako právne
irelevantné,keďsamotnáskutočnosť,žeprávnickáosobanemáštatutárnyorgán,neznamená,žestratila

právnu subjektivitu a neznamená, že stratila spôsobilosť konať pred súdom. Právnická osoba môže
konať aj inak ako svojim štatutárnym orgánom, napríklad svojim zamestnancom, alebo zaňho môžekonať zákonný alebo zvolený zástupca (viď Rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29 Odo 860/2006 zo dňa
30.1.2007). Na zasadnutí Predstavenstva PD Koválov konaného 4.3.2011, predstavenstvo poverilo Ing.
H. X. a A. T. zastupovaním družstva, vykonávať všetky úkony a podpisovať a to navonok, ako aj dovnútra

družstva až do zvolenia členskej schôdze a zvolenia nových členov predstavenstva. V zmysle článku
XXIII, bodu 5, veta druhá Stanov PD Koválov uvedené osoby boli potom oprávnené podpísať list zo
dňa 2.5.2011, t.j. okamžité skončenie pracovného pomeru ako aj udeliť plnú moc JUDr. Márii Trylčovej
dňa 1.6.2011.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania uviedla, že odvolanie podala z dôvodov
uvedených v § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V odôvodnení odvolania poukázala odvolateľka tak na hmotnoprávne skutkové aspekty
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru ako aj to, že osoby, ktoré podpísali list, t.j.

okamžité skončenie pracovného pomeru, neboli oprávnené konať v mene žalovaného, keď Ing. X. ako
predsedovi družstva a A. T. ako členovi predstavenstva uplynulo funkčné obdobie 16. marca 2011, t.j.
od uvedeného dátumu neboli členmi predstavenstva, preto poverenie zo dňa 4.3.2011 bolo neplatným
úkonom, keďže predstavenstvo konalo nad rámec oprávnení daných zákonom a Stanovami PD Koválov
a malo poveriť iných členov predstavenstva, ktorým neuplynulo 5-ročné funkčné obdobie, aby vykonávali

povinnosti predsedu družstva až do zvolenia nového predsedu družstva členskou schôdzou.

Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť v celom rozsahu a priznať
mu právo na náhradu trov odvolacieho konania v sume 79,58 eur.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 a 2 písm. b) O.s.p. v medziach odvolania žalobkyne celú
vec a to podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez pojednávania, keď tu síce šlo o vec samu, na druhej strane
však nie aj o potrebu prejednania tejto konkrétnej veci na pojednávaní, nakoľko takýto postup by bol
opodstatneným len v prípade úvah o možnosti skončenia konania (na odvolacom súde) aspoň vo veci
samej (rozsudkom prinajmenšom v takejto časti potvrdzujúcim alebo zmeňujúcim napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa) a o taký prípad tu ako v dôsledku nedostatkov vytknutých odvolaním, ako aj pre
procesné pochybenie súdu prvého stupňa nešlo.

Podľa § 28 Občianskeho súdneho poriadku, zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo
ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

Podľa§104ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,akideonedostatokpodmienkykonania,ktorýmožno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť,
konanie zastaví.

Podľa § 20 ods.1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány).

Podľa § 13 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa 13 ods.2 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa§15ods.1Obchodnéhozákonníka,ktobolpriprevádzkovanípodnikupoverenýurčitoučinnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa 15 ods.2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa

odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.Podľa § 243 ods.1 Obchodného zákonníka, predstavenstvo riadi činnosť družstva a rozhoduje o
všetkých záležitostiach družstva, ktoré tento zákon alebo stanovy nevyhradili inému orgánu.

Podľa § 243 ods.2 Obchodného zákonníka predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva.

Podľa § 243 ods.3 Obchodného zákonníka, predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a
zodpovedá jej za svoju činnosť. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo koná navonok
predseda alebo podpredseda. Ak je však pre právny úkon, ktorý robí predstavenstvo, predpísaná

písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva.

Podľa § 243 ods.5 Obchodného zákonníka predstavenstvo volí zo svojich členov predsedu družstva
(predstavenstva), prípadne podpredsedu, pokiaľ stanovy neurčujú, že ich volí členská schôdza.
Podpredseda zastupuje predsedu v čase jeho neprítomnosti. Zastupovaním môžu byť poverení aj ďalší
členovia predstavenstva v určitom poradí určenom predstavenstvom.

Podľa § 246 ods. Obchodného zákonníka, funkčné obdobie členov orgánov družstva určujú stanovy,
nesmie však presiahnuť päť rokov.

Podľa § 246 ods.3 Obchodného zákonníka, ak stanovy neurčujú inak, môžu byť členovia orgánov

družstva volení opätovne.

Predovšetkým totiž treba súhlasiť so žalobkyňou, že v prípade osôb, ktoré konali v mene žalovaného
sa jednalo o osoby, ktoré neboli oprávnené konať v mene žalovaného, t.j. jednak podpísať listinu
o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 2.5.2011 ako aj udeliť plnú moc advokátke na

zastupovanie žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod č. k. 11C/71/2011 a to
bez ohľadu na to, že na zasadnutí predstavenstva PD Koválov konaného 4.3.2011, ich predstavenstvo
poverilo zastupovaním družstva, vykonávať všetky úkony a podpisovať a to navonok, ako aj dovnútra
družstva až do zvolenia členskej schôdze a zvolenia nových členov predstavenstva. Funkčné obdobie
Ing. H. X. ako predsedovi družstva PD Koválov a A. T. ako členovi predstavenstva skončilo 16.

marca 2011. Zo stanov družstva PD Koválov (článok. XXIII ods.10) jednoznačne vyplýva, že ak je pre
právny úkon ktorý robí predstavenstvo predpísaná písomná forma, je potrebný podpis predsedu alebo
podpredsedu a ďalšieho člena. Odvolací súd má za to, že v žiadnom prípade nemalo predstavenstvo
na svojom zasadnutí konanom dňa 4.3.2011 oprávnenie poverovať nečlenov predstavenstva Ing. H. X.
a A. T. zastupovaním družstva, vykonávať všetky úkony a podpisovať a to navonok, ako aj dovnútra

družstva až do zvolenia členskej schôdze a zvolenia nových členov predstavenstva, pretože sa v
žiadnom prípade nemohli odchýliť od kogentného ustanovenia zákona, podľa ktorého ak je pre právny
úkon, ktorý robí predstavenstvo, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov
predstavenstva (§ 243 ods.3 veta tretia Obchodného zákonníka) navyše, keď spôsob konania upravovali
stanovy (článok XXIII ods.10), pretože by sa jednalo jednoznačne o obchádzanie zákona. Ak sa skončilo

funkčné obdobie predsedovi, resp. aj podpredsedovi mohlo predstavenstvo zvoliť nových, pretože na to
malo oprávnenie avšak v žiadnom prípade nemalo oprávnenie obchádzať zákon, a poverovať nečlenov
predstavenstva, aby vykonávali činnosti, ktoré evidentne patria do kompetencie predstavenstva resp.
členov predstavenstva a keď došlo k odchýleniu sa od vyššie citovaného kogentného ustanovenia má
to za následok neplatnosť takéhoto právneho úkonu.

Odvolaciemu súdu tak neostávalo iné, než napadnutý rozsudok (ako celok) podľa § 221 ods. 1 písm.
f/O.s.p..(prepostupodnímajúciúčastníkovimožnosťkonaťpredsúdom,keďkonanieprebehlofakticky
za účasti advokáta, ktorý nemal riadne plnomocenstvo) zrušiť a podľa odseku 2 rovnakého zákonného
ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou súdu prvého stupňa tak bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho súdu, ktorým
je podľa § 226 O.s.p. viazaný, opätovne vec prejednať, a to najmä odstrániť nedostatok podmienky
konania na strane účastníka (nedostatok splnomocnenia), ktorý je možné odstrániť (§ 104 ods. 2
O.s.p.), v potrebnom rozsahu vykonať dokazovanie, výsledky celého konania podľa § 132 O.s.p. náležite

zhodnotiť a až potom prípadne opätovne rozhodnúť o veci, o trovách konania a podľa § 224 ods. 3 O.s.p.
i o trovách odvolacieho konania.

K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.