Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010092
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213010092.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. júna
2013, v trest ej veci H. U., o návrhu na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, o
sťažnosti H. U., proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 13.05.2013, sp.zn. 9Nt 5/2013
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a súdu prvého stupňa u k l a
d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 13.05.2013, sp.zn. 9Nt 5/2013 súd podľa § 73 ods.
1 Tr. zák. H. U., nar. XX.XX.XXXX, uložil ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť H. U.. V písomných

dôvodoch sťažnosti uviedol, že s prvostupňovým rozhodnutím sa nestotožňuje, pretože toto považuje
za neprimerané a neodôvodnene prísne. Poznamenal, že od roku 2012 žije so svojimi rodičmi na
samote v spoločnej domácnosti, pričom im pomáha pri poľnohospodárskych prácach, ako súkromne
hospodáriacim roľníkom. Usadlosť je vzdialená od obce Hriňová celkove 9 km, a tak sa znížila možnosť
z jeho strany hrať na hracích automatoch. Sám sa väčšinou zdržiava u rodičov a tým vylučuje možnosť
hrania na automatoch. Odkedy býva u rodičov, zdravotne sa cíti lepšie, čo spôsobila zrejme fyzická

práca, ako pracovná terapia. Ďalej dodal, že vykonanie opätovného ústavného liečenia považuje za
nepotrebné a bez výsledného efektu, pričom v súčasnosti je liečený v psychiatrickej ambulancii J.. X. X.,
v NsP Detva, a to ambulantnou formou. Dodal, že znalci s jeho ošetrujúcou lekárkou nevykonali žiadne
konzultácie. Jeho zdravotný stav je stabilizovaný a nemá žiadne zdravotné psychické ťažkosti.

Ztýchtodôvodovnavrholpodľa§194ods.1písm.a)Tr.por.krajskémusúduzrušiťnapadnutéuznesenie
a nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou podľa § 73 Tr. zák., pretože takáto forma
bude v jeho prípade dostatočná.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosťvýrokovnapadnutéhouzneseniaakoajkonanie,ktorétomutouzneseniupredchádzaloazistil,
že rozhodnutie prvostupňového súdu je predčasné.

Zo spisového materiálu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši doručil súdu dňa
25.04.2013 návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou H. U. s poukazom
na to, že voči tomuto bolo vedené trestné konanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)

Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktoré bolo po vykonaní znaleckého dokazovaniaohľadne duševného stavu H. U. uznesením Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš zo dňa 08.04.2013, sp.zn.
Pv 683/12/6610 zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por., a to z dôvodu, že tento nebol v čase
činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Súd prvého stupňa, vychádzajúc z návrhu okresného prokurátora, oboznámil sa so znaleckým
posudkom znalcov J.. R. T. a J.. W. J., odbor zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a rozhodol v zmysle § 73
ods. 1 Tr. zák. z dôvodu, že zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že pobyt H. U. je pre spoločnosť
mierne rizikový a pre samotného H. U. významne rizikový a pokiaľ nedôjde k intenzívnemu liečeniu, jeho
stav sa zhorší, lebo sa začína prejavovať u neho fixácia psychiatrických symptómov.

Prvostupňový súd pred rozhodnutím v zmysle vyššie citovaného ustanovenia na verejnom zasadnutí

sa oboznámil so znaleckým posudkom a vypočul aj Jozefa Bariaka, ktorý sa však k návrhu okresného
prokurátora nevyjadril.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. por., súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a
§ 40 ods. 1 písm. c) alebo, ak páchateľ činu inak trestného, nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa tohto ustanovenia, podmienkou na uloženie ochranného liečenia je náležité zistenie, že došlo k
spáchaniu činu inak trestného a že jeho páchateľ nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho
pobyt na slobode je nebezpečný.

Spáchanie trestného činu nepríčetným páchateľom samo o sebe nestačí na uloženie ochranného
liečenia, ak nie je súčasne splnená aj podmienka, že pobyt páchateľa na slobode je nebezpečný. Stav

nepríčetnosti musí existovať v čase spáchania činu, ale nebezpečnosť pobytu páchateľa na slobode
treba posudzovať podľa stavu, existujúceho v čase rozhodovania súdu o ochrannom liečení.

V súhrne možno teda povedať, že zo záverov znaleckého posudku znalcov J.. R. T. a J.. W. J. vyplýva, že
pobyt H. U. na slobode je pre spoločnosť mierne rizikový, pričom však bližšie nie je uvedená špecifikácia
tohto pojmu.

Keďže z ust. § 73 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že ochranné liečenie môže súd uložiť vtedy, ak pobyt páchateľa
činu inak trestného je na slobode nebezpečný a nie mierne rizikový, nemožno preto uzavrieť, že boli
splnené podmienky na takýto postup.

Prvostupňový súd po vrátení veci bude musieť predvolať vypracovateľov znaleckého posudku, aby sa
vyjadrili k pojmu mierne rizikový, ktorý použili v záveroch znaleckého posudku na H. U. ako aj vypočuli

J.. X. X., lekárku psychiatrickej ambulancii, NsP Detva, v súlade s tvrdením H. U., že u nej sa podrobuje
ambulantnej psychiatrickej liečby a až potom vo veci rozhodne.

Keďže rozhodnutie prvostupňového súdu bolo predčasné, odvolací súd v zmysle ust. § 194 ods. 1 písm.
b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.