Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209595
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313209595.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: E. P., T. F. S., J.. B. I. E. XXX/XX,
Q..Č.. T. P., E.P. X, štátny občan SR, v zastúpení: Mgr. Štefan Jakab, advokát, AK v Košiciach, Žižkova 6,
proti odporkyni: C. P., T. F. S., J.. B. I. E. XXX/XX, štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 03.06.2013 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým súd určí, že
navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX H. S. „. L. na E. K. Z., R. J.Á. P. pre
U. E. T., Z. T. O., Z. T. - E..Č.. S., P. Ú. S., I. Q. H. Č.. XXXX/X Z. R. XXXX E., C. H. - R., H. Č.. XXXX/
X Z. R.E. XXXX E., C. H. - Z. H., R. J. H. Z. R. XX/XX.

Súčasne navrhovateľ týmto návrhom žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže

odporkyni nakladať s horeuvedenými nehnuteľnosťami, najmä previesť vlastnícke právo k nim na iného,
zaťažiť ich právom tretej osoby alebo scudziť ich, prípadne iným spôsobom ohroziť vymoženie práva
navrhovateľa, až do konca právoplatného skončenia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:

- navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 17.01.2013 v Q. na matričnom úrade manželstvo, pričom
navrhovateľ dňa 02.04.2013 daroval odporkyni ako svojej manželke zrejme v zdanlivej dôvere vo vzťahu
k nej horeuvedené nehnuteľnosti, ktoré sa stali predmetom darovacej zmluvy zo dňa 02.04.2013; na

príslušnej správe katastra došlo k prepisu vlastníckeho práva v prospech odporkyne dňa 19.04.2013;

-neočakávanýzvratvmanželstveprenavrhovateľanastal,keďvčaseodjanuára2013do15.mája2013
došlo k skutočnostiam zavineným odporkyňou, ktoré mali za následok silnú citovú ujmu pre navrhovateľa
a došlo aj k zneváženiu jeho dôstojnosti nielen ako manžela; v uvedenom období sa navrhovateľ
dozvedel, že odporkyňa má mimomanželský pomer, dokonca na základe jej tvrdení čaká dieťa pre
navrhovateľa s neznámou osobou; navyše navrhovateľka prestala navrhovateľovi poskytovať potrebnú

pomoc v súvislosti s jeho zlým zdravotným stavom, keďže navrhovateľ prekonal 3 mozgové príbehy;
odporkyňa sa prestala o navrhovateľa starať, dokonca navrhovateľa vyhodila z miesta ich posledného
spoločného bydliska;

- z vyššie uvedených dôvodov podal navrhovateľ aj návrh na rozvod manželstva;

- v čase darovania musela už mať odporkyňa mimomanželský pomer a aj napriek tomu prijala dar od
navrhovateľa ako svojho manžela a je možné predpokladať, že konanie o povolenie vkladu vlastníckeho

práva v prospech odporkyne k predmetu daru prebehlo zrejme zrýchlenou formou;- navrhovateľ dňa 29.05.2013 zaslal odporkyni výzvu na vrátenie darovaných nehnuteľností, pričom v
predmetnej výzve navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby v lehote do 10.6.2013 došlo k podpísaniu dohody
o vrátenie daru odporkyňou;

- dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je tu daná, nakoľko odporkyňa konala tak, že hrubo
porušila dobré mravy, na základe čoho je tu dôvod na vrátenie daru; je možné vyvodiť záver, že konanie
odporkyne bolo vopred premyslené, a o svojho manžela sa prestala starať, hoci bol na to odkázaný,
vyhodila ho z ich spoločného bydliska ani nie mesiac o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu
daru v prospech odporkyne; o vážnosti situácie svedčí aj samotný fakt, že navrhovateľ zažil silnú citovú

ujmu, na základe čoho podal aj návrh na rozvod manželstva; navrhovateľ sa obáva ďalšieho konania
odporkyne; v danom štádiu, ako vlastníka nehnuteľností, ktorý má právo s nimi nakladať a pre prípad,
že by zamýšľala ďalší prevod predmetu daru, má navrhovateľ za to, že v prípade jeho úspechu vo veci,
navrhovateľovo následné uplatňovanie si svojho práva vo vzťahu k predmetu daru by tým bolo sťažené;

- ak by súd podanému návrhu vyhovel, eliminoval by sa navrhovateľov stav ohrozenia práva či neistoty,
kým sa neustáli, či odporkyňa akceptuje navrhovateľovu výzvu ako aj v prípade, že nie, samotný fakt

neakceptácie zakladá dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia až do času, kým by sa nerozhodlo
vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k predmetu daru.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi: sobášny list, darovacia zmluva zo dňa 02.04.2013,
výpis z listu vlastníctva č. 8352 zo dňa 31.05.2013, výzva na vrátenie daru zo dňa 29.05.2013, fotokópia
podacieho lístka, dohoda o vrátení daru zo dňa 29.05.2013, návrh na rozvod manželstva zo dňa

29.05.2013.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku

2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup

stanovenýpredokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnépre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné
opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

V predmetnej veci navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý
spočíva v ich manželstve, ktoré bolo uzavreté dňa 17.01.2013 v Trebišove, ako aj v existencii darovacej

zmluvy zo dňa 02.04.2013, uzavretej medzi navrhovateľom ako darcom a odporkyňou ako obdarovanou,
na základe ktorej navrhovateľ daroval odporkyni spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XX P. H. H..Č..
XXXX/X Z. R. XXXX E., C. H. - R., H..Č.. XXXX/X Z. R. XXXX E., C. H. - Z. H., F. W.J. na A. Č.. XXXX
vedenom pre okrem Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Rača, katastrálne územie S..

Vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam ( o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/90

k celku ) do katastra nehnuteľností v prospech odporkyne bol povolený na základe horeuvedenej
darovacej zmluvy dňa 19.04.2013 pod č. V 6973/13.

Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX zo dňa 31.05.2013 mal súd za preukázané, že odporkyňa
je v súčasnosti evidovaná ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností ( o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 11/90 z celku ), titul nadobudnutia - darovacia zmluva zo dňa 02.04.2013.

Z listu navrhovateľa zo dňa 29.05.2013 označenom ako výzva na vrátenie darovaných nehnuteľností,
ktorý navrhovateľ adresoval odporkyni, mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa od odporkyne
domáha vrátenia daru - horeuvedených nehnuteľností a to z dôvodu hrubého a proti dobrým mravom
smerujúceho správania sa odporkyne voči navrhovateľovi.

Súd na základe predložených dôkazov a na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel

k záveru, že navrhovateľ síce osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi predmetného
konania, avšak všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade
splnené neboli. Osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi je len jednou zo zákonných
podmienok na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy,

ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho konania, a
existencia ktorého je jednou zo zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia súdom.

Navrhovateľ sa návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni
nakladať s horeuvedenými nehnuteľnosťami, najmä previesť vlastnícke právo k nim na iného, zaťažiť ich
právom tretej osoby alebo scudziť ich, prípadne iným spôsobom ohroziť vymoženie práva navrhovateľa

a to až do konca právoplatného skončenia vo veci samej.

Súd má v tomto prípade za to, že navrhovateľ nepredložil súdu žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými
by preukázal reálne konkrétne aktivity odporkyne, ktoré by smerovali k vyššie uvedeným úkonom, t.j. že
by sa odporkyňa snažila s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať hore uvedeným spôsobom.

Navrhovateľ by v tomto prípade musel preukázať konkrétne aktivity odporkyne, ktoré by mohli vo vzťahu

k navrhovateľovi výrazne sťažiť alebo znemožniť budúci výkon súdneho rozhodnutia.Tvrdeniu navrhovateľa, že odporkyňa by mohla previesť predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu, chýba
skutkový základ a jeho konštatovanie je len v rovine domnienok a preto nie je dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia.

Vzhľadom na to, že nebol naplnený jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia,
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III., písomne v dvoch

rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať

údaj, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .