Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611200930
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611200930.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y. P., B.. XX.XX.XXXX, X. B., V. XXX/
XXX, 2/ W. P., B.. XX.X.XXXX, X. U. B. P., O. X. T. XXXX/XX, 3/ H. I., B.. X.XX.XXXX, X. W., T. XX, 4/ W.
K., B.. XX. XX. XXXX, X. B. XXX, právne zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Hovan, so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha 1 proti odporcovi: Slovenská republika, Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Navrhovatelia v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 443,77 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č. 9C/13/2011-126 zo dňa 25.7.2012 súd konanie vo veci samej zastavil.
Zároveň rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania poukazujúc na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.. Proti výroku o trovách konania podal odporca

odvolanie. Uviedol, že ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. možno aplikovať len vo výnimočných prípadoch a
v danej veci nie je daný dôvod na postup podľa tohto ustanovenia Výrok o zastavení konania nadobudol
právoplatnosť dňa 11.9.2012.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. 9Co/215/2012-140 zo dňa 29.10.2012 zrušil uvedené uznesenie
tunajšieho súdu vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie.

Právna zástupkyňa odporcu (odvolanie plnej moci doručené súdu dňa 31.1.2013) vyčíslila trovy odporcu

podaním zo dňa 18.7.2012 (č.l.113) tak, že odporca žiada o náhradu trov konania pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia vo výške 809,90 eur (vrátane DPH). Pri vyčíslení vychádzala z hodnoty
nehnuteľností, ktorých sa týkal žalobný petit a to:

- parcely KN "E" č. 1810/2 - orná pôda o výmere 2425 m2

- parcely KN "E" č. 1991/2 - orná pôda o výmere 617 m2

- parcely KN "E" č. 2307/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 936 m2 (podľa stavu registra KN "C" a

ortofotosnímky sa jedná o ornú pôdu)

- parcely KN "E" č. 2307/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3728 m2 (podľa stavu registra KN "C" a
ortofotosnímky sa jedná o ornú pôdu)

- parcely KN "E" č. 2341/1 - orná pôda o výmere 4612 m2- parcely KN "E" č. 2341/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 507 m2 (podľa stavu registra KN "C" a
ortofotosnímky sa jedná o ornú pôdu)

- parcely KN "E" č. 2342/8 - trvalé trávnaté porasty o výmere 2703 m2

- parcely KN "E" č. 4883/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 1803 m2,

t.j. výmery ornej pôdy spolu 12825 m2 a trvalých trávnatých porastov spolu 4506 m2. Pri určení hodnoty
vychádzala z prílohy č. 1 zákona 582/2004 Z.z., podľa ktorého hodnota ornej pôdy predstavuje 0,1268
eur/m2 a trvalých trávnatých porastov 0,0232 eur/m2. Hodnotu sporných pozemkov tak určila vo výške
1 730,75 eur a hodnotu za jeden úkon právnej služby vo výške 81,33 eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Konanie vo veci samej bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľov. Vo
všeobecnosti platí, že pri zastavení konania žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z
tejto zásady sú však dané dve výnimky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré vyjadruje zásadu
zodpovednosti za zastavenie konania, teda vychádza zo zavinenia za zastavenie konania niektorého

z účastníkov konania. V prípade, že návrh na začatie konania je vzatý späť pre správanie sa odporcu
a teda návrh bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ide napr. o prípady, kedy
odporca plnil po podaní návrhu. V danej veci nie je možné konštatovať, že zastavenie konania zavinil
odporca a to už len vzhľadom na predmet tohto konania, ktorým bolo určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. Z procesného hľadiska preto platí, že zastavenie konania zavinili navrhovatelia a preto

sú povinní nahradiť odporcovi trovy konania.

Odporca si podaním doručeným súdu dňa 18.7.2012 (č.l.113) uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za päť úkonov - prípravu a prevzatie zastúpenia, šetrenie
prídelov a ďalších listín, dvakrát účasť na pojednávaní a písomné podanie na súd. Spolu s režijným
paušálom a cestovným si uplatnil náhradu trov konania vo výške 809,90 eur, plus náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 106,75 eur t.j. spolu trovy vo výške 916,65 eur. Pri určení hodnoty konania
vychádzal z ceny sporných pozemkov vo výške 1 730,75 eur a teda odmeny za jeden úkon právnej
pomoci vo výške 81,33 eur.

Tunajší súd vykonal šetrenie za účelom zistenia hodnoty nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom podanej
žaloby vyžiadaním správy zo Správy katastra Gelnica, podľa správy ktorej parcela registra KN "E" č.

2307/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 936 m2 a parcela registra KN "E" č. 2307/2 trvalé trávnaté
porasty o výmere 3728 m2 sa nachádzajú v časti parcely registra KN "C" č. 2492/1 trvalé trávnaté
porasty o výmere 439346 m2 a parcela registra KN "E" č. 2341/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 507
m2 sa nachádza v časti parcely registra KN "C" č. 2083/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 105433 m2
katastrálne územie Nálepkovo. Na základe uvedenej správy súd ustálil, že predmetom tohto konania

bolo určenie vlastníckeho práva k pozemkom - orná pôda o celkovej výmere 7654 m2 (parcely č. 1810/2,
1991/2 a 2341/1) a pozemkom - trvalé trávnaté porasty o celkovej výmere 9677 m2 (parcely č. 2307/1,
2307/2, 2342/8, 4883/1 a 2341/2). Pokiaľ sa týka parciel č. 2307/1, 2307/2 a 2341/2 vychádzal teda z
vyššie uvedeného oznámenia Správy katastra Gelnica s tým, že sa aj podľa súčasného stavu v registri
nehnuteľnosti jedná o trvalé trávnaté porasty a nie o ornú pôdu, z čoho pri vyčíslení trov vychádzal

odporca.Súd pri určení hodnoty sporu vychádzal z vyššie uvedených skutočností a určil hodnotu sporných
pozemkov vo výške 1 195,04 eura. Pri určení výšky hodnoty sporu súd vychádzal z prílohy č. 1 zákona
č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné

odpady v znení neskorších predpisov. Podľa uvedenej prílohy hodnota pozemkov v katastrálnom území
Nálepkovovkultúreornápôdapredstavuje0,1268eur/m2ahodnotatrvalýchtrávnatýchporastov0,0232
eur/m2. predmetom konania bola orná pôda vo výmere 7654 m2 t.j. v hodnote 970,53 eur (7654 m2
krát 0,1268 eur) a trvalé trávnaté porasty vo výmere 9677 m2 t.j. v hodnote 224,51 eur (9677 m2 krát
0,0232 eur). Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. vo výške 61,41 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli odporcovi priznané za nasledovne úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 6.6.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/) vo výške 61,41 eur

- účasť na pojednávaní dňa 26.10.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c/) vo výške 61,41 eur

- písomné podanie (vyjadrenie k späťvzatiu návrhu) dňa 13.7.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/) vo výške 61,41
eur

- odvolanie proti výroku o trovách konania dňa 6.9.2012 (§ 14 ods. 3 písm. b/) vo výške 30,66 eur.

t.j. spolu odmena za úkony právnej pomoci vo výške 214,59 eur. Odmena nebola priznaná odporcovi za
dva úkony právnej služby a to šetrenie prídelov a listín v Štátnom archíve v Spišskej Novej Vsi a účasť
na pojednávaní dňa 12.7.2012. Pokiaľ sa týka prvého z uvedených úkonov súd poukazuje na to, že
nejde o žiaden z úkonov právnej služby v zmysle § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a pokiaľ sa týka účasti

na pojednávaní dňa 12.7.2012 súd poukazuje na to, že sa jednalo o nemeritórne pojednávanie, pričom
skutočnosť, že zo strany navrhovateľov došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania bolo právnej
zástupkyni oznámené pred pojednávaním dňa 12.7.2012 s tým, že jej účasť na pojednávaní nie je
potrebná. Tento úkon právnej pomoci preto nemožno považovať za účelne vynaložený. Z uvedených
dôvodov odporca nemá nárok na náhradu trov za uvedené dva úkony.

Trovy odporcu okrem odmeny za právne služby pozostávajú z režijného paušálu podľa § 15 písm. a/, §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony v roku 2011 po 7,41 eur a dva úkony v roku 2012 vo
výške po 7,63 eur t.j. spolu režijný paušál vo výške 30,08 eur.

Spolu odmena za právne služby a režijný paušál predstavujú sumu 274,75 eur. Podľa § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bola odmena vrátane režijného paušálu zvýšená o sumu 54,95 eur t.j. o 20 %

DPH zo sumy 274,75 eur. Spolu odmena, režijný paušál a DPH činia 329,70 eur.

Odporcovi bolo priznané aj cestovné (§ 15 písm. a/) za účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa
26.10.2011 t.j. za cestu Prešov - Spišská Nová Ves a späť pri počte kilometrov 148 (2 krát 74 km),
priemernej spotrebe 6,5 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,34 eur/l a základnej paušálnej náhrade 0,183
eur/km t.j. cestovné vo výške 39,97 eur. Náhrada straty času bola odporcovi priznaná podľa § 15 písm.

b/, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 74,10 eur t.j. 6 polhodín krát 12,35 eur.

Spolu trovy odporcu tak predstavujú sumu 443,77 eur (odmena, režijný paušál a DPH 329,70 eur plus
cestovné 39,97 eur a náhrada straty času 74,10 eur).

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. dáva súdu možnosť, aby nepriznal náhradu trov konania úspešnému
účastníkovi konania, u ktorého sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom alebo sčasti

a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za
zavinenie zastavenia konania. Musí ísť však o výnimočný prípad, kedy výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov. Pri posudzovaní dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd prihliada na pomery všetkých účastníkov konania a okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Súd opätovne posudzoval možnosťaplikácie uvedeného ustanovenia v tomto konaní. Navrhovatelia v 1. až 4. rade sú dôchodcami. Až po
rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach boli súdu oznámené výšky ich dôchodkov, i majetkové pomery.
Z predložených dokladov navrhovateľmi bolo zistené, že príjmom navrhovateľky v 1. rade je starobný

dôchodok vo výške 436,90 eur, žije v rodinnom dome, ktorý je v jej podielovom spoluvlastníctve v
podiele ?, výdavky na bývanie mesačne uhrádza vo výške 43,60 eur a na lieky 34,03 eura. Navrhovateľ
v 2. rade je poberateľom starobného dôchodku vo výške 454,70 eur. Žije v 3-izbovom byte, ktorý je
v jeho podielovom spoluvlastníctve spolu s troma deťmi, výdavky na bývanie predstavujú sumu 170,-
eur mesačne, na lieky 25,- eur mesačne. Navrhovateľka v 3. rade je taktiež poberateľkou starobného

dôchodku vo výške 499,90 eur mesačne, je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v podiele ?.
Žije v byte, kde náklady na bývanie predstavujú sumu 170,- eur mesačne, výdavky na lieky uviedla
vo výške 35,-eur mesačne. Navrhovateľka v 4. rade poberá starobný dôchodok vo výške 374,20
eur mesačne, žije v rodinnom dome, ktorý je bezpodielovom spoluvlastníctve, kde mesačne uhrádza
náklady 35,90 eur mesačne, výdavky na lieky má 84,60 eur mesačne Vzhľadom na výšku dôchodkov
navrhovateľov, zohľadňujúc aj ich výdavky na bývanie a výdavky v súvislosti so zdravotným stavom, by

u navrhovateľov neprichádzalo do úvahy oslobodenie od súdnych poplatkov a teda majetkové, sociálne,
osobné a zárobkové pomery navrhovateľov neodôvodňujú použitie § 150 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ sa týka
okolnosti veci, navrhovatelia mali k dispozícii len prídelové listiny a bolo ich snahou vyriešiť majetkové
pomery ich rodičov pred podaním návrhu na začatie konania tým, že sa boli informovať na pobočke
Slovenského pozemkového fondu, tiež je pravdou, že nemali vedomosť o zrušení prídelovej listiny. Na

strane druhej mali možnosť si tieto skutočnosti overiť v štátnom archíve, zvlášť vzhľadom na to, že v
konaní boli právne zastúpení. Z týchto dôvodov, po opätovnom posúdení dôvodov zastavenia konania
aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. v danej veci neprichádza do úvahy a preto súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.