Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/199/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1298898519
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1298898519.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: Q.. R. E., O. O., X. XX proti odporcom: 1/
Stavebné bytové družstvo Bratislava II, so sídlom Bratislava, Strojnícka 8, 2/ Okresný úrad Bratislava
II, odbor katastra, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 12, 3/ X. E., O. O., V. X o určenie vlastníctva k
nehnuteľnosti a iné a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom bytu č. XX na
H.. poschodí bytového domu na Š. T. Č.. XX B. O., ďalej sa proti odporcovi v 1. rade domáha vydania
predmetného bytu a jeho príslušenstva, zrušenia členstva na meno nebohého B. E. v družstve, uloženia
povinnosti vyplatiť mu zostatok z fondu opráv podľa stavu k 1.1.1993 a vrátiť mu nájomné a zálohové
platby od 1.8.1992 do 2.8.1996 v sume 53.976,- Sk, určenia, že odporca v 1. rade nemá nárok na

nájomné od 15.7.1996 do prevodu vlastníctva bytu a určenia, že odporca v 1. rade nie je správcom
predmetného bytu; proti odporcovi v 2. rade sa domáha uloženia povinnosti zapísať vklad vlastníctva k
predmetnému bytu a pozemku na navrhovateľa.
Návrhom doručeným na súd dňa 2.6.2005 a na výzvu súdu doplnením dňa 8.4.2008 sa navrhovateľ
domáha, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom v 1. a 3. rade zakáže nakladať s X
U. V. izbovým bytom č. XX na H.. poschodí vchodu na Š.U. XX B. O., Slovenská republika, t.j. aby

ho predali, darovali, prenajali, zapožičali, zaťažili záložným bremenom, vložili ako vklad do obchodnej
spoločnosti, a to až do rozhodnutia vo veci samej a odporcovi v 2. rade nariadil, aby podľa § 43 ods.
1 platného katastrálneho zákona vpísal poznámku o uznesení súdu o predbežnom opatrení do listu
vlastníctva (číslo neuviedol) tohto bytu, a to až do rozhodnutia vo veci samej.
V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že B. E. (neb. otec navrhovateľa) vydržal byt,
nakoľko odporca v 1. rade, ako povinná osoba, mu byt nepreviedol do vlastníctva žiadnou zmluvou.

Uviedol, že odporca v 1. rade v právnych vzťahoch vystupuje ako legitímny vlastník, hoci aktívnu
legitimáciu od roku 1992 nemá. Poukázal na konkrétne ohrozenie jeho práv počas väzby, spočívajúce v
tom, že odporca v 1. rade ho krivo obvinil, aby dosiahol jeho väzbu a mohol vstúpiť do bytu a v tom, že
odporca ho "tuneluje" a za údajne nevyhnutné vyčistenie bytu požaduje 58.000,- Sk a za rekonštrukciu
bytu bez jeho súhlasu 515.000,- Sk.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že došlo k zásahu do jeho práv, nakoľko

byt, v ktorom ako člen domácnosti býval od roku 1995 do 7.2.2005 a v ktorom mal všetky veci, bol
dňa 7.2.2005 zapečatený odporcom v 1. rade, byt stráži polícia, do bytu smel s povolením odporcu v
1. rade nahliadnuť až 16.6.2006 po sťažnostiach na Generálnej prokuratúre SR. Byt bol podľa tvrdenia
navrhovateľa vykradnutý a polícia trestné oznámenie odmieta. Ďalej uviedol, že predmetný byt získali
B. U. Q. E. (rodičia navrhovateľa) titulom ich členstva v družstve, užívaním, vyplatením a požiadaním
o prevod do vlastníctva na základe zákona, pričom ako právny nástupca rodičov byt užíval v dobrej

viere a v lehote ho aj vydržal, čím sa stal jeho vlastníkom a z uvedeného dôvodu sa domáha určenia
vlastníctva. Taktiež uviedol, že odporca v 1. rade sa snaží legalizovať byt ako majetkový podiel vdružstve, a to na odporcu v 3. rade (brat navrhovateľa), ktorý v byte nebýval 20 rokov a údajne zaplatil
odporcovi "výkupné" 500.000,- Sk, ktoré odporca podvodom uvádza, ako nedoplatok na nájomnom,
pričom nedoplatok vo výške 29.000,- Sk si uplatňuje na tunajšom súde v konaní sp.zn. 12C 182/04.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi v 3. rade odôvodnil tým, že odporca v 3.
rade uvádza, že do rekonštrukcie bytu preinvestoval 1.500.000,- Sk, ktoré spolu so sumou 500.000,- Sk
chce voči navrhovateľovi započítať na vysporiadanie bytu, pričom navrhovateľ o žiadnych
rekonštrukčných prácach nevedel, nedal k ním súhlas a odporcu v 3. rade nepovažuje za vlastníka
predmetného bytu, ale za majiteľa majetkového podielu v družstve. Uviedol, že preukázal,

že s bytom nakladajú odporcovia v 1. a 2. rade, ktorý mu bránia v prístupe do bytu, a teda v rozpore so
zákonom mu bránia v užívaní predmetu vlastníctva a osobných vecí.
K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ nepripojil žiadne listinné dôkazy
osvedčujúce ním uvádzané skutočnosti, vrátane protiprávneho konania odporcov v 1. a 2. rade,
a to napriek tomu, že na ich doloženie bol vyzvaný uznesením tunajšieho súdu č.k. 18C/199/1998-199
zo dňa 26.2.2008, ktoré mu bolo doručené dňa 1.4.2008.

Z obsahu spisu sp.zn. 18C/199/1998 súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
doručený na tunajší súd dňa 2.6.2005 je v tomto konaní už tretím návrhom navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia.
Prvý návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ podal na súd spolu s návrhom vo veci samej
dňa 7.7.1998 a na opakované výzvy súdu návrh doplnil dňa 23.2.2000. Návrhom sa domáhal, aby súd

zakázal odporcom v 1., 2. a 3. rade nakladať s bytom na Š. XX B. O.. Tunajší súd uznesením
č.k. 18C 199/98 - 65 zo dňa 9.3.2000 návrh zamietol jednak z dôvodu, že vzhľadom na prebiehajúce
dedičské konanie nie je daná aktívna legitimácia navrhovateľa (navrhovateľ nie je výlučným dedičom
a nie je ani vlastníkom predmetného bytu), ako aj z dôvodu, že navrhovateľ ničím nezdôvodnil, čím je
daná potreba dočasnej úpravy pomerov a nijako neosvedčil naliehavosť úpravy pomerov predbežným

opatrením. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 17Co 348/00, 17Co
359/00-84 zo dňa 30.10.2000, napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.
Dňa 6.9.2002 navrhovateľ podal v poradí druhý návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa
opätovne domáhal, aby súd zakázal odporcom v 1., 2. a 3. rade byt č. XX na Š. T. Č.. XX B. O. užívať,
predať, darovať vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom byt scudziť

alebo zaťažiť a zriadiť k nemu záložné právo, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
O vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ žiadal z dôvodu,, že v inom konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn. 20Nc 101/98 súd vyhovel navrhovateľovi - Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II
a vydal predbežné opatrenie, ktorým Q.. R. E. uložil povinnosť umožniť v byte na Š. XX B. O. vykonanie
hygienickej kontroly za účelom zistenia závady na vodovodnom, resp. odpadovom potrubí. Tunajší súd

uznesením č.k. 18C 199/98 - 175 zo dňa 24.10.2000 návrh zamietol. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že skutočnosť, že v inom konaní bola navrhovateľovi predbežným opatrením uložená povinnosť,
nemôže mať za následok nutnosť dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi zákazom nakladania s
družstevným bytom, navyše za predpokladu, že družstevný byt, resp. členský podiel je ešte stále
predmetom nedoriešeného dedičského konania, pričom súd nezistil žiadny dôvod, ktorý by nasvedčoval

tomu, že odporcovia chcú s týmto bytom nakladať. Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa
uznesením č.k. 4Co 14/03-185 zo dňa 31.3.2003 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.
Z dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn. D/1296/96 súd zistil, že tunajší súd uznesením č.k.
D/1296/96-121 z 15.7.2004 potvrdil nadobudnutie členského podielu v Stavebnom bytovom družstve
Bratislava II k bytu č. XX na H.. poschodí na Š. XX a zostatkovú hodnotu členského podielu v sume

20.603,- Sk Q.. R. E. (navrhovateľ) a X. E. (odporca v 3. rade) každému v podiele 1/2. Toto uznesenie
tunajšieho súdu v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 13CoD 10/05-151
zo dňa 27.4.2006 nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2006.
Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. 13CoD 10/05-151 z 27.4.2006, ktorým potvrdil uznesenie
tunajšieho súdu č.k. D/1296/96-121 z 15.7.2004 konštatoval, že prvostupňový súd správne zahrnul do

dedičstva členský podiel poručiteľa v bytovom družstve a hodnotu členského podielu, ktorý pripadol do
dedičstva v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov poručiteľa so skôr zomrelou
manželkou, titulom ich spoločného členstva a nájmu bytu, nakoľko nebolo preukázané, že by manželia
ku dňu smrti nadobudli byt do ich bezopdielového spoluvlastníctva, resp. neskôr poručiteľ do výlučného
vlastníctva.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.O predpokladoch na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 74 až 77 O.s.p.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 časť vety prvej O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.
Nariadenie predbežného opatrenia je podľa § 75 ods. 2 O.s.p. podmienené uvedením dôvodnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, keď je potrebné
zásahom zo strany súdu dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Účelom predbežných opatrení je teda dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov

alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy.
Základnými podmienkami na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná

ochrana (danosť tvrdeného ohrozovaného nároku), osvedčenie obavy z nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, existencia vzťahu medzi navrhovaným predbežným opatrením (ním sledovanou
ochranou) a požadovaným rozhodnutím vo veci samej (ochranou sledovanou v rozhodnutí vo veci
samej) a primeranosť zásahu do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí teda osvedčiť nielen svoj nárok voči odporcovi, ktorému sa

má poskytnúť predbežná a dočasná ochrana, ale aj nutnosť dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť
situácie, ktorá vzhľadom na správanie odporcu vyžaduje okamžitý zásah súdu, aby sa predišlo ujme,
ktorá navrhovateľovi bezprostredne hrozí alebo obavu z ohrozenia výkonu očakávaného rozhodnutia.
Zároveň musí aspoň osvedčiť, akým konaním odporcu sú jeho právom chránené záujmy ohrozené, v
čom toho ohrozenie spočíva a aká ujma navrhovateľovi reálne hrozí.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno
ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana,
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a osvedčenia akým konaním

odporcu sú ohrozené právom chránené záujmy navrhovateľa, v čom toho ohrozenie spočíva a aká ujma
navrhovateľovi reálne hrozí.
Ak sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ domáha, aby súd odporcovi zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami, musí preto konkretizovať (osvedčiť) úkony odporcu, z ktorých vyvodzuje
odôvodnený záver, že jeho konanie smeruje k scudzeniu predmetných nehnuteľností, príp. ich zaťaženiu

právami tretích osôb a pod. a aká ujma mu v danom prípade reálne hrozí.
Navrhovateľ uplatnený nárok vo veci samej nepodoprel žiadnou skutočnosťou, dôkazom či listinou,
ktorá by aspoň osvedčovala jeho nárok na určenie, že je výlučným vlastníkom bytu č. XX na Š. XX
B. O.. Navrhovateľ tak uplatnený nárok neosvedčil. Naopak súd z dedičského spisu tunajšieho súdu
sp.zn. D/1296/96 mal preukázané, že tunajší súd uznesením č.k. D/1296/96-121 z 15.7.2004 potvrdil

nadobudnutie členského podielu v Stavebnom bytovom družstve Bratislava II k predmetnému bytu a
zostatkovej hodnoty členského podielu v sume 20.603,- Sk navrhovateľovi a odporcovi v 3. rade, a to
každému v 1/2.
Navrhovateľ, ktorý neosvedčil svoje právo, ktorého sa domáha v konaní vo veci samej, návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil ani dôvodnosť tohto svojho návrhu. Navrhovateľ

neosvedčil existenciu žiadnych právne relevantných skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a teda potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania tak, ako ju navrhol navrhovateľ. Navrhovateľ neosvedčil,že odporca v 1. rade a odporca v 2. rade robia faktické a právne kroky smerujúce k nakladaniu s
predmetnou nehnuteľnosťou.
Navrhovateľom uvedený dôvod na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 1. rade, a to, že

odporcav1.radebytneoprávnenezapečatilabránimuvstupudobytuneobstojí,nakoľkonavrhovateľovi
bola v inom konaní vedenom na tunajšom súde uložená predbežným opatrením povinnosť umožniť
v predmetnom byte vykonanie hygienickej kontroly za účelom zistenia závady na vodovodnom, resp.
odpadovom potrubí. Uloženie tejto povinnosti v inom konaní nemôže mať za následok nutnosť dočasne
upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania zákazom nakladania s predmetným bytom v tomto konaní.

Súd zobral do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie sú v
danom prípade splnené a návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.
Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd vychádzal z ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorémusúdpriznánáhradutrovkonania,priznáajnáhradutrovpredbežnéhoopatrenia azabezpečenia

dôkazov.
Z ust. § 145 O.s.p. vyplýva, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení súd o náhrade trov konania
nerozhoduje a o trovách predbežného opatrenia rozhodne rozsudkom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.