Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/423/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199899344
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7199899344.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu : Q. Y., nar. X.X.XXXX, bytom E., R. X, zast. advokátom JUDr.
Mariánom Pállom, AK Košice, Bauerova 14, proti žalovaným : 1/ AERIAL, s.r.o., Košice, Stará Spišská
cesta 20/A, IČO: 31 734 235, 2/ Š. C., bytom H. XX, obom zast. advokátkou JUDr. Ľubicou Višňovskou,
AK Košice, Štúrova 20, o 1.739,86 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I, č.k. 17C 227/1999-483 z 27.9.2012, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením rozhodol o trovách konania a trovách štátu tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 252,22
€, žalovanému v 1. rade uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 26,53 € a žalovanému v 2. rade
uložil povinnosť nahradiť trovy štátu 126,11 € do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že predmetom konania je nárok na náhradu škody vzniknutej v
dôsledku požiaru, a to rozdiel medzi čiastkou uhradenou Allianz -Slovenskou poisťovňu a vzniknutou
škodou vo výške 5.665,34 € (170.674,-Sk), že v časti o 2.997,91 € (90.315,-Sk) žalobca zobral žalobu
späť, takže predmetom konania zostalo iba zaplatenie sumy 2.667,43 € (80.359,-Sk). V dôsledku tejto
skutočnosti konanie o 2.997,91 € bolo rozsudkom zo 17.2.2010 zastavené. Ďalej vychádzal zo zistenia,
že rozsudkom zo dňa 17.2.2010 boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi 927,57 € so 6%

ročným úrokom z omeškania od 12.11.2005 do zaplatenia, že rozsudkom zo dňa 18.1.2012 žalovaní v
1. a 2. rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.739,86 € so 6% ročným úrokom
z omeškania od 12.11.2005 do zaplatenia, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.4.2012.

Vychádzajúc z § 142 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., dospel k záveru, že žalobcov úspech vo veci bol
v sume 2.667,43 €, čo predstavuje 47,08 % úspechu z pôvodne žalovanej čiastky 5.665,34 € a úspech
žalovaného predstavuje 52,92 % (suma 2.997,91 €, z ktorej žalobca zobral žalobný návrh späť). Mal
za to, že teda žalovaný mal úspech v rozsahu 5,84 %. Keďže pomer úspechu a neúspechu účastníkov

bol približne rovnaký, rozhodol o náhrade trov konania účastníkov tak, ako bolo uvedené vo výrokovej
časti, teda vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzajúc z § 148
ods. 1 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní pri zohľadnení, že
trovy, ktoré štát platil, boli vynaložné na realizáciu dôkazov vykonaných v záujme tak žalobcu, ako aj
žalovaných považoval za spravodlivé zaviazať na náhradu trov štátu tak žalobcu, ako aj žalovaných v
1. a 2. rade v rovnakom pomere. Trovy štátu pozostávali z odmeny a náhrady za vypracované znalecké

posudky v celkovej výške 504,45 € (15.197,-Sk). Pri zohľadnení zálohy zloženej žalovaným v 1. rade
99,58 € (3.000,-Sk) uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 252,22 € (7.598,50 €), t.j.
polovicu trov, ktoré štát vyplatil za vykonané znalecké dokazovania, žalovanému v 1. rade v sume 26,53
€ (799,25 Sk), t.j. 1/4 trov, ktoré platil za vykonané znalecké dokazovanie po odpočítaní ním zloženejzálohy a žalovanému v 2. rade v sume 126,11 € (3.799,25 Sk), t.j. 1/4 trov platných štátom za vykonané
znalecké dokazovanie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a

vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa nepovažoval za správne majúc za to, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Zdôrazňoval, že súd prvého stupňa rozhodoval o jeho nároku na úhradu
2.667,43 € a nie o nároku na úhradu 5.665,36 €, keďže v časti o 2.997,91 € došlo k späťvzatiu žaloby

dávno pred vyhlásením rozsudku, takže mal vo veci plný úspech, keďže jeho nárok bol zamietnutý
čiastočne iba v časti uplatňovanej výšky úroku z omeškania. Poukázal aj na skutočnosť, že podľa § 142
ods. 3 O.s.p., aj keby mal vo veci úspech len čiastočný, súd mu mohol priznať plnú náhradu trov konania,
ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, čo je aj uvedený prípad.

Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie v celom rozsahu, keďže výroky o náhrade trov štátu sú výrokmi súvisiacimi s výrokom o
náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorý znemožní realizáciu
procesných práv priznaných účastníkom občianskeho súdneho konania procesnými predpismi za

účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.

K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu
predchádza, ale rozhodnutím samým. Takýmto rozhodnutím je aj rozsudok, ktorý je nepreskúmateľný
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie okrem iného, ktoré skutočnosti považuje za

preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec správne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 169 ods. 1 O.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej
označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania
uznesenia.

Z cit. zák. ust. vyplýva, že aj pre odôvodnenie uznesenia platia ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je

povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Z formulácie § 132
O.s.p. možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napríklad
prečoniektoréznichpokladázanevierohodné,prečoniektoréodmietolvziaťpriformulovanírozhodnutia
doúvahy,prípadneajprečosaniektorýmidôkaznýminávrhmiodmietolzaoberaťvôbec.Tietonedostatky

odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.Podľa § 142 ods. 2, 3 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.

Pri čiastočnom úspechu zásadne platí cit. § 142 ods. 2 O.s.p., výnimkou je cit. § 142 ods. 3 O.s.p.,
pričom pre posúdenie, či je potrebné vychádzať z ust. § 142 ods. 2 alebo § 142 ods. 3 O.s.p. je
rozhodujúce, či v danom prípade nešlo o neúspech účastníka iba nepatrný, alebo či išlo o plný úspech

čo do základu nároku, avšak stanovenie výšky nároku záviselo od znaleckého dokazovania alebo výška
bola určená postupom podľa § 136 O.s.p. Je teda zrejmé, že ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, účastník má nárok na celú náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Znalecký posudok musí vyčísľovať výšku plnenia a nesmie
sa zaoberať základom uplatneného nároku. Úvaha súdu o výške plnenia vychádza z § 136 a týka sa
len skutkových poznatkov o výške plnenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa síce citoval zákonné ustanovenie, podľa
ktorého rozhodoval o trovách konania, avšak nie je z neho zrejmé, z akého dôvodu dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky § 142 ods. 3 O.s.p. (ktoré predstavuje výnimku k ust. § 142 ods. 2 O.s.p.),
resp. z akého dôvodu dospel k záveru, že na daný prípad je potrebné aplikovať § 142 ods. 2 O.s.p.
V tomto smere odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné, pretože súd prvého stupňa iba konštatoval,

že v danom prípade mal žalobca úspech iba čiastočný a vypočítaval pomer úspechu a neúspechu.
Nezaoberal sa tým, či išlo o plný úspech čo do základu nároku a iba stanovenie výšky záviselo od
znaleckého posudku.

Nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov alebo nezrozumiteľnosť dôvodov a pre toho účastníka konania, ktorému bola

nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, to znamená odňatie jeho možnosti konať
pred súdom, lebo mu neumožňuje, ak s rozhodnutím nie je spokojný, efektívne využitie jeho procesného
práva na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním (§ 201 veta prvá O.s.p.), lebo ak
rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo tieto dôvody sú nedostatočné a prípadne nezrozumiteľné,
v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť

rozhodnutia, prípadne postupu súdu prvého stupňa. Preto ak rozhodnutie súdu prvého stupňa je
preskúmateľné alebo neobsahuje žiadne alebo nezrozumiteľné alebo nedostatočné dôvody, prichádza
do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvého stupňa nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Keďže výroky o náhrade trov štátu závisia od rozhodnutia v napadnutom výroku (výroku o trovách
konania vo vzťahu medzi účastníkmi), odvolací súd zrušil uznesenie v celom rozsahu a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu
medziúčastníkmiaotrováchštátuarozhodnutieriadneodôvodniťtak,abybolopreskúmateľné.Zároveň

bude potrebné sa vyporiadať s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v odvolaní.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.