Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214737
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712214737.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Gr?sslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporkyni Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu v

Martine č.k. 15C/248/2012-24 zo dňa 18. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Martine odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 21. 9. 2012,
doručené tamojšiemu súdu dňa 27. 9. 2012.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď konštatoval,

že navrhovateľka ani napriek výzve súdu, nepredložila do konania doklad preukazujúci predbežné
prejednanie nároku na náhradu škody Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky.

Protitomutouzneseniupodalaodvolanievzákonomstanovenejlehoteprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu navrhovateľka. Žiadala napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie dôvodiac tým, že prvostupňový súd jednak nesprávne právne posúdil vec a zároveň

svojím rozhodnutím zasiahol do základného práva účastníka na prístup súdu, ako aj na spravodlivý
súdny proces. Svojím podaním - návrhom na začatie konania upovedomila súd o skutočnostiach
nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená systémom súdneho manažmentu na
prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré
je vylúčený, v konaní môže urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad a nemôže vo veci meritórne
rozhodnúť. Nesprávne je i právne posúdenie veci, keď prvostupňový súd si zamieňa právomoc súdu na

konanie ako jednu zo základných podmienok konania s náležitosťami samotného návrhu, čo malo za
následok potom i nesprávne rozhodnutie - odmietnutie podania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
f/, h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Ako vyplynulo z obsahu spisu a ako to napokon i konštatuje samotná navrhovateľka vo svojom odvolaní,
navrhovateľka už v samotnom návrhu na začatie konania spochybnila zákonného sudcu, poukazujúc na
charakter konania, keď svoje nároky odvodzuje od nezákonného postupu Okresného súdu v Martine.
Takéto podanie, keď účastník akýmkoľvek spôsobom spochybňuje zákonného sudcu, je potrebné vždy
považovaťzanámietkuzaujatosti,apretoprvostupňovýsúdnepostupovalsprávne,keďnatútonámietku

neprihliadal a vydal rozhodnutie, ktorým konanie ukončil.Takýmto postupom, ktorý je v rozpore s ust. § 16 ods. 3 O.s.p., odňal účastníkovi možnosť konať pred
súdom, a preto musel odvolací súd jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní s prihliadnutím na navrhovateľkou vznesenú námietku zaujatosti voči všetkým sudcom
Okresného súdu v Martine (tak, ako je to už vyššie uvedené, navrhovateľka spochybňuje nielen
zákonného sudcu, ale všetkých sudcov okresného súdu) bude povinnosťou prvostupňového súdu
postupovať podľa ust. § 16 O.s.p. a po vyjadrení všetkých sudcov predložiť spis na rozhodnutie o
námietke zaujatosti.

Za dôvodnú je potrebné považovať i námietku navrhovateľky, týkajúcu sa právneho posúdenia veci.
Právomoc súdu ako jednu zo základných podmienok konania nemožno zamieňať s náležitosťami
návrhu, a preto pokiaľ prvostupňový súd nemal preukázané predbežné prejednanie nároku na náhradu
škody v inom konaní, ktoré malo tomuto konaniu predchádzať, mohol by postupovať len v zmysle § 104
a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.