Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/307/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711218002
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711218002.5

Uznesenie

Okresný súd v Pezinku vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky
v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, detašované pracovisko Senec,
Kysucká 14, dieťa rodičov otec: U.. Z. M., Z.., E.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, K. I. a matka: U.. D.Í. M.,
rodená E., E.. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, I. o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.12.2012 žiadal otec o nariadenie predbežného opatrenia,
týkajúceho sa úpravy práv a povinnosti k maloletej G. M., narodenej XX.XX.XXXX, ktorým by súd
rozhodol, že maloletá sa zveruje do výchovy matky a že otec maloletej je na čas do právoplatného
skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej povinný prispievať na jej
výživu čiastkou v sume 150,- euro mesačne. Zároveň, že ako otec je oprávnený stretávať sa s maloletou

G. každý nepárny týždeň od pondelka od 17:00 hod do utorka 07:45 hod. a od štvrtka od 17:00 hod.
do nasledujúceho utorka do 07:45 hod. a v každý párny týždeň od stredy od 17:00 hod. do štvrtka do
07:45 hod, s tým že navrhovateľ prevezme maloletú v určenú hodinu v mieste bydliska matky, kde ju
aj v určenú hodinu odovzdá.

Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil skutočnosťami, že matka maloletej
postupne zužuje rozsah jeho styku s maloletou a on má eminentný záujem o styk s maloletou. Matka

absolútne striktne odmieta dobrovoľne umožniť akýkoľvek styk otca s maloletou nad rámec rozsahu
určeného predbežným opatrením Okresného súdu Pezinok. Navrhovateľ sa neustále a opakovane
snaží presvedčiť matku o umožnenie častejšieho stretávania sa s maloletou dcérou, bez jediného
reálneho dôvodu matka toto odmieta, respektíve vôbec na jeho žiadosti nereaguje. Vzhľadom k tomu,
že Okresný súd Pezinok v oboch vedených konaniach pod sp.zn. 11P/307/2011 a 5C/241/2011 nariadil
znalecké dokazovanie, predpoklad času vydania meritórnych rozhodnutí vo veciach samých je značne

časovo vzdialený. V súčasnosti má maloletá nový režim trávenia dňa a to vzhľadom k tomu, že matka
nastúpila do práce, čiže maloletú dáva do predškolského zariadenia odkiaľ ju v poobedňajších hodinách
vyzdvihne.

Matka striktne neakceptovala otcom navrhované participovanie na adaptačnom procese dcéry v
predškolskom zariadení, ako aj kompromis pri jeho výbere. Účelovým odďaľovaním rozhodnutia na
základe prístupu matky maloletej, ako aj jej striktným udržiavaním absolútne zúženého styku otca s

maloletou, dochádza k reálnemu, cielenému rozrušovaniu vzájomných vzťahov medzi ním, ako otcom
a jeho maloletou dcérou. Časový faktor narúša vzťah, ktorý je potrebné vo veku maloletej intenzívne
budovať, a preto hrozba reálneho odcudzenia medzi navrhovateľom ako otcom a maloletou dcérou je
akútna. Dieťa nevyhnutne potrebuje dlhodobo budovať vzťah s oboma rodičmi, nielen s jedným s rodičov
a to s matkou. Podľa navrhovateľa rozsah siedmych hodín týždenne neposkytuje žiadny priestor na
udržiavanie a rozvoj väzieb medzi navrhovateľom a jeho dcérou. Totožné stanovisko bolo zaujaté ajso strany kolíznej pracovníčky, ako aj psychologičky PhDr. Anny Dvorskej z Psychologickej ambulancie
Ružinovská 10, Bratislava.

Navrhovateľ uvádza, že o dcéru je schopný sa plnohodnotne postarať, keďže zamestnávateľ mu stále

umožňuje si prispôsobiť pracovnú dobu a zadelenie práce, má reálnu možnosť zabezpečiť starostlivosť
o maloletú. Podotkol, že v mieste jeho trvalého bydliska dcéra bývala od narodenia a teda má tu
vytvorené adekvátne zázemie a zdravé prostredie. Bránenie matky v jeho styku s maloletou nemá
žiaden racionálny dôvod, postoj matky negatívne ovplyvňuje ďalší psychický, fyzický ako aj sociálny
vývoj maloletej dcéry. Z uvedených dôvodov navrhovateľ, ako otec je toho názoru, že problém rodičov

je nutné čo najskôr vyriešiť a stanoviť pravidlá tak, aby sa ich vzájomné vzťahy stabilizovali a aby sa mu
dcéra neodcudzila. Keďže terajšia úprava tento priestor neposkytuje je zrejmé, že je potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov a preto podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tom rozsahu ako
je citovaný v úvodnej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo

zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
§ 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného oparenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s
uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods.1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil

výživné v nevyhnutnej miere.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu
procesných strán a vykonanie dôkazov o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza len zo skutočností uvádzaných

navrhovateľom v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je
ochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiťodovzdaťdieťadostarostlivosti
druhého rodiča, alebo inej osoby do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine.Otec vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázal, že život, zdravie a vývoj
maloletej G. je ohrozený, keďže bolo preukázané, že matka zabezpečuje všestrannú starostlivosť o
maloleté dieťa, pre ktoré vytvára adekvátne prostredie, ktoré je v záujme maloletého dieťaťa. Zároveň

súd konštatuje, že nebolo preukázané, že by matka maloletého dieťaťa výslovne bránila stretávať sa
s otcom maloletej z dôvodov, ktoré uvádza v návrhu otec dieťaťa, čo podľa otca má u jeho osoby
„vzbudzovať“ dôvodné obavy, že matka maloletej má sledovať odcudzenie medzi otcom a dcérou a
takto narušiť ich vzájomné vzťahy. Súd je toho názoru, že frekvencia styku závisí od záujmu potrieb
dieťaťa od jeho časových možností, od vplyvu akým domáhajúce osoby pôsobia na dieťa a jeho duševný

stav. Od ich možností a schopností postarať sa o dieťa tak, aby styk s nimi bol na prospechu dieťaťa
a túto dimenziu by mali mať na zreteli obaja rodičia a nie sa vzájomne obviňovať z akýchsi neurčitých,
nepreukázaných, vzájomných konfliktov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkov nariadiť,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere a odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že už rozhodol o úprave styku otca s maloletou predbežným opatrením
a to uznesením zo dňa 04.06.2012 pod č.k. 11P/137/2012-29 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 02.08.2012 pod č.k. 11Cop/329/2012-40, ako aj na tú skutočnosť, že vo veci
prebieha konanie o úprave práv a povinností k maloletej a preto z uvedených dôvodov súd nepovažoval
za nutné opätovne rozhodovať predbežným opatrením o úprave práv a povinností k maloletej. Otec

nepreukázal naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia. V konaní samotnom
súd vykoná potrebné dokazovanie, zistí majetkové pomery rodičov maloletej, podmienky, ktoré majú
vytvorené pre výchovu maloletej a následne vo veci meritórne rozhodne.

Vzhľadom na vek maloletej a na skutočnosť, že o maloletú sa fakticky stará matka, dospel súd k záveru,
že u maloletej je riadne zabezpečené výživné, ako aj starostlivosť o maloletú.

Podrobné dokazovanie schopností, možností a majetkových pomerov rodičov presahuje rámec inštitútu
predbežného opatrenia a bude predmetom dokazovania vo veci samej.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde trojmo.

odvolanie proti rozhodnutiu musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postupu súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.