Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/277/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223628
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111223628.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: ADELI, s.r.o., Hlboká 47, Piešťany, IČO: 35
850 655, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Marko, advokát, Karpatská 18, Bratislava, proti odporcovi:
RENONA, s.r.o, Nová 842, Šúrovce, IČO: 46 055 797, právne zasupenému: PATENT - IURIST, s.r.o.,
Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 724 467, zast. JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, konateľ a advokát,
o ochranu práv z nekalej súťaže

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 154,58,-EUR do troch 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania obchodného mena žalobcu a používania a

propagovania ADELI obleku a ADELI metódy, v súvislosti s vlastnými službami a činnosťou odporcu.

Podaním zo dňa 10.01.2012 doručeným súdu dňa 16.01.2012 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu, že odporca po podaní návrhu na začatie konania dobrovoľne vyhovel žalobe
navrhovateľa a jej účelu a urobil úkony smerujúce k odstráneniu stavu, pre ktorý navrhovateľ podal
žalobu. Odporca predovšetkým zmenil svoju webovú stránku, odstránil používanie a propagovanie
ADELI obleku, resp. samotnej terapie v ADELI obleku v súvislosti s vlastnými službami a činnosťou
odporcu. Podľa názoru navrhovateľa odporca dobrovoľnou zmenou webovej stránky a upustením

od kontaktovania pacientov navrhovateľa, vrátane upustenia od iného nekalého odvolávania sa a
používania obchodného mena navrhovateľa a upustenia od uvádzania používania osobitných ADELI
metód a ADELI obleku v podstate sám uznal porušovanie práv navrhovateľa a oprávnenosť podania
žaloby.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ust. § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu, pretože k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. druhej vety, z
procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil, zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy
konania.

Navrhovateľ uviedol ako dôvod späťvzatia svojho návrhu na začatie konania skutočnosť, že odporca po
podaní návrhu na začatie konania dobrovoľne vyhovel žalobe navrhovateľa a jej účelu a urobil úkony

smerujúce k odstráneniu stavu, pre ktorý navrhovateľ podal návrh.

Zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v späťvzatí však nemožno vyvodiť záver, že odporca svojim
konaním dobrovoľne a sám uznal porušovanie práv navrhovateľa a oprávnenosť podanej žaloby, resp.
že odporca zmenil svoju webovú stránku a odstránil používanie a propagovanie ADELI obleku práve
v dôsledku podanej žaloby a že sa tak reálne stalo po podaní žaloby. V danom štádiu konania nie

je preukázané porušenie práv navrhovateľa a naplnenie skutkovej podstaty nekalej súťaže konaním
odporcu, a teda nie je preukázaná dôvodnosť podaného návrhu tak ako to požaduje ust. § 146 ods.
2 O.s.p..

Keďže nejde o prípad podľa druhej vety citovaného ustanovenia, navrhovateľovi vznikla povinnosť
nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcovi. K zastaveniu konania teda došlo v dôsledku procesného

zavinenia navrhovateľa.

Podľa ust. § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany
podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo
veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada

nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Odporca si podaním zo dňa 16.02.2012 uplatnil trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia za tri úkony, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia, vyjadrenie odporcu k žalobe zo
dňa 16.11.2011 á 91,29,- EUR, ďalšia porada s klientom á 60,86,- EUR, 3 x režijný paušál á 7,41,- EUR,
spolu s 20% DPH, pričom pri výške tarifnej odmeny odporca vychádzal s vyššie citovaného ust. § 10

ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Súd pri určení výšky trov právneho zastúpenia odporcu vychádzal z vyššie cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a)

vyhlášky č 655/2004 Z.z., keď podľa názoru súdu na predmetné konanie nie je možné aplikovať vyššiecitované ust. § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré vo vyčíslení trov konania uviedol odporca.
Predmetom konania je ochrana práv z nekalej súťaže, čiže sa jedná o vec, ktorej hodnotu nie je možné
vyjadriť v peniazoch. Súd za jeden úkon právnej služby priznal jednu trinástinu výpočtového základu

za kalendárny rok 2011, čo predstavuje sumu 57,00,- EUR. Zároveň súd musel pri určení výšky trov
konania vychádzať zo zásady účelnosti a priznať náhradu tých nákladov, ktoré boli nutné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

27Cb/277/2011-54

V zmysle vyššie uvedeného súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 154,58,- EUR a to za dva úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a vyjadrenie

k žalobe zo dňa 16.11.2011) á 57,-EUR + 2 x 7,41,- EUR režijný paušál + 20% DPH. Súd nepriznal
odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - ďalšia porada s klientom, nakoľko nemal za
preukázané uskutočnenie tohto úkonu ako aj účelnosť a nutnosť tohto úkonu pre uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I., písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,

že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §

205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.