Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111228035
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Opatovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111228035.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa B.. E. Š., R. A. N. X, XXX XX R., právne zastúpeného

Mgr. Marekom Piršelom, advokátom, Lesná 310, 930 41 Hviezdoslavov, proti odporkyni F. K., R. T. XX,
XXX XX F.Í., právne zastúpenej Mgr. Julianou Sumkovou, advokátom, Námestie Slobody 16, 915 01
Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 2 000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie 2 000,00 eur z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi Ing. Stanislavovi Šuhajovi, bydliskom Ružová dolina 9, 821 08 Bratislava sa vracia časť
zaplateného súdneho poplatku vo výške 96,87 eur, zaplatený v kolkových známkach, prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, po právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania rozhodne súd vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2 000,00 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 120,00 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/1468/2011-12 zo dňa 11.11.2011,
proti ktorému podala odporkyňa odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej navrhovateľ písomným podaním, ktoré došlo súdu
dňa 28.12.2011, zobral žalobu v časti o zaplatenie 2 000,00 eur späť z dôvodu úhrady uvedenej sumy

odporkyňou po podaní návrhu.

2

55Ro/1468/2011

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko odporkyne, súd
konanie v časti o zaplatenie 2 000,00 eur podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 96,87 eur rozhodol súd podľa §
11 ods.3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom časť
zaplateného súdneho poplatku vo výške 103,50 eur krátil o sumu 1 %, najmenej o sumu 6,63 eur.

O trovách konania rozhodne súd vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

3

55Ro/1468/2011-22- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 , §

205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)