Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31K/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110205938
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110205938.14

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu: Hámre, a.s., so
sídlom Čermeľská cesta 3, Košice 040 01, IČO: 36 205 648, o návrhu správcu podstaty: JUDr. Martin
Morochovič, so sídlom kancelárie Garbiarska 2, 040 01 Košice, na zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: Hámre, a.s., so sídlom Čermeľská cesta 3, Košice

040 01, IČO: 36 205 648, pre nedostatok majetku.

P r i z n á v a správcovi podstaty: JUDr. Martin Morochovič, so sídlom kancelárie Garbiarska 2, 040 01
Košice náhradu výdavkov správcu podstaty vo výške 202,20 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2010 navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka: Hámre, a.s., so sídlom Čermeľská cesta 3, Košice 040 01, IČO: 36 205 648.

Súd uznesením zo dňa 17. 03. 2010, č.k.: 31K/19/2010-28, začal voči dlžníkovi: Hámre, a.s., so sídlom

Čermeľská cesta 3, Košice 040 01, IČO: 36 205 648, konkurzné konanie.

Z dôvodu, že tunajší súd mal pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 20.04.2010 č.k.
31K/19/2010-44, ustanovil pomocou technických a programových prostriedkov predbežného správcu
JUDr. Martina Morochoviča, so sídlom kancelárie Garbiarska 2, 040 01 Košice.

Uznesením zo dňa 26.05.2010 č.k. 31K/19/2009-147, tunajší súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz,
ustanovil správcu konkurznej podstaty a vyzval všetkých veriteľov dlžníka, aby prihlásili svoje

pohľadávky.

Správca podstaty písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2011 navrhol tunajšiemu
súdu zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu v zmysle § 102 ods. 1 ZKR a to z dôvodu,
že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Správca zároveň tunajšiemu
súdu uviedol, že z hnuteľného majetku zaradeného do súpisu všeobecnej podstaty a oddelenej podstaty
sa v súlade so záväzným pokynom veriteľského výboru a oddeleného veriteľa podarilo speňažiť majetok
a to hnuteľné veci s celkovým výťažkom vo výške 2.150,- €. Zaostávajúci majetok zaradený do

súpisu všeobecnej podstaty a oddelenej podstaty sa nepodarilo speňažiť a majetok bol po záväznom
pokyne veriteľského výboru a oddeleného veriteľa vylúčený zo súpisu majetku. Na základe uvedených
skutočností ku dňu podania návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku nie je ďalší majetokvo vlastníctve úpadcu ktorý by bolo možné v predmetnom konkurznom konaní speňažiť. Príjmy získané
počas konkurzného konania zo speňažovania hnuteľného majetku vo vlastníctve úpadcu, pohľadávky
z účtu, vyplatenej nespotrebovanej časti preddavku, a pohľadávky z účtu predstavovali sumu vo výške

3.529,06 €. Pohľadávky proti podstate v podobe paušálnej odmeny správcu, poštovných výdavkov,
nákladov na vedenie účtovníctva, nákladov na vedenie účtu v banke, uhradeného preddavku veriteľom
úpadcu ako aj DPH predstavovali sumu vo výške 6.907,48 €. Z vyššie uvedených skutočností mal
správca za to, že príjmy získané počas konkurzného konania nepostačujú ani na úhradu paušálnej
odmeny a výdavkov správcu, ani na úhradu zostávajúcich pohľadávok proti podstate.

Výzvou zo dňa 08.11.2011 tunajší súd vyzval správcu podstaty na predloženie listinných dôkazov
preukazujúcich ním uvádzaný stav konkurzného konania a to jeho čestné prehlásenie o neexistencii
právnych úkonov, ktorým možno v predmetnom konkurze úspešne odporovať, čestné prehlásenie
konateľa úpadcu týkajúce sa možnej odporovateľnosti právnych úkonov, čestné prehlásenie týkajúce sa
neexistencie sporových konaní, ktoré by mohli mať vplyv na navýšenie majetku úpadcu ktorý podlieha
speňažovaniu v konkurznom konaní a vyjadrenie každého zvoleného člena veriteľského výboru k jeho

návrhu na zrušenie konkurzu.

Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 08.11.2011 ustanovený správca predložil súdu dňa 21.12.2011
doplnenie návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku o čestné prehlásenie správcu o
neexistencii právnych úkonov, ktorým možno v predmetnom konkurze úspešne odporovať, čestné
prehlásenie predsedu predstavenstva úpadcu týkajúce sa možnej odporovateľnosti právnych úkonov,

čestné prehlásenie správcu týkajúce sa neexistencie sporových konaní, ktoré by mohli mať vplyv na
navýšenie majetku úpadcu ktorý podlieha speňažovaniu v konkurznom konaní a vyjadrenie predsedu
veriteľského výboru ako aj každého zvoleného člena veriteľského výboru k jeho návrhu na zrušenie
konkurzu, pričom

štyria členovia veriteľského výboru prejavili s návrhom na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku

písomný súhlas a jeden člen sa vo veci nevyjadril.

Možno konštatovať, že právoplatným a vykonateľným uznesením tunajšieho súdu bola správcovi
podstaty priznaná paušálna odmena vo výške 4.647,15 €, táto tvorí prednostnú pohľadávku proti
podstate.

V zmysle ust § 43 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), paušálna odmena správcu je
splatnánasledujúcideňponadobudnutíprávoplatnostiuzneseniaojejurčení;paušálnaodmenasprávcu
sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto
majetku.

Vzhľadom na skutočnosť, že správcovi už bola priznaná paušálna odmena uznesením tunajšieho súdu,
tunajší súd už v zmysle ust. § 102 ods. 1 ZKR o odmene správcu v tomto rozhodnutí nerozhodoval.

Vzhľadom na skutočnosť, že správca podstaty listinnými dôkazmi preukázal výdavky, ktoré mu vznikli
v súvislosti s výkonom správcovskej funkcie a uviedol ich presnú špecifikáciu, tunajší súd mu priznal
náhradu výdavkov vo výške 202,20 €, ktoré predstavujú výdavky na vedenie účtovníctva úpadcu a

poštovné výdavky spolu vo vyššie uvedenej výške.

Výdavky predbežného správcu boli správcovi podstaty priznané samostatným rozhodnutím ako
preukázané výdavky predbežného správcu vzhľadom na skutočnosť, že tieto sa týkali výdavkov pri
vykonávaní funkcie predbežného správcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti už súd tunajší súd v zmysle
ust. § 102 ods. 1 ZKR o vyššie uvedenom v predmetnom rozhodnutí nerozhodoval.V zmysle ust. § 73 ods. 1 ZKR, správca zabezpečuje počas celého konkurzu zisťovanie majetku
podliehajúceho konkurzu, pričom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom, z
vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré sú

povinné mu poskytovať súčinnosť.

Podľa ust. § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa ust. § 102 ods. 5 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví

individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne
likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd z písomných podaní vypracovaných ustanoveným správcom a
listinných dôkazov správcom predložených zistil, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu

pohľadávok proti podstate, rozhodol na základe návrhu správcu podstaty o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku úpadcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i
len sčasti uspokojená a to do 15 dní od zverejnenia v Obchodnom vestníku na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.