Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/141/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101899293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6101899293.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: t.č. neexistujúceho právneho subjektu
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, Pluhová 2, 831 03 Bratislava,
IČO:31629962, proti povinnému: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX Q. Q., podnikajúci pod
obchodným menom Jozef Lovás - LO STAV, s miestom podnikania 974 01 Banská Bystrica, Partizánska
cesta 85, IČO: 30562350, na vymoženie pohľadávky vo výške 6840,70 Eur, o návrhu na pripustenie

zmeny účastníka na strane oprávneného, o návrhu na zmenu súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Rastislavom Horským, so sídlom
Exekútorského úradu Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, pod spis. zn. EX 86/2001, na základe návrhu
oprávneného zo dňa 10.01.2001, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 09.02.2001 a poverenia
Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 021760 zo dňa 28.05.2001 vyhlasuje za n e p r í p u s t
n ú a z a s t a v u j e j u.

Súd zmenu účastníka konania na strane oprávneného n e p r i p ú š ť a.

Súd návrh na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
6840,70 Eur, a to na základe platobného výmeru č. 1780/2000 zo dňa 09.10.2000, vydaného
likvidátorom zdravotnej poisťovne PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v

konkurze Ing. Ľubomírom Gombitom.

Poverením č. 5601 021760 zo dňa 28.05.2001 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rastislava Horského, so sídlom Exekútorského úradu Priemyselná
6, 821 09 Bratislava, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 86/01.

Tunajší súd uznesením č.k. 3Er/141/2001-20 zo dňa 18.03.2009 rozhodol aj bez návrhu o povolení
odkladu exekúcie až do právoplatného skončenia konaní vo veci samej vedených na Krajskom súde
Bratislava, pod č.k. 6 Cbi 111/2005 a 9Cbi 15/2006. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

14.05.2009.Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), súd exekúciu
zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa§57ods.1písm.g) Exek.poriadku,súdexekúciuzastaví,akexekúciusúdvyhlásizaneprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a

materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania zastavená. Rozhodnutiu o zastavení tak nebráni ani
nariadenie odkladu vykonávania exekúcie.

Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že v dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie
zdravotnej poisťovne (ktoré nadobudlo právoplatnosť 17. júla 1999) sa Perspektíva Družstevná

zdravotná poisťovňa zo zákona dostala do likvidácie (§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov). Následne rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave z 20. apríla 2001 č.k. 7 K
70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na

majetok poisťovne vyhlásený konkurz.

Pre ďalší postup považoval súd za určujúcu otázku, či exekučný titul, ktorým v danej veci je platobný
výmer vydaný likvidátorom Ing. Ľubomírom Gombitom, ktorého právnym dôvodom je predpis poistného
v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., je exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41
exekučného poriadku.

Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí
je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na
mieste(§41ods.2písm.f)exekučnéhoporiadku).Exekučnýtitulvpredmetnejexekúciibolvydanýpodľa
zákona č. 273/1994 Z.z., pričom pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne.

Preto boli v zmysle ustanovení § 19 ods. 2 a 3 uvedeného zákona oprávnené vydávať rozhodnutia
(platobné výmery) o predpise poistného.

Súd po preskúmaní platobného výmeru, mal preukázané, že tento nebol vydaný zdravotnou poisťovňou,
ale likvidátorom zdravotnej poisťovne Ing. Ľubomírom Gombitom, t.j. orgánom nepríslušným vydať
exekučný titul.

Súd konštatuje, že likvidátor nemal právomoc vydávať vo veciach zdravotného poistenia platobné
výmery ako individuálne správne akty(správne rozhodnutia), ako orgán verejnej správy, a teda nemohol
vydať ani platný exekučný titul. Existencia zdravotnej poisťovne po jej zrušení mala smerovať k jej
likvidácii, z čoho má logicky vyplývať, že zrušená poisťovňa a ani likvidátor nemali žiadne oprávnenie
vyrubovať zdravotné poistné v správnom konaní ( viď uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky

č. ÚS 462/2010-17, ÚS 463/2010-17).

Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného
konania neuplatňuje princíp jeho správnosti ale naopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nieje možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje
a hľadí sa na neho akoby neexistoval.

Nakoľko exekučný titul, vydaný likvidátorom zdravotnej poisťovne je nulitným právnym aktom (paaktom),

súd dospel k záveru, že exekučný titul je ničotným aktom, ktorý nemá žiadnu právnu silu a preto je tu
daný iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať a z tohto dôvodu súd exekúciu v zmysle § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Obchodná spoločnosť ZH Kredit, s.r.o, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581,
prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajšom súde dňa 09.02.2009 návrh na zmenu
účastníka konania na strane oprávneného v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3,4 Exekučného poriadku

a to z oprávneného PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, Pluhová
2, 831 03 Bratislava, IČO:31629962 na obchodnú spoločnosť ZH Kredit, s.r.o. Karadžičova 10, 821
08 Bratislava, IČO: 36 049 581. K návrhu pripojila zmluvu o postúpení pohľadávok medzi postupcom
JUDr. Tomášom Kozlovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze a postupníkom ZH Kredit, s.r.o. Karadžičova 10, 821 08

Bratislava, IČO: 36 049 581 zo dňa 07.07.2005, spolu s prílohou obsahujúcou pohľadávky oprávneného
voči dlžníkom.

Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie

zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.

Vyššie cit. ustanovenie § 37 ods. 3 v tomto znení bolo do Exekučného poriadku zavedené zákonom
č. 341/2005 Z.z. s účinnosťou od 1. septembra 2005.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa

práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z

exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny
preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

Podľa § 251 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej OSP ), na
výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ) sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 92 ods. 2 OSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania

na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 OSP, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním

návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Vzhľadom na vyššie uvedenú právnu úpravu, súd má za to, že aj v konaniach začatých pred 1.
septembrom 2005 je potrebné, aby o zmene účastníka konania rozhodol exekučný súd. V takom
prípade však nie je možné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení platnom
od 01.09.2005, ale súd za použitia ust. § 251 ods. 4 OSP pri rozhodovaní o zmene účastníka aplikuje
ust. § 92 ods. 2 a 3 OSP.

Podľa § 37 ods. 1 účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti
konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
inak len ten komu ju zákon priznáva.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladom procesnej spôsobilosti je hmotno- právna
subjektivita podľa predpisov hmotného práva. Takýmito predpismi sú v oblasti súkromného práva
Občiansky zákonník v spojení s Obchodným zákonníkom.

Podľa § 20a ods. 2 Obč. zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú

inak.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 4 OSP, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, konanie zastaví.

Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného súd skúmal, či sú splnené
predpoklady podľa vyššie zákonných ustanovení a dospel k záveru, že návrhu obchodnej spoločnosti
ZH Kretit, s.r.o. Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581 nemožno vyhovieť.

Obchodná spoločnosť ZH Kredit, s.r.o, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava doručila tunajšiemu súdu

návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného dňa 09.02.2009, t.j. v čase keď už oprávnený
neexistoval, nakoľko súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra má preukázané, že Krajský súd
v Bratislave uznesením zo dňa 22.02.2007, pod sp.zn. 7K 70/01-1404 zrušil konkurz oprávneného,
vyhlásený uznesením súdu zo dňa 20.04.2001 pod č.k. 7K 70/01 z dôvodu, že majetok úpadcu
nepostačoval ani na úhradu výdavkov a odmeny správcu. Cit. uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 05.04.2007, na základe uvedeného bola spoločnosť oprávneného PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, so sídlom Pluhová 2, 831 03 Bratislava, IČO 31 629 962,
zapísaná v odd. Po, vložke č. 769/B z obchodného registra dňom 08.08.2007 v celom rozsahu ex offo
vymazaná.

Súd konštatuje, že nie možné pripustiť zmenu účastníka konania na strane oprávneného z už
neexistujúceho právneho subjektu na nového oprávneného, nakoľko spoločnosť PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze v dôsledku výmazu z obchodného registra
stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. Z uvedeného dôvodu súd nepripustil zmenu účastníka
konania na strane oprávneného a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko súd zistil neodstrániteľnú prekážku ďalšieho konania a to v dôsledku zániku oprávneného

výmazom ex offo z obchodného registra bez právneho nástupcu, a tým jeho straty spôsobilosti byť
účastníkom konania, súd i z tohto dôvodu, z úradnej povinnosti podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

Návrhom zo dňa 23.02.2010 a návrhom zo dňa 27.08.2010 požiadala obchodná spoločnosť ZH Kredit,
s.r.o, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, prostredníctvom právneho zástupcu o zmenu

súdneho exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora.

Súd konštatuje, že obchodná spoločnosť ZH Kredit, s.r.o, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36
049 581 nie je oprávnenou osobou podať návrh na zmenu súdneho exekútora, keďže súd nepripustil

zmenu účastníka konania z oprávneného PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA
v konkurze, Pluhová 2, 831 03 Bratislava, IČO:31629962 na obchodnú spoločnosť ZH Kredit, s.r.o.
Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení platnom do 31.08.2005 /, za výkon exekučnej činnosti patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len "vyhláška"), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je6,64eurzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 197 ods. 1) Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému, je uváženie súdu o miere jeho procesného
zavinenia na zastavení exekúcie. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení exekúcie
má oprávnený, keď exekúcia prebieha na základe nulitného právneho aktu. Nakoľko subjekt

oprávneného, ktorému by súd mohol podľa § 203 ods. l Exekučného poriadku uložiť povinnosť
zaplatiť trovy exekúcie už neexistuje, súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal. Súd zároveň
poukazuje na skutočnosť, že pri výkone exekúcie môže nastať aj stav, keď nebudú uspokojené všetky
nároky súdneho exekútora. Súdny exekútor je osoba podľa Exekučného poriadku splnomocnená
na realizovanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, t.j. na exekučnú činnosť. Prenesenie

uvedených kompetencií na súdnych exekútorov je zvýraznené ich inštitucionálnou nezávislosťou, teda
nezávislosťou od účastníkov v tom zmysle, že svoje rozhodnutia vynáša slobodne a samostatne.
Riziko, ktoré súdny exekútor nesie je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate
monopolným postavením pri výkone exekúcie. Z tohto dôvodu riziko spojené s výkonom určitej profesie,
kam spadá aj i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu je v danom prípade vyvážené výhodami

súvisiacimi s výkonom tejto profesie (viď uznesenie KS BB č.k. 12CoE 302/2010-40). S ohľadom na
vyššie uvedené, súd o trovách exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiťs potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.