Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/558/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208206973
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2208206973.5

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavexekučnejvecioprávneného:EOSKSISlovenskos.r.o.,IČO:35724803,
sosídlomÚdernícka5,85101Bratislava,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomÚdernícka5,Bratislava
proti povinnému: V. D., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. I. XXX/X, XXX XX P. W., vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Záhradnícka č. 60, Bratislava pod sp.zn. EX 703/08u o vymoženie 184,92
EUR (5 571,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 21.05.2008 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - rozsudok
Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. zo dňa 05.11.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 12.12.2007 bez vyznačenia vykonateľnosti. Na základe tohto

právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku je povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému
sumu 5 571,- Sk, ako aj úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 5 571,- Sk za dobu od
22.03.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 557,10 Sk, trovy konania vo výške 2 676,- Sk.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu, tunajší súd vydal dňa
04.06.2008 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 025513* na vymoženie predmetnej pohľadávky v

prospech oprávneného.

Uznesením zo dňa 22.09.2009 č.k. 11Er/558/2008-10 tunajší súd povolil odklad exekúcie a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o prípadnom čiastočnom alebo celkovom vyhlásení exekúcie za neprípustnú
a o prípadnom čiastočnom alebo celkovom zastavení exekúcie. Oprávnený voči predmetnému
uzneseniu podal dňa 22.12.2009 odvolanie, súd autoremedúrou napadnuté uznesenie zrušil uznesením

zo dňa 01.07.2011 č.k. 11Er/558/2008-68. predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.08.2011.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd opätovne
preskúmal návrh oprávneného ako aj exekučný titul a dospel k názoru, že účinky materiálnej
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 ZoRK je potrebné na účely § 45 ZoRK vylúčiť

vo vzťahu k exekučnému súdu. Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na
rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, nie je ním teda viazaný v zmysle §
159 OSP a môže ho preskúmať z hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej správnosti.
Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie exekučného konania v zmysle § 57 EP, či sú tu
nedostatky uvedené v §40 písm. a alebo b) ZoRK, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje

dobrým mravom. Exekučný súd tak posudzuje obsah povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkomz hľadiska jej objektívnej možnosti, súladu s právom alebo dobrými mravmi. Účinky rozhodcovského
rozsudku sú totiž v zmysle § 35 ZoRK obmedzené len na účastníkov konania.

Pri preskúmaní doloženej zmluvy o poskytnutí pôžičke č. 24022294, ako aj rozhodcovského spisu súd
zistil, že predchodca oprávneného s povinným uzavreli dňa 13.03.2004 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej bola poskytnutá povinnému pôžička vo výške 6965,- Sk. Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú
čiastku oprávnenému v 15-tich mesačných splátkach po 619,-Sk. Pri počiatočnej platbe vo výške 1035,-
Sk sa povinný zaviazal na zaplatenie spolu 10 320,- Sk, čo činilo celkovú cenu zmluvy. Keďže povinný

si svoje povinnosti zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, stal sa dlh splatný vcelku a oprávnený sa
obrátil na Stály Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. s návrhom, aby
bol povinný zaviazaný na zaplatenie sumy 5571,- Sk s príslušenstvom.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Ex. por. podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa ust. 44 ods. 2 § Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní

nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

Podľa ust. § 45 ods. písm. c/ ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok

zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r/ a ods. 5 OZ v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľaust.§54ods.1,ods.2OZvplatnomznenízmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle čl. IX Záverečných ustanovení písm. o/ veta prvá a druhá/ všeobecných obchodných

podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou Qatro, a.s., ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú
riešené rozhodcovským súdom Slovenskej hospodárskej komory a to jediným rozhodcom, v súlade so
Štatútom a Rokovací poriadkom tohto súdu.Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o pôžičke č. má povahu
spotrebiteľskej zmluvy s poukazom znenie ust. § 52 ods. 1 a nasl. OZ ako aj na znenie ust. § 2 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj
s prihliadnutím na predmet činnosti dodávateľa uvedený vo výpise z obchodného registra. Z okolností
uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní
zmluvy o pôžičke konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na základe uvedeného má súd jednoznačne za preukázané,

že ide spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je teda nutné okrem ustanovení
Všeobecných obchodných podmienok, na ktoré sa odôvodnenie rozhodcovského rozsudku odvoláva,
aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa však v zmysle ust. § 54 ods. 1 prvá veta OZ nemôžu odchýliť v neprospech
spotrebiteľa od ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa ust. §
53 ods. 1 prvá veta OZ ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ obsahuje len príkladný, a
teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Zmluvná podmienka
- rozhodcovská doložka, resp. zmluva dohodnutá v štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluve
resp. vo všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich jej súčasť, individuálne nedojednaná je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, od 1.1.2008 v zmysle § 53 ods. 1 písm. r) Občianskeho zákonníka

v aktuálnom znení, a do 31.12.2007 v zmysle eurokomformného výkladu § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vo vtedy účinnom znení, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 resp. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná.

Neplatná rozhodcovská zmluva resp. doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci

konať a rozhodnúť a preto rozhodcovský rozsudok je nulitný a ako exekučný titul je neúčinný.

Tým je daný rozpor exekučného titulu so zákonom a splnená podmienka v zmysle § 44 ods. 2 EP na
zamietnutiežiadostioudeleniepoverenia.Vneskoršomštádiuexekúciepovydanípoverenia,jetodôvod
na zastavenie exekučného konania súdom aj bez návrhu v zmysle § 45 ods. 2 ZoRK podľa § 45 ods. 1

písm. b/, v spojení s § 40 ods. 1 písm. a/ analogicky. Rozhodcovský rozsudok bol totiž vydaný vo veci,
ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania, keďže absentuje platná rozhodcovská zmluva.

Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v

neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom. Preto boli splnené podmienky na zastavenie exekučného konania podľa ust.
§ 44 ods. 2 Ex. por. a ust. § 45 ods. 2 ZoRK podľa § 45 ods. 1 písm. b/, v spojení s § 40 ods. 1 písm.

a/ analogicky.

O trovách exekúcie súd rozhodne na základe predloženého vyúčtovania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podanímodvolaniasazrušujetentovýrokuzneseniaaopätovnerozhodnesudca. (§374ods.4O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).