Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/340/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225029
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7211225029.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. V. nar. XX.X.XXXX a B. V.
nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
pracovisko Košice II, detí rodičov: H.. E. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v F. na G. ulici č. XX zastúpenej
JUDr. Evou Geleneky Hencovskou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Bajzovej ulici č. 2 a H.. E. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v F. na G.É. ulici č. XX toho času v J. na E.

ulici č. X v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo 14.9.2011 č.k. 25P 188/2011-18 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že predbežne nariaďuje matke H.. E. V. nar. XX.XX.XXXX odovzdať maloletú E.
V. nar. XX.X.XXXX do starostlivosti otca H.. E. V. nar. XX.XX.XXXX a v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým sa domáhal zveriť maloletú E. a maloletú B. do jeho osobnej starostlivosti.

Rozhodoltaknazákladenávrhuotca,ktorýodôvodnilpodozrením,žematkamaloletýchmádlhodobejšie
problémy s požívaním alkoholických nápojov a preto má záujem, aby maloleté deti, čo v najmenšej
miere boli vystavené nežiaducemu správaniu matky, ktoré by mohlo nepriaznivo ovplyvniť ich psychický
vývin. Zároveň uviedol, že maloletá E. opakovane vyjadrila záujem ostať v jeho osobnej starostlivosti,

keďže ju matka mala opakovane fyzicky a slovne napadnúť. Konajúci súd právne posúdil vec podľa
§ 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 O.s.p. a konštatoval, že v danom prípade nevyhovel návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia z toho dôvodu, že nepovažoval za nevyhnutné upraviť dočasne
pomery účastníkov zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Uviedol, že otec v návrhu
neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, nakoľko zo skutočností uvádzaných v návrhu
nevyplýva, že starostlivosť matky o maloleté deti je natoľko nepostačujúca, aby došlo k ohrozeniu ich

fyzického a psychického vývoja. Poukázal na fakt, že listinný dôkaz predložený otcom nepreukazuje
pravidelné užívanie alkoholu matkou maloletých detí, mohlo sa jednať len o jednorázovú situáciu a preto
mal za to, že je nevyhnutné vykonať dôsledné dokazovanie vo veci v riadnom konaní, na základe ktorého
bude môcť objektívne rozhodnúť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zmenil

uznesenie súdu prvého stupňa tak, že predbežne zverí maloletú E. a maloletú B. do jeho osobnej
starostlivosti. Vyslovil názor, že súd prvého stupňa nezistil skutkový stav veci, na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 24 ods. 3, § 43 ods. 1 Zákona o rodine a § 100 ods. 3 O.s.p.
a uviedol, že súd nezaujímal názor maloletých detí, pričom predmetná úprava sa týka predovšetkým
ich. Konštatoval, že ako dôkaz predložil správu o zásahu rýchlej zdravotnej služby, ktorá bola privolaná

maloletou dcérou matke z dôvodu intoxikácie liekmi a alkoholom, pričom podľa vyjadrení staršej dcéry
E. situácie s požívam alkoholu sa opakujú s čím je spojené aj neprimerané správanie matky. Zdôraznil,že je tu dôvodná obava, že matka svojím neprimeraným správaním ohrozuje psychický vývin jeho
maloletých detí a je presvedčený, že sa dokáže postarať o svoje deti tak, aby neboli vystavené jej
nežiaducemu správaniu a tiež neboli svedkami jej vulgárneho vyjadrovania a požívania alkoholu. Otec k

podanému odvolaniu pripojil žiadosť maloletej E. o jej zverenie do starostlivosti otca z dôvodov dlhších
pretrvávajúcich nezhôd medzi ňou a jej mamou, ktoré často opakovane končia slovnými konfliktami a
fyzickými napadnutiami z maminej strany.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

potvrdil. Uviedla, že obidve dcéry žijú od narodenia v F., kde v súčasnosti navštevujú školu - mladšia B.
Základnú školu na G. č. X na sídlisku F. a staršia E. Evanjelické gymnázium. V F. majú vybudované aj
sociálne väzby, priateľov a sú tu zvyknuté tráviť voľný čas. Otec býva v J. so svojou novou priateľkou a
zverenie E. a B. do jeho starostlivosti by teda pre nich znamenalo vytrhnutie z ich domáceho prostredia,
sťahovanie, zmenu školy a bývanie v jednej domácnosti s cudzou osobou - priateľkou otca, ktorá nie je
členom ich rodiny. Uviedla, že mladšia B. má v 3. ročníku, ktorý navštevuje, výborné výsledky, doma si

vzorne plní všetky svoje povinnosti a taktiež vo voľnom čase chodí do umeleckej školy. S otcom trávi
každý druhý víkend a jej vzťah s ňou je harmonický a preto nevidí dôvod na jej zverenie do starostlivosti
otca. Zároveň uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa maloletá B. dožadovala zverenia
do otcovej starostlivosti a preto nepovažuje odvolací dôvod otca, že súd nezohľadnil názor maloletých
detí za dôvodný. Vyslovila názor, že zmena prostredia, školy a mesta v ktorom býva, by v jej veku

bola kontraproduktívna a mohla by mať negatívny vplyv na jej psychický vývoj. Ďalej uviedla, že staršia
dcéra E. má tiež v škole dobré výsledky, avšak na rozdiel od B. ju rešpektuje čím ďalej tým menej,
ignoruje ju, v domácnosti vôbec nepomáha a podľa jej názoru je pod vplyvom otca, ktorý jej sľúbil, že jej
zabezpečí byt v F. a v poslednej dobe jej aj posiela peniaze mimo výživného na jej osobný účet. Z týchto
dôvodov vznikajú medzi konflikty, keď sa E. neustále dožaduje finančných prostriedkov a žiada od nej,

aby jej dávala celé jej výživné, ktoré na ňu dostáva od otca, pričom vôbec neberie do úvahy, že musí
zabezpečovať tak chod domácnosti, ako aj jej výživu, nakupovať jej školské pomôcky a predstavuje si,
že celá suma výživného by mala slúžiť ako jej vreckové. Konštatovala, že tieto problémy u E. začali, keď
v období august 2010 až jún 2011 vycestovala do Spojených štátov amerických, kde študovala a to aj
napriek jej nesúhlasu, pričom ustúpila až na naliehanie dcéry a otca. Zdôraznila, že nie je jej zrejmé,

prečo sa staršia dcéra domáha zverenia do otcovej starostlivosti, keďže na rozdiel od B. nechodila k
otcovi ani na dohodnutý pravidelný styk, nie je teda zvyknutá na dlhší pobyt u neho a ich stretnutia
väčšinou prebiehali tak, že jedenkrát do týždňa šli na nákup do obchodného centra v F.. V minulosti sa
nikdy nedožadovala bývania u otca, povedala, že tam nechce ísť bývať a netrávila s ním ani víkendy.
Považovala za nepravdivé tvrdenie, že by niekedy bila svoje deti, nikdy do ich domácnosti nebola kvôli

tomu privolaná policajná hliadka. Tieto tvrdenia sú výlučne účelové v záujme ju očierniť a mať tak dôvod
na zverenie detí do výchovy. Zdôraznila, že dcéra E. je takmer už plnoletá a preto pokiaľ zrazu zmenila
názor, už z akýchkoľvek dôvodov a praje si žiť u otca, súhlasí s tým. K tvrdeniu otca o jej problémoch
s alkoholom uviedla, že alkoholom nebola intoxikovaná, čo potvrdzuje aj fakt, že v deň, keď ju odviezla
sanitka nebola hospitalizovaná, ani jej nebola odobratá krv. Zdôraznila, že nemá problémy s alkoholom,

ktoré by ovplyvňovali jej starostlivosť o deti. Vyslovila názor, že pri predložení tohto dôkazu boli navyše
porušené jej práva ako pacienta, keď bola nezákonným spôsobom získaná jej zdravotná dokumentácia.
Konštatovala, že ak by mali byť informácie o jej zdravotnom stave použité ako dôkaz v tomto konaní, mali
by byť vyžiadané konajúcim súdom zákonom zodpovedajúcim spôsobom a vyhodnotené kvalifikované
prostredníctvom odborného stanoviska a taký nezákonný spôsob ich použitia a ich evidentné zneužitie

je však spôsobilé vyvolať dojem, že má pravidelné problémy s alkoholom a že nezabezpečuje potreby
svojich detí, čo nie je pravda.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca odporučil odvolaciemu súdu zveriť predbežným
opatrením maloletú E. V. do výchovy a starostlivosti otca H.. E. V. a v časti zverenia maloletej B. V. návrh

zamietnuť. Uviedol, že na základe uznesenia, ktorým ich súd ustanovil za opatrovníka v tomto konaní
vykonal šetrenie v rodine, pričom bolo zistené, že vzťahy medzi matkou a maloletou E. sú toho času
vážnenarušené,medziobidvomadochádzakčastýmobojstrannýmfyzickýmnapadnutiam.Konštatoval,
že maloletá E. sa pri pohovore vyjadrila, že situácia doma je neúnosná, že sama podanie otca iniciovala
„doma už nevie vydržať“, chce byť zverená do výchovy a starostlivosti otca. Matka maloletej jej vôľu

byť u otca rešpektuje no žiada, aby otec zabezpečil riadnu výchovu a starostlivosť nad dcérou, aby táto
bola pod dohľadom fyzickej osoby, aby dieťa nežilo voľným spôsobom života. Priznala, že s dcérou E.
majú narušené vzťahy, pričom ich konflikty končia fyzickými napadnutiami, opakovaným privolávaním
policajných hliadok, čoho svedkom je aj maloletá B.. Takéto rodinné prostredie nie je vhodné prepriaznivý psychický a sociálny vývin maloletej B., ktorá podľa udania matky taktiež musí zasahovať
v prípade bitky medzi matkou a dcérou E., a to privolaním pomoci. Konštatoval, že medzi matkou a
dcérou E. je výrazne narušená komunikácia, maloletá E. sa k matke správa neprimerane až nenávistne.

Rodičia medzi sebou vzájomne komunikujú obmedzene, čo E. využíva vo svoj prospech a preto bolo
rodičom z ich strany doporučené, aby čo najskôr vyhľadali odbornú psychologickú pomoc a tieto vzťahy
medzi matkou a dcérou všetci spoločne riešili. Uviedol, že v prípade zverenia E. otcovi, tento pre dieťa
vzhľadom na jeho terajšie bydlisko v J., by zabezpečil náhradné bývanie v F., kde by dieťa žilo s tým, že
otec by zabezpečil v čase jeho neprítomnosti v F. dohľad nad jej výchovu dospelou osobou. Konštatoval,

že dňa 12.10.2011 v nočných hodinách došlo k opakovanému fyzickému napadnutiu medzi maloletou a
matkou, pričom E. to oznámila otcovi, tieto skutočnosti boli nahlásiť na polícii. Otec v nočných hodinách
(23:57 hod.) kontaktoval službukonajúcu pracovníčku oddelenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej
kurately a po porade s ňou, ako aj po následnej telefonickej konzultácii s nimi sa maloletá E. od tej doby
nachádza u otca. Zdôraznil, že jej zverenie do výchovy a opatery otca predbežným opatrením sa im
vzhľadom na zistené skutočnosti javí byť toho času nutné, nakoľko je to v prospech a v záujme maloletej

E., ktorá vzhľadom na svoj vek je už sama schopná reálne vyjadriť svoju vôľu, u ktorého z rodičov chce
byť a túto jasne a jednoznačne prejavila, že chce byť zverená do starostlivosti otca. Vyslovil názor, že
vzhľadom na stupňujúcu tendenciu konfliktov v rodine a časté fyzické napadnutia hrozí nebezpečenstvo
ujmy maloletej jednak po stránke fyzickej aj po stránke psychickej. Odchod maloletej E. z domácnosti
matky bude prospešný pre uspokojenie napätej situácie v rodine, kde toho času žije aj maloletá B.,

pričom odchodom E. zo spoločnej domácnosti nebudú podľa nich narušené ani súrodenecké väzby,
nakoľko medzi deťmi je väčší vekový rozdiel, každá má iné záujmy, E. má navyše vek blízky dospelosti
a takto od sestry už bola odlúčená od augusta 2010 do júna 2011 na ročnom študijnom pobyte v USA.
Ďalej konštatoval, že vo výchove a starostlivosti o maloletú B. zo strany matky neboli zaznamenané
žiadne nedostatky, maloletá B. má k otcovi vytvorený pozitívny citový vzťah, sú spolu v pravidelnom

kontakte a stretávajú sa podľa rozsudku. S matkou má vytvorený silný citový vzťah a podľa udania matky
sa vyjadrila, že chce ostať bývať u mamy. Toho času maloletá B. nie je v bezprostrednom ohrození,
matka výchovu a starostlivosť o dieťa zabezpečuje riadne, s jej zverením do výchovy a starostlivosti
otca nesúhlasí. Zdôraznil, že na zverenie maloletej B. do výchovy otca je nutné vykonať dôsledné
dokazovanie vo veci v riadnom konaní.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Predbežným opatrením môže súd dočasne a v nevyhnutnej miere upraviť pomery účastníkov. Účelom
predbežného opatrenia nariadeného či už pred začatím konania vo veci samej podľa § 74 ods. 1 O.s.p.

alebo v priebehu konania podľa § 102 ods. 1 O.s.p., je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Posúdenie, či a
kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky

dôsledky, ktoré by mohli nastať u účastníka konania nariadením predbežného opatrenia. Osvedčenie
nároku, ako podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, je treba posudzovať vždy so zreteľom
na nárok uplatnený vo veci samej. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov
v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených
práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie je potrebné
posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípadoch osvedčenia
bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je namieste
predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie otca je sčasti dôvodné. Ako vyplýva z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu
otca, tento prešetril pomery v rodine a na základe pohovorov s rodičmi a maloletou E. zistil, ževzťahy medzi matkou a maloletou E. sú toho času vážne narušené, medzi oboma dochádza k častým
obojstranným fyzickým napadnutiam, čoho svedkom je aj maloletá B., pričom táto skutočnosť bola
potvrdená jednak matkou aj maloletou E.. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že

otec podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia preukázal naliehavú potrebu dočasne
upraviťpomeryúčastníkovapredbežneodovzdaťmaloletúE.dojehostarostlivosti,tedabolaosvedčená
danosť práva a bolo preukázané, že je v záujme maloletej E., aby bola predbežne odovzdaná do
starostlivosti otca so zreteľom na nebezpečenstvo ujmy, ktorá maloletej E. hrozí po stránke fyzickej,
ako aj psychickej. Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle,

že sa ním neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho
účelom je len dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania. Práve
v záujme ochrany zdravia maloletej E. je nevyhnutné aspoň nateraz dočasne zosúladiť právny stav so
stavom faktickým. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca ďalej vyplýva, že vo výchove
a starostlivosti o maloletú B. zo strany matky neboli zaznamenané žiadne nedostatky, s matkou má
vytvorený silný citový vzťah a odchodom E. zo spoločnej domácnosti nebudú narušené ani súrodenecké

väzby, nakoľko je medzi nimi väčší vekový rozdiel a každá má iné záujmy. Z uvedeného vyplýva,
že otec navrhovaným predbežným opatrením nepreukázal naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery
účastníkov a odovzdať maloletú B. do jeho starostlivosti, teda nebola osvedčená danosť práva a nebolo
preukázané, že je v záujme maloletej B., aby bola predbežne odovzdaná do starostlivosti otca aj
so zreteľom na jej vek, citový vzťah k matke ako aj potrebu zachovania jej stabilného výchovného

prostredia, v ktorom žije s matkou a ktoré je jej dôverne známe. Na základe uvedeného odvolací súd
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že predbežne nariadil matke odovzdať
maloletú E. do starostlivosti otca a v prevyšujúcej časti návrh zamietol s tým, že opodstatnenosťou
skutočností uvádzaných otcom v odvolaní sa bude dôkladnejšie zaoberať konajúci súd v rámci
zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.