Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2011

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/1887/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606206528
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2011:2606206528.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
proti povinnému: E. M., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX I., rozhodujúc o zastavení exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Eva Šteinerová, Exekútorský úrad
Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Lipová 7, náhradu trov exekúcie v sume 107,74 €, a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 024733 zo dňa 08.08.2006 bola súdna exekútorka
JUDr. Eva Šteinerová, Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Lipová 7, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom č.k. N

185/2006, NZ 3241/2006 zo dňa 28.01.2006.

Exekučným titulom je notárska zápisnica napísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača č.k. N
185/2006, NZ 3241/2006 zo dňa 28.01.2006, ktorou sa osvedčilo vyhlásenie účastníka (splnomocnenej
osoby Mgr. Tomáša Kušníra, nar. 22.01.1974, bytom Bratislava - Petržalka Černyševského 1275/15,
advokát, so sídlom Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava) o uznaní právneho záväzku povinného a súhlas

s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

PredmetnánotárskazápisnicabolaspísanázaprítomnostiMgr.TomášaKušníra,nar.22.01.1974,bytom
Bratislava - Petržalka Černyševského 1275/15, advokát, so sídlom Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava,
konajúceho na základe splnomocnenia spísaného v zmluve o úvere č. 3440280 zo dňa 18.03.2005
uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Na základe splnomocnenia v

uvedenej zmluve o úvere splnomocnil povinný ako dlžník zo zmluvy o úvere Mgr. Tomáša Kušníra, na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene splnomocniteľa uznal záväzok z
úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom. V splnomocnení sa dlžník zaviazal
uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Ďalej povinný splnomocnil Mgr.
Tomáša Kušníra, aby za účelom zabezpečenia záväzku povinného voči veriteľovi uzatvoril v jeho mene
záložnú zmluvu podľa § 553 OZ alebo zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ k

nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka.Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len exekučný poriadok) exekúciu možno vykonať aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Zo spisu vyplýva, že v exekúcii sa vymáha plnenie, ktoré vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy uzatváranej
v množstve prípadov v štandardnej forme a na predtlačenom formulári. Exekučným titulom je notárska

zápisnica spísaná na základe splnomocnenia uvedeného v spotrebiteľskej zmluve obsiahnutého na
vopred predtlačenom formulári. Toto splnomocnenie si povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie a ostatnými štandardnými podmienkami. Povinný mohol len zmluvu odmietnuť
ako celok alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, teda ja predmetnému splnomocneniu,
ktoré bolo paušálnym spôsobom zakotvené v zmluve ešte pred jej vznikom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1. smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách(ďalej len ako „smernica“), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa čl. 6 ods.1., smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Uvedeným právnym predpisom, ktorý bol transponovaný aj do ustanovení Občianskeho zákonníka,
je chránené základné právo občana - spotrebiteľa pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách vyplývajúce u Charty základných práv Európskej únie a ktorému korešponduje povinnosť štátu
garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné zmluvné
podmienky nezaťažovali.

Notárska zápisnica je síce podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP exekučným titulom, avšak podľa názoru súdu
exekúcia na základe notárskej zápisnice nie je podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP prípustná z dôvodu, že je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Notárska zápisnica bola spísaná na základe splnomocnenia, ktoré si povinný sám nevyjednal,
splnomocnenie na konkrétnu osobu bolo zakotvené už v predtlačenej zmluve a povinný nemal
možnosť túto skutočnosť zmeniť alebo ovplyvniť. Jej podpisom sa vopred vzdal svojich práv namietať
akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Táto zmluvná podmienka
je neprijateľná, nakoľko jej podpisom si spotrebiteľ zásadným spôsobom zhoršuje svoje zmluvné

postavenie. Dôsledkom je nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v
neprospech povinného bez možnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky zo strany spotrebiteľa.
Spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ani obsah notárskej zápisnice. V zmysle § 53 ods. 5 OZ je takátoneprijateľnápodmienkaneplatnáaztohodôvodunotárskazápisnicaspísanánazákladezmluvyoúvere,
ktorá obsahovala neprijateľné podmienky, nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle
citovaného ustanovenia vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.

Ak súd poveril exekútora vykonaním exekúcie napriek tomu, že exekučný titul má nedostatky alebo

zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, zastaví exekúciu dodatočne. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 EP vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozsúdenej.

Súdu bol dňa 29.09.2010 doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, avšak z dôvodu
nemajetnosti povinného a dňa 05.10.2010 vyúčtovanie trov exekučného konania a vyjadrenie k návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Súd o zmene súdneho exekútora nerozhodoval, nakoľko
by bolo nadbytočné, keďže súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie
došlo zavinením oprávneného. Nakoľko exekučný titul, na základe ktorého oprávnený navrhol vykonať

exekúciu nie je spôsobilým exekučným titulom, súd dospel k záveru, že oprávnený zavinil zastavenie
exekúcie a uložil mu povinnosť uhradiť trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor trovy uplatnil a vyčíslil podľa zákona č. 233/1995 Z.z. a vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov ( v znení do 30.04.2008).

Podľa § 14 ods. 1,2 a 3 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 175,75
€, trovy exekúcie vyčíslila nasledovne:
1) v zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. - žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie 1 hod., súčinnosť ODI 1 hod., súčinnosť OO PZ 1 hod., výzva na splátky 1 hod., súčinnosť
SP ústredie 1 hod., príkaz na začatie exekúcie 1 hod., návrh na zastavenie exekúcie a predloženie
špecifikácie trov exekúcie 1 hod., zaslanie faktúry a vyúčtovania na trovy exekúcie 1 hod., vyjadrenie k
návrhu opráv. na zmenu súd. ex. a zaslanie ex. spisu 1 hod., podnet na zastavenie ex. a vyúčtovanie
trov ex. 1 hod., podnet na zastavenie ex. 1 hod., vyúčtovanie trov ex. a zaslanie ex. spisu 1 hod. Súdna
exekútorka vyčíslila odmenu za tieto úkony v sume 79,68 €. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu

za úkony: žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 1 hod., návrh na zastavenie exekúcie a
predloženie špecifikácie trov exekúcie 1 hod., zaslanie faktúry a vyúčtovania na trovy exekúcie 1 hod.,
vyjadrenie k návrhu opráv. na zmenu súd. ex. a zaslanie ex. spisu 1 hod., podnet na zastavenie ex.
a vyúčtovanie trov ex. 1 hod., podnet na zastavenie ex. 1 hod., vyúčtovanie trov ex. a zaslanie ex.
spisu 1 hod., nakoľko sa nejedná o úkony účelne vynaložené na exekúciu. Súd priznal odmenu súdnej

exekútorke za 5 začatých hodín exekúcie t.j. 5 x 6,64 € = 33,20 €.
2) v zmysle § 14 ods. 3 a § 15 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. - získanie poverenia na vykonanie
exekúcie 3,32 €, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €, zisťovanie majetku povinného 2
x 3,32 €, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 €, doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 €.
Súdna exekútorka vyčíslila odmenu za tieto úkony v sume 19,92 €. Súd priznal v tejto časti odmenu

súdnej exekútorke za 6 úkonov, t.j. spolu 6 x 3,32 € = 19,92 €.
3) podľa § 26 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. sa vypočítaná odmena zaokrúhľuje na najbližších 50
eurocentov nahor, t.j. 53,12 € na 53,50 €. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie odmeny o daň z
pridanej hodnoty vo výške 20 %, t.j. 10,70 €.
4) v zmysle § 22 súdny Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. - exekútor si uplatnil náhradu hotových

výdavkov a to:
a) poštovné v sume 45,13 €. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu výdavkov na poštovné v sume
43,54 €, nakoľko poštovné za vrátenie poverenia 1,59 € nebolo súdu preukázané a k vráteniu poverenia
ešte neprišlo.
b) bankový poplatok - 0,13 €, kolky, poplatky a ostatné 7,46 €, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko

nebola zo spisu preukázaná.
c) použitý papier a toner 71 strán 4,71 € + 40 strán 2,66 €, obálky 25 kusov 2,49 € + obálky 5 ks
0,50 €, spisový obal 0,13 €. Túto náhradu súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko takáto náhrada
nevyplýva z vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., netvorí hotové výdavky účelne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti podľa § 22 ods. 1 tejto vyhlášky a nie je ani úkonom exekučnej činnosti

podľa § 15 ods. 1 tejto vyhlášky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej sume 107,74 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.