Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/318/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210226661
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7210226661.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu E. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v T.W., S. č. X, zast.
I.. I. D., advokátom v T., Š. Č.. XX, proti žalovanému: O. T. S. D. so sídlom v T., I. P. č. XX, IČO: XX 584
274, o zaplatenie 1.200 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II
zo dňa 7.4.2011 č.k. 17Ro/401/2010-17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením uložil žalovanému, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy zaplatil súdny poplatok za odpor v sume 72 eur (pol. č. 1a Sadzobníka súdnych poplatkov).

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalovaný. Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhol uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť. Poukázal na to, že v odpore proti platobnému rozkazu vydanému vo veci
o.i. uviedol, že žalobca neoznámil zmenu svojho účtu, na ktorý mu bola poukazovaná mzda a tým mu

znemožnil splniť svoju povinnosť, čo aj v čiastkových plneniach. Je preto spochybniteľné, či žalobca
ešte trvá na svojom podaní.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadenia
pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ cit.
zákona).

Poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom
konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve
je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 cit. zákona).

Sadzbapoplatkujeuvedenávsadzobníkupercentomzozákladupoplatku(ďalejlen„percentnásadzba“)
alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 cit. zákona).Z platnej právnej úpravy v citovaných ustanoveniach zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov vyplýva, že poplatníkom o.i. je navrhovateľ poplatkového úkonu, jeho poplatková povinnosť
vzniká podaním príslušného návrhu (žiadosti) na vykonanie poplatkového úkonu a vznikom poplatkovej

povinnosti sa poplatok stáva splatným.

V posudzovanom prípade žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, preto mu vznikla povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor. Podľa poznámok k položke 1 v časti I. Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb., súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu
sa platí podľa rovnakej sadzby ako poplatok z návrhu na začatie konania, t.j. v tomto prípade 6%

z ceny predmetu konania (v danom prípade zo sumy 1.200 eur), čo činí 72 eur. Správne preto súd
prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor
v uvedenej výške.

Odvolacie námietky žalovaného sú právne bezvýznamné, keďže prípadná dôvodnosť podaného odporu
nemá na vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor žiaden vplyv.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého

stupňa ako vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.