Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711205438
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5711205438.1

Uznesenie

Vprávnejvecinavrhovateľa:R.V.,W..XX.X.XXXX,F.W.XXX/XX,M.M.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane navrhovateľky: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom 841 01 Bratislava -
Dúbravka, Ľuda Zúbka 2, P.O. BOX 13, 840 11 Bratislava, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku,

r o z h o d o l :

Odkladá sa vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom

zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35 922 761, so sídlom 841
04 Bratislava, Karloveské rameno 8, v konaní pred rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom dňa 6.4.2011,
pod spisovou značkou SR 01956/11.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku
sp.zn. SR 01956/11, vydaného Stálym rozhodcovským súdom, v konaní pred rozhodcom R.. Y. C.

dňa 6.4.2011. Uvedeným rozsudkom bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť odporcovi sumu
2.393,03EURspolusozmenkovýmúrokomvovýške0,25%dennezosumy1.639,78EURod14.1.2011
do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 532,11 EUR.

Pohľadávkaodporcuvočinavrhovateľkevzniklanazákladezmluvyoúverezodňa22.1.2010,nazáklade
ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 1.000,- EUR.

Súčasťou návrhu na začatie konania je aj žiadosť navrhovateľky, aby súd rozhodol o odklade
vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že

odporca dosiahol vydaním rozhodcovského rozsudku exekučný titul, ktorý je podľa navrhovateľky v
rozpore so zákonom a právna úprava rozhodcovského konania jej ako spotrebiteľke ochranu v tomto
štádiu vôbec neposkytuje. Navrhovateľka je preto vystavená permanentnému stresu, že odporca voči
nej môže začať exekúciu na základe tohto ničotného úkonu.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok

zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že v prípade podanej žaloby, ktorou sa účastník rozhodcovského
konania domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku je mu poskytnutá aj možnosť domáhať sa
odkladu vykonateľnosti napadnutého rozsudku. Zákon v citovanom ustanovení neuvádza taxatívnym
ani demonštratívnym spôsobom žiadne dôvody na odklad vykonateľnosti. Ponecháva na voľnej úvahe

súdu, či vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vzhľadom na okolnosti prípadu odloží alebo nie.Súd sa teda touto otázkou zaoberal a preskúmal návrh na odklad vykonateľnosti a v potrebnom rozsahu
návrh na začatie konania. Rozhodcovské konanie, v ktorom došlo k vydaniu napadnutého rozsudku
je jednoinštančné a ani podaná žaloba o jeho zrušenie nespôsobuje odklad jeho vykonateľnosti.

Rozhodcovský rozsudok je právoplatný dňom jeho doručenia a vykonateľný. Navrhovateľka namieta
platnosť rozhodcovského rozsudku a vôbec právomoc rozhodcovského súdu konať v tejto veci, keďže
rozhodcovská doložka obsiahnutá vo "Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru" je podľa nej
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V návrhu namieta aj iné zmluvné podmienky úverovej zmluvy a
navrhuje aby ich súd vyhlásil v rozsudku za neprijateľné. S prihliadnutím na navrhovateľkou uvádzané

dôvody dospel súd k záveru, že bude potrebné odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku aby
navrhovateľke nevznikla ujma, kým nebudú uvádzané sporné otázky, vzhľadom na ich závažnosť,
vyriešené právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu vo veci samej.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.