Opravné uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201087
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201087.1

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľov 1. Y. F., rod. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
W. C. XXX, 2. F. F., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. C. XXX, 3. Q. F., rod. U., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom W. C. XX, 4. N. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, 5. T. J., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. C. XXX, 6. T. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. C. XXX, 7. E. Y., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. C. XXX, 8. M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. C. XX, 9. Y. C., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom W. C. XXX, 10. Y. C., rod. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. C. XXX, 11. R. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W. C. XXX, 12. S. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. C. XX, 13. Y. U.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, 14. F. A., rod. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XXX, L.
L. U., navrhovatelia v 1. až 14. rade právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. SIDOR, s.r.o.,
Zdravotnícka 4373/6, Poprad, IČO: 36866156, proti odporcovi AQUA - EKO, a. s., Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO: 36716341 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie:

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť bez súhlasu navrhovateľov v 1. až 14. rade zdržať sa osobitného
užívania vôd mimo jestvujúceho koryta rieky Poprad - ich vzdúvania a využívania hydroenergetického
potenciálu na vodnej stavbe MVE Ružbašská Miľava - I. etapa, nad haťou MVE v r. km 77,00 a zdržať

sa zatopenia pozemkov alebo ich častí vodou z rieky Poprad, a to pozemkov C KN parc. č. XXXX/X,
parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc.
č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX,
parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, k. ú. W. C., ako aj zdržať sa akýchkoľvek stavebných
a terénnych úprav a stavebných prác na pozemkoch alebo častiach pozemkov C KN parc. č. XXXX/X,
parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc.

č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX,
parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, k. ú. W. C..

II. Súd u k l a d á navrhovateľom v 1. až 14. rade, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia podali na súde návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2014 domáhali, aby súd nariadil

predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť bez ich súhlasu sa zdržať osobitného užívania
vôd mimo jestvujúceho koryta rieky Poprad - ich vzdúvania a využívania hydroenergetického potenciálu
na vodnej stavbe MVE Ružbašská Miľava - I. etapa, nad haťou MVE v r. km 77,00 a zdržať sa zatopenia
pozemkov alebo ich častí vodou z rieky Poprad, a to pozemkov C KN parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
X, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc.
č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX,

parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, k. ú. W. C., ako aj zdržať sa akýchkoľvek stavebných a terénnych úprav
a stavebných prác na pozemkoch alebo častiach pozemkov C KN parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X,parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č.
XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX,
parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, k. ú. W. C., a to počnúc dňom doručenia predbežného opatrenia až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností - navrhovateľ v 1.
rade pozemku registra C KN parc. č. XXXX o výmere 512 m2, druh - zast. plochy a nádvoria, zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. W. C.; navrhovateľ v 2. rade pozemkov registra C KN parc. č. XXXX o výmere 272

m2, druh - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 213, druh - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 649,
druh - t.t.p., zapísané na LV č. XXXX, k. ú. W. C., navrhovateľ v 3. rade pozemku registra C KN parc.
č. XXXX o výmere 699 m2, druh - t. t. p., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W. C., navrhovateľ v 4. rade
pozemku registra C KN parc. č. XXXX o výmere 429 m2, druh - t.t.p., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W.
C., navrhovateľ v 5. rade pozemku registra C KN parc. č. XXXX o výmere 344 m2, druh - orná pôda,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W. C., navrhovateľ v 6. rade pozemku registra C KN parc. č. XXXX o

výmere 502 m2, druh - orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W. C., navrhovateľ v 7. rade pozemku
registra C KN parc. č. XXXX o výmere 436 m2, druh - orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W. C.,
navrhovateľ v 8. rade pozemkov registra C KN parc. č. XXXX o výmere 491 m2, druh - t. t. p., parc. č.
XXXX o výmere 807 m2, druh - t. t. p., parc. č. XXXX/X o výmere 227 m2, druh - t. t. p., zapísané na LV
č. XXXX, k. ú. W. C., navrhovatelia v 9. a 10. rade pozemku registra C KN parc. č. XXXX/X o výmere

312 m2, druh - t. t. p., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W. C. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
navrhovateľ v 11. rade pozemku registra C KN parc. č. XXXX o výmere 409 m2, druh - t. t. p., zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. W. C., navrhovateľ v 12. rade pozemku registra C KN parc. č. XXXX o výmere 815
m2, druh - orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W. C., navrhovateľ v 13. rade pozemku registra C
KN parc. č. XXXX o výmere 496 m2, druh - t. t. p., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. W. C. a navrhovateľ v

14. rade pozemku registra C KN parc. č. XXXX o výmere 373 m2, druh - t. t. p., zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. W. C.. Uvedené pozemky sa nachádzajú nad haťou rozostavanej stavby MVE Ružbašská Miľava -
I. etapa a tvoria pobrežné pozemky jestvujúceho koryta rieky Poprad a sú situované vo vrstevnici výšky
pevnej časti hate MVE 547,6 m n. m. Hať MVE je podľa stavebného povolenia umiestnená v toku rieky
Poprad v riečnom kilometri (r. km) 77,00.

Územným rozhodnutím ObÚ ŽP Stará Ľubovňa č.j. 801/1994 Pa zo dňa 16.2.1995 bola umiestnená
stavba „Malá vodná elektráreň“ na pozemkoch (v pozemkoknižnom stave), ktorými bola určená aj
zátopa ľavého a pravého brehu rieky Poprad tak, ako je to zakreslené v situačnom výkrese, ktorý
tvorí súčasť tohto rozhodnutia. Brehová čiara je vyznačená v situačnom výkrese hrubou čiarou.

Pozemky navrhovateľov nie sú vybrežením koryta rieky dotknuté. Umiestnená stavba MVE pozostáva
zo stavieb (budova MVE, hať, biokoridor, trafostanica) a zdrže (zátopy ľavého a pravého brehu nad
haťou). Podľa záväzných podmienok územného rozhodnutia je potrebné v rámci zdrže vykonať úpravu
zátopy (prístup a pre rekreačné využitie), terénne (protierózne opatrenia, odvedenie povrchových
vôd, filtračný trávnatý pás po obvode zdrže, vykonať skrývku biologického materiálu) a stavebné

(vybudovanie záchytnej prepážky) a iné úpravy (vysadenie brehových porastov, zachovať jestvujúcu
flóru) a vysporiadať majetkoprávne celú zátopovú plochu vzniknutú navrhovanou haťou. Navrhovatelia
neboli účastníkmi územného konania.
Územné rozhodnutie bolo premietnuté do územného plánu zóny Obce W. C. v súlade so situačným
výkresom, ktorý tvorí súčasť územného rozhodnutia. Územný plán bol schválený dňa 28.8.1997

uznesením č. 18/A. Podľa grafickej časti územného plánu zóny by vôbec nemali byť zatopené pozemky
navrhovateľov. Podľa grafickej časti územného plánu zóny sú pozemky navrhovateľov na pravom a
ľavom brehu určené ako plážové plochy, plochy lesov, plochy lúk a pasienkov pre rekreačné využitie.
Aj podľa stanoviska Krajského stavebného úradu v Prešove č. 2012-641/2479-02 zo dňa 14.8.2012 na
str. 2 „územný plán obce rieši najmä funkčné využitie plôch a uskutočnené zmeny nie sú v rozpore s

platným územným plánom obce za podmienky, že vodná plocha - zátopa musí byť v ploche vymedzenej
v územnom pláne a súčasne musí byť zachované plošné vymedzenie funkčných plôch určených na
rekreačné využitie súvisiacich s MVE v súlade s platným územným plánom obce, najmä s jeho grafickou
časťou“. Ide o stanovisko vydané v rámci konania o dodatočné povolenie zmien časti vodnej stavby
„MVE Ružbašská Miľava - I. etapa - SO 01 Hať - spodná stavba“.

Stavebným povolením OÚ v Starej Ľubovni č.j. 99/01778-Vod/Bo zo dňa 22.1.2000 bola povolená
stavbaMVE RužbašskáMiľava-I.etapanapozemkoch CKNparc.č.XXX-vodnéplochy,parc.č.XXX-
vodné plochy, parc. č. XXX - zastavané plochy. Ani jeden z týchto pozemkov sa nenachádza mimo koryta
rieky Poprad nad haťou MVE. Pozemky navrhovateľov nie sú uvedené vo výroku stavebného povolenia,t.j. na nich nebola umiestnená žiadna stavba, ani zdrž MVE. Vo výrokovej časti stavebného povolenia je
uvedené,že„PrevádzkováhladinaMVERužbašskáMiľava-I.etapabudevrámciexistujúcehotokurieky
Poprad bez vybreženia z koryta.“, čo je odôvodnené na strane 8 stavebného povolenia nasledovne: „z

dôvodu vydávania stavebného povolenia iba na I. etapu MVE, ktorá bude po dobudovaní funkčná aj bez
II. etapy stavby a vrámci I. etapy výstavby MVE nedôjde prakticky k žiadnej zátope územia...Splnenie
podmienok územného rozhodnutia bude žiadané pri povoľovaní II. etapy výstavby MVE v samostatnom
stavebnom konaní.“.
Pri vydaní stavebného povolenia na I. etapu výstavby, stavebný úrad vychádzal zo sprievodnej správy,

na základe ktorej stavebný úrad takto určil dve etapy výstavby MVE a to I. etapu, v rámci ktorej mali byť
postavené len stavebné objekty v členení, ako sú uvedené v stavebnom povolení a II. etapu, v rámci
ktorej by mali byť vykonané stavebné práce, terénne úpravy a ďalšie opatrenia v zátope územia nad
haťou, t.j. zdrže. To priamo vyplýva aj zo záväzných podmienok stavebného povolenia na str. 5 -
požiadať orgán PPFotrvaléodňatiepôdypredzačatímII.etapyvýstavbyMVEnacelézátopovéúzemie
a na str. 6 - pred požiadaním o stavebné povolenie II. etapy MVE Ružbašská Miľava majetkoprávne

vysporiadať celé zátopové územie.
Aj v rozhodnutí MŽP SR č. 7597/2011-6.1. zo dňa 19.10.2011, ktorým sa už skôr rozhodovalo o zmenách
stavby MVE, odvolací orgán v odôvodnení na strane 8. uviedol „nie je prípustné povoľovať zmeny
stavby v území zdrže, ktorá najskôr vyžaduje povolenie, bez ktorého nie je možné využívať vzdúvanie a
akumuláciuvodyvzdržibeznásledkovdeštrukcieaeróziedotknutéhoúzemia.“Ajposudzovanievplyvov

zátopy na životné prostredie sa má uskutočniť v rámci II. etapy, t.j. pred zátopou územia nad haťou (str.
8 odôvodnenia stavebného povolenia). Na II. etapu výstavby MVE stavebné povolenie doposiaľ vydané
nebolo a odporca o jeho vydanie ani nepožiadal.
Navrhovatelia neboli účastníkmi stavebného konania z dôvodu, že v rámci I. etapy výstavby nedôjde k
vybreženiu rieky Poprad z koryta, čím by mohli byť práva o oprávnené záujmy navrhovateľov priamo

dotknuté, no stavebný úrad nerozhodoval o II. etape výstavby MVE - zátope územia. K zatopeniu
pozemkov mimo koryta rieky Poprad nedali navrhovatelia nikdy súhlas.
Stavebné povolenie bolo vydané pre stavebníkov ROTOR spol. s r. o. a Pozemkové spoločenstvo
Nižné Ružbachy (ďalej len „Pozemkové spoločenstvo“) po predchádzajúcich dohodách o tom, ako budú
participovať na vlastníctve k stavbe a na výnosoch z výroby elektrickej energie. Odporca o sebe tvrdí,

že je právnym nástupcom stavebníka ROTOR spol. s r. o. a tiež tvrdí, že je výlučným vlastníkom
rozostavanej stavby MVE Ružbašská Miľava - I. etapa. Od roku 2009 pokračuje vo výstavbe stavby
MVE Ružbašská Miľava I. etapa. Odporca sa od počiatku až doposiaľ správa protiprávne a bez vedomia
a súhlasu Pozemkového spoločenstva, ako spolustavebníka, realizoval zmeny už rozostavaných
stavebných objektov v rozpore s vydaným stavebným povolením, čo je preukázané tým, že na všetky

stavebné objekty podal žiadosť o vydanie rozhodnutia o dodatočné povolenie zmien stavby MVE, o
ktorých rozhodoval vodoprávny orgán nasledovne:
- zmena stavebného objektu SO 01 Hať - spodná stavba povolená rozhodnutím KÚ ŽP v Prešove zo dňa
14.11.2012, č.j. 2012/86-8338/BE v spojení s rozhodnutím MŽP SR zo dňa 6.6.2013 č.j. 4175/2013-6.1;
- zmena stavebného objektu SO 03 Budova MVE a štrkový priepust povolená rozhodnutím KÚ ŽP v

Prešove zo dňa 29.10.2012, č.j. 2012/492-7882/BE v spojení s rozhodnutím MŽP SR zo dňa 20.5.2013,
č.j. 3538/2013-6.1;
- zmeny stavebných objektov SO 04 Rybovod, SO 08 Protierózne úpravy, SO 11 Ochranné hrádze a
prístupové komunikácie a dodatočné povolenie SO 12 Pozorovacie a meracie zariadenia; konanie je
prerušené na základe rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Prešov zo dňa 31.5.2013,

č.j. 2013/141-9072/BE z dôvodu, že na Okresnom súde v Starej Ľubovni prebieha konanie pod č. k. 6C
102/2013 o odstránenie neoprávnenej stavby; za konanie v rozpore so stavebným povolením mu bola
uložená pokuta 2.000,- eur rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Stará Ľubovňa zo dňa
7.1.2013 č.j. 2012/00872-004/Hk;
- zmeny časti stavby MVE Ružbašská Miľava - I. etapa, ktorá spočíva v doplnení prevádzkových súborov

PS 02 Hradiace zariadenie a PS 03 Pomocné zariadenie MVE o dielčie prevádzkové súbory DPS 02.1
Vaková hradiaca konštrukcia a DPS 02.2 Zariadenie pre ovládanie; konanie je prerušené na základe
rozhodnutia OÚ Prešov, odbor starostlivosti o ŽP zo dňa 28.1.2014 č.j. OU-PO-OSZP2-2014/00033-016/
BE;
- v období január až marec 2010 odporca porušil vodný zákon nedovoleným vzdúvaním a manipuláciou

povrchových vôd počas výstavby MVE bez súhlasu štátnej vodnej správy; rozhodnutím Obvodného
úradu životného prostredia v Starej Ľubovni zo dňa 12.7.2010 č. 2010/00323-00005 v spojení s
rozhodnutím KÚ ŽP Prešov zo dňa 20.9.2010 č. 1/2010/01222-004/BE mu bola uložená pokuta vo výške
1.500,- eur;- v období od 8.10.2013 do 25.10.2013 odporca neoprávnene manipuloval s vodnou hladinou na vodnej
stavbe MVE Ružbašská Miľava bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy; rozhodnutím Okresného
úradu Prešov zo dňa 22.11.2013 č. OÚ - PO - OSZP2-2013/00364- 008/BE mu bol uložený s okamžitou

platnosťou zákaz akejkoľvek manipulácie s vodnou hladinou.
Nedovoleným vzdúvaním a manipuláciou povrchových vôd došlo k záplave územia nad haťou na kótu
pevnej časti hate 547,6 m n. m., čím odporca neoprávnene zaplavil aj pozemky navrhovateľov bez
ich súhlasu a spôsobil im škodu zanesením bahna a naplavením krov a drevín na pozemok, čím boli
pozemky znehodnotené a bol im odňatý účel ich poľnohospodárskeho využitia, keďže druh dotknutých

pozemkov je orná pôda alebo trvalé trávnaté porasty.
Odporca sa usiluje o povolenie dočasného užívania vodnej stavby a o povolenie na osobitné užívanie
povrchových vôd - ich vzdúvanie a využívanie hydroenergetického potenciálu na vodnej stavbe MVE
Rubašská Miľava podľa dočasného manipulačného poriadku na kótu pevnej časti hate 547,6 m n. m.
Konanie je vedené na Okresnom úrade Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-PO-
OSZP2-2014/000045-019/BE. Na členskej schôdzi Pozemkového spoločenstva konanej dňa 15.2.2014

boli navrhovatelia informovaní o tom, že vodoprávny orgán koná aj napriek tomu, že nie sú splnené
záväzné podmienky územného rozhodnutia, stavebného povolenia a vzdúvanie povrchových vôd rieky
Poprad na uvedenú kótu je aj v rozpore s územným plánom zóny Obce W. C.. Ďalej boli informovaní o
tom, že v rozpore s uvedenými záväznými dokumentmi vydal Okresný úrad Prešov rozhodnutie zo dňa
27.1.2014 č. j. OU-PO-OSZP2-2014/000045-019/BE, ktorým povolil dočasné užívanie vodnej stavby

MVE Ružbašská Miľava - I. etapa za účelom jej užívania na skúšobnú prevádzku, povolil odporcovi
osobitné užívanie povrchových vôd - ich vzdúvanie a využívanie hydroenergetického potenciálu na
vodnej stavbe MVE Ružbašská Miľava - I. etapa a schválil dočasný manipulačný poriadok pre skúšobnú
prevádzku pri hladine 547,6 m n. m. Navrhovatelia neboli účastníkmi ani tohto konania a nikdy nedali
ani len súhlas na zatopenie svojich pozemkov.

Proti uvedenému rozhodnutiu podalo Pozemkové spoločenstvo odvolanie zo dňa 12.2.2014. V odvolaní
sú podrobne opísané záväzné podmienky územného rozhodnutia, stavebného povolenia, ktoré vôbec
pre zátopou územia nad haťou neboli splnené, ako aj porušenie (obchádzanie) príslušných ustanovení
Ústavy SR, stavebného zákona, vodného zákona a správneho poriadku, ako aj predpisov o ochrane
životného prostredia. Tiež sú vyvrátené absurdné závery správneho orgánu o tom, že oprávnenie zatopiť

územie nad haťou je dané rozhodnutím o zmene využitia územia, hoci sa rozhodovalo iba o umiestnení
stavby a je odôvodnená aj bezprostredne hroziaca ujma vlastníkom pozemkov dotknutých zátopou
územia nad haťou, na ktorú nebolo vydané stavebné povolenie na II. etapu výstavby.

Prebiehajúcevodoprávnekonaniejekonanímpodľa§76anasl.Stavebnéhozákonaokolaudáciistavieb

(v tomto prípade o povolení dočasného užívania) a konaním podľa zákona o vodách. Na konanie o
povolenídočasnéhoužívaniastavbyvšakniesúsplnenézákladnépredpoklady,pretožepodľa.§76ods.
1 Stavebného zákona zákonným predpokladom kolaudácie stavieb je dokončenie stavby, prípadne jej
časti spôsobilej na samostatné užívanie, pokiaľ vyžadovala stavebné povolenie.
Vodoprávny orgán predstiera, že rozhodol iba o dočasnom užívaní časti stavby MVE a to stavebných

objektov SO 01 - Hať a SO 03 - Budova MVE, na ktoré bolo vydané stavebné povolenie a rozhodnutie o
dodatočnej zmene stavby, no v skutočnosti rozhodol aj o dočasnom užívaní zdrže, ktorá je nevyhnutnou
súčasťou MVE, aby mohla plniť svoj hydroenergetický účel. Stavba zdrže však nebola ani povolená ako
II.etapavýstavbyMVEaanizrealizovaná,hocipodmienkyjejrealizácievyplývajúzvydanéhoúzemného
rozhodnutia (brehové úpravy, terénne úpravy atď.) a potreba vydania stavebného povolenia pre II. etapu

výstavby zdrže, t.j. zátopy územia, vyplýva priamo zo stavebného povolenia.

Navrhovatelia neboli účastníkmi konania o povolenie dočasného užívania stavby pre skúšobnú
prevádzku, hoci nimi mali byť, pretože povolením vzdúvania povrchových vôd pri hladine 547,6 m n.
m. sú ich práva a oprávnené záujmy zátopou územia nad haťou priamo dotknuté. Účastníkmi konania

neboli aj napriek tomu, že konajúcemu správnemu orgánu je známe, že pozemky navrhovateľov budú
v rámci povolenia dočasného užívania stavby pre skúšobnú prevádzku zatopené, pričom správny
orgán odignoroval návrh Pozemkového spoločenstva, aby správny orgán konal so všetkými vlastníkmi
pozemkov dotknutých zátopou. Paradoxne do konania pribral iba jedného vlastníka spoločnosť DE JO,
s. r. o., ktorá nesúhlasila so zátopou svojho pozemku a ako dôkaz o tom, že dôjde k zátope jeho, ale

aj pozemkov navrhovateľov, bola predložená „účelová mapa zátopy so zakreslením hranice zátopy pri
vzdutí hladiny na kótu 547,6 m n. m.“ Už len laickým porovnaním umiestnenia pozemkov v účelovej
mape zátopy s ich umiestnením v situačnom výkrese a grafickej časti územného plánu je zrejmé, že
pozemky navrhovateľov majú byť zatopené. Navrhovatelia opätovne zdôraznili, že k zátope pozemkovnavrhovateľovneboldanýodporcovi vprebiehajúcomkonanížiadnysúhlas.Takýtosúhlasnavrhovatelia
nedali ani v územnom konaní a ani v konaní o vydanie stavebného povolenia, pričom ani neboli
účastníkmi týchto konaní. Súhlas k zátope územia nedali navrhovatelia ani v konaniach o dodatočné

povolenie zmien stavebných objektov SO 01 Hať - spodná stavba, SO 03 Budova MVE a štrkový
priepust. Navrhovatelia v 2., 6., 7., 8. a 9. rade boli síce účastníkmi konania o dodatočné povolenie
zmien stavebného objektu SO 01 Hať - spodná stavba (povolená rozhodnutím KÚ ŽP v Prešove zo
dňa 14.11.2012), ale ich námietkam voči zátope územia nad haťou nebolo vyhovené z dôvodu, že
povoľovanýstavebnýobjektSO01Hať-spodnástavbabolapovolenánapozemkochparc.č.CKNXXX/

X a parc. č. C KN XXX/X a týmto stavebným objektom nie sú dotknuté susedné pozemky navrhovateľov
a z dôvodu, že v konaní o dodatočné povolenie stavby nie sú vlastníci susedných pozemkov účastníkmi
konania. Požiadavky na vysporiadanie práv k pozemkom nachádzajúcim sa mimo povoľovanej stavby
majú byť predmetom občianskoprávneho konania podľa osobitných predpisov. Navrhovatelia zdôraznili,
že ani v konaní o dodatočné povolenie zmien SO 01, správny orgán nepovolil zátopu územia. V konaní o
dodatočné povolenie zmien stavebného objektu SO 03 - Budova MVE a štrkový priepust na pozemkoch

parc. č. C KN XXX/X a parc. č. C KN XXX/X nebol ani jeden z navrhovateľov účastníkom konania. Ani
v tomto konaní (SO 03) správny orgán nepovolil zátopu územia.
Aj napriek tomu, že v konaní o povolenie dočasného užívania vodnej stavby MVE správny orgán
už rozhodoval o zátope územia (povolením vzdúvania vôd na prevádzkovú hladinu 547,6 m n. m.),
čím pozemky navrhovateľov boli priamo zátopou územia dotknuté, nekonal s navrhovateľmi ako s

účastníkmi konania, ktorými už boli zo zákona (§ 14 Správneho poriadku, § 78 ods. 1 Stavebného
zákona), čím poprel ich ústavné právo domáhať sa svojich práv v správnom konaní. Navrhovatelia
považujú za absurdné, že vodoprávny orgán paradoxne s navrhovateľmi v 2., 6., 7., 8. a 9. rade konal
ako s účastníkmi v konaní, v ktorom nerozhodoval o zátope územia (iba o zmenách stavebného objektu
SO 01), ale v konaní, v ktorom rozhodol o zátope územia nad haťou (povolením vzdúvania vôd na kótu

547,6 m n. m.) s nimi a ani s ďalšími dotknutými vlastníkmi nekonal.
Povolená stavba MVE nie je verejnoprospešnou stavbou (podľa stavebného povolenia má charakter
a účel len hydroenergetický), a preto neboli splnené podmienky na obmedzenie vlastníckych práv
navrhovateľov zo zákona (čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, príslušné ust. Obč. zák.), ani na vydanie rozhodnutí
bez ich súhlasu (§ 38, § 108 Stavebného zákona). Pre zátopu pozemkov navrhovateľov odporca

nesplnil ani záväzné podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia a ani nevysporiadal
majetkoprávne celú zátopovú oblasť. Pre zátopu územia odporca nespĺňa podmienky uvedené v §
58 ods. 2 a § 139 ods. 1 Stavebného zákona. Pritom podľa stavebného povolenia sa rieka Poprad
nemá vybrežiť z jestvujúceho koryta a preto je vylúčené povolenie vzdúvania vôd nad haťou vybrežením
rieky Poprad z koryta a zatopenie pozemkov navrhovateľov bez toho, aby nedošlo k spevneniu brehov

a k zamedzeniu podmáčania ich pozemkov a bez splnenia záväzných podmienok pre zátopu územia
uvedených v územnom rozhodnutí.
Pozemky navrhovateľov nie sú ani uvedené vo výrokovej časti stavebného povolenia, ani vo výrokovej
časti rozhodnutí o dodatočnom povolení zmien stavebných objektov SO 01 a SO 03. Na zátopu
územia a s tým spojené stavebné práce a terénne úpravy nebolo vydané stavebné povolenie na II. etapu

výstavby, ktoré musí byť vydané, ako to bolo určené v stavebnom povolení pre I. etapu. Na vydanie
stavebného povolenia pre II. etapu výstavby, t.j. pre zdrž MVE, musia byť splnené aj ďalšie podmienky
ochrany životného prostredia, ktoré pri vydávaní stavebného povolenia na I. etapu neboli skúmané.
Vzdúvanie hladiny nad haťou MVE podlieha podľa Zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie zisťovaciemu konaniu a verejnému prerokovaniu čo bolo účelovo opomenuté

(odkazom na iné prebiehajúce konanie ohľadom stavebných objektov SO 04, SO 08, SO 11, SO 12).
Ani táto podmienka ochrany životného prostredia splnená nie je. Vodoprávny orgán navrhovateľom
takto odňal aj právo na verejné prerokovanie vodnej stavby.
Konajúci správny orgán, aj napriek tomu, že odporca doposiaľ porušil, čo sa len dalo, legalizuje
protiprávny postup odporcu, hoci prioritou je ochrana vlastníkov a pritom navrhovateľom neposkytol

žiadnu ochranu ich vlastníctva, nekonal s nimi ako s vlastníkmi pozemkov dotknutých vzdúvaním
povrchových vôd na kótu 547,6 m n. m. a ignoruje ich vlastnícke práva na prospech odporcu.
V odôvodnení svojho rozhodnutia na strane 17 k námietke pozemkového spoločenstva uviedol,
že „stavebné objekty SO 01 a SO 03 boli riadne povolené a dodatočne povolené zmeny“ a preto
„vyporiadanie práv k pozemkom, nachádzajúcim sa mimo povoľovanej stavby, je občianskoprávnym

konanímpodľaosobitnýchpredpisov“.Z postupukonajúcehosprávnehoorgánuje zrejmé,že úmyselne
koná v rozpore so zákonom, pričom len účelovo odôvodňuje zákonnosť svojho postupu. Nerešpektuje
ani záporné stanovisko Obce W. C., ktorá je dotknutým orgánom podľa § 84 ods. 2 v spojení s § 140a
ods. 1 písm. b) Stavebného zákona a pre vydanie povolenia na dočasné užívanie stavby takto nie jesplnená ani podmienka ho vydať, len po dohode s obcou. Navrhovatelia majú dôvodné podozrenie, že
konajúci správny orgán už má odobrený postup aj odvolacím orgánom, ktorý potvrdzoval iné rozhodnutia
týkajúce sa stavebných objektov SO 01 a SO 03 aj napriek tomu, že spolustavebník - Pozemkové

spoločenstvo nedal nikdy súhlas na zmeny stavebných objektov, ani na to, aby ďalšie stavebné objekty
boli postavené na iných pozemkoch, ako bolo povolené.
Navrhovatelia stratili akúkoľvek dôveru v zákonnosti postupu a rozhodovania správneho orgánu. Z
uvedených dôvodov navrhovatelia nemajú žiadne iné východisko, len požiadať o ochranu svojich
vlastníckych práv všeobecný súd, lebo nemajú žiadnu záruku, že k náprave dôjde v odvolacom konaní.

Preukázanie vlastníckeho práva alebo iného práva k pozemkom, na ktorých sa stavba realizuje, je
elementárnou podmienkou podľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona. Ak odporca o sebe tvrdí, že je
vlastníkom rozostavanej stavby MVE a pre jej funkčnosť mieni zatopiť územie nad haťou, tak je
povinný zdržať sa všetkého, čím by vážne ohrozil výkon vlastníckych práv navrhovateľov. Keďže nie
sú splnené žiadne podmienky obmedzenia vlastníctva navrhovateľov zo zákona, tak odporca nesmie
zatopiť pozemky navrhovateľov bez ich súhlasu a už vôbec nesmie ohroziť ich pozemky bez toho, aby

nesplnil záväzné podmienky uvedené v územnom rozhodnutí a to o to viac, že vodoprávny orgán s nimi
nekoná ako s účastníkmi konania a navrhovatelia a takto nemôžu uplatniť svoje námietky, poukazujúce
na neoprávnené zásahy do ich vlastníctva, pred stavebným úradom. Každá žaloba opierajúca sa
o ochranu vlastníckeho práva, je žalobou vlastníckou, vyplývajúcou z občianskoprávnych vzťahov,
rozhodnutie o ktorej spadá do výlučnej právomoci všeobecného súdu.

Odporca závažným spôsobom zasahuje do vlastníckych práv navrhovateľov, pretože opakovane
neoprávnene manipuloval s vodnou hladinou na vodnej stavbe MVE Ružbašská Miľava bez povolenia
orgánu štátnej vodnej správy a zatopil pozemky navrhovateľov a spôsobil im škodu.
Na základe citovaného rozhodnutia vodoprávneho orgánu o povolení dočasného užívania vodnej stavby
pre skúšobnú prevádzku hrozí opakované zatopenie pozemkov navrhovateľov bez ich súhlasu a bez

toho, aby boli účastníkmi správneho konania alebo predchádzajúcich konaní o vydanie územného
rozhodnutia a stavebného povolenia. Konajúci správny orgán neposkytol navrhovateľom žiadnu
ochranu ich vlastníctva a takto porušuje aj nastolenú právnu istotu v danom území, že ani pozemky
navrhovateľov nemajú byť zatopené (podľa územného rozhodnutia - situačného výkresu, ani podľa
územného plánu zóny a ani podľa stavebného povolenia vydaného len na I. etapu MVE, podľa ktorého

nemá dôjsť k vybreženiu rieky Poprad z jej koryta).
Na zátopu územia, t.j. zdrž vodnej stavby MVE Ružbašská Miľava, doposiaľ nebolo vydané stavebné
povolenie pre II. etapu výstavby MVE a toto má byť ešte len vydané, pričom záväznou podmienkou
podľa stavebného povolenia na I. etapu MVE je majetkoprávne vysporiadanie celej zátopovej oblasti
pred vydaním stavebného povolenia na II. etapu, ktorú odporca doposiaľ nesplnil. Ak nebolo vydané

stavebné povolenie pre zátopu územia, tak potom nie sú splnené zákonné podmienky ani na dočasné
užívanie stavby (povolenej len na stavebné objekty SO 01, SO 03) pre skúšobnú prevádzku, v rámci
ktorej má dôjsť k zátope územia nad haťou MVE. Zátopa územia nad haťou nielenže nebola doposiaľ
povolená, ale ani navrhovatelia nedali súhlas k zátope a odporca nepreukázal vlastnícky, ani iný vzťah
k pozemkom navrhovateľov, ktoré majú byť zatopené. Preto zátopa územia nad haťou, t.j. II. etapa

výstavby MVE, je nielen neoprávnenou, ale aj nepovolenou stavbou.
Odporca porušuje základné ústavné právo navrhovateľov na ochranu majetku, ktoré je zaručené
čl. 20 Ústavy SR tým, že nemá majetkoprávne vysporiadané pozemky v zátopovej oblasti a bez
súhlasu navrhovateľov ich mieni zatopiť na základe rozhodnutia správneho orgánu, ktorý navrhovateľom
neposkytol ochranu vlastníctva, hoci bol povinný postupovať v súlade so zákonom. Navrhovateľom

nebolo takto umožnené byť účastníkom konania a preto rozhodnutie nemôže byť voči nim účinné a
pritom neboli splnené ani podmienky na obmedzenie ich vlastníckeho práva zo zákona a vo verejnom
záujme.
Navrhovatelia sa podaným návrhom preto domáhajú ochrany pred neoprávnenými zásahmi, ktoré už
nastali a bezprostredne hrozí, že sa budú opakovať.

Vodoprávny orgán povolil užívanie časti stavby MVE a zátopu pozemkov navrhovateľov aj napriek
tomu, že zátopa územia nad haťou je neoprávnenou a nepovolenou stavbou zdrže MVE, na ktorú
doposiaľ nebolo vydané stavebné povolenie a preto zátopa pozemkov navrhovateľov je nesporne
vážnym ohrozením výkonu vlastníckych práv navrhovateľov. Na vlastnícke práva navrhovateľov má
zátopa dopad omnoho širší ako len obmedzenie ich vlastníctva zatopením ich pozemkov, lebo reálne

hrozí, že zo zákona stratia vlastníctvo k pozemkom v koryte vodného toku jeho umelým vzdutím a dôjde
tak k naplneniu podmienok na vznik vlastníctva k zaplaveným pozemkom v prospech štátu podľa článku
4 Ústavy SR v spojení s ust. § 43 ods. 1 a ust. § 48 ods. 1 Vodného zákona (koryta vodných tokov
sú vo vlastníctve SR) a to bez akejkoľvek náhrady. Ich pozemky nadobudnú aj charakter pobrežnýchpozemkov až do 10 m od brehovej čiary, čím dôjde k ďalšiemu obmedzeniu ich vlastníckych práv zo
zákona a zo zákona im vzniknú povinnosti vlastníkov pobrežných pozemkov (§ 50 Zákona č. 364/2004
Z. z.) proti ich vôli a bez toho, aby práva k týmto pozemkom boli vysporiadané za náhradu. Týmto

nezákonným postupom sa obchádzajú ustanovenia zákona, na základe ktorých môže byť vlastnícke
právo obmedzené len zo zákona a len za náhradu, čo ale nie je tento prípad, lebo nie sú splnené
podmienky na vyvlastnenie pozemkov a ani na iné obmedzenie vlastníckeho práva (§ 108 ods. 1,
2 písm. a) Stavebného zákona, príslušné ust. Obč. zák.). Vodoprávny orgán v rozhodnutí o povolení
dočasného užívania stavby a povolení na osobitné užívanie vôd dospel k záveru, že počas skúšobnej

prevádzkynebudeohrozenýverejnýzáujem,aninadprípustnúmierudotknutéprávaaprávomchránené
záujmy účastníkov konania. Pritom ignoroval navrhovateľov ako účastníkov konania. V takomto prípade
nemôže byť vo verejnom záujme porušenie práv navrhovateľov byť účastníkom konania a tiež porušenie
ich vlastníckych práv, ale naopak, postup vodoprávneho orgánu je v rozpore s verejným záujmom a
zásahom do práv navrhovateľov nad prípustnú mieru.
S poukazom na uvedené, v prípade, že odvolací orgán rozhodnutie o povolení dočasného užívania

vodnej stavby potvrdí, dôjde k neodvratnému zásahu do vlastníctva navrhovateľov a to k zaplaveniu
pozemkov navrhovateľov, teda k odňatiu práva navrhovateľov pozemky užívať na určený účel, čo je
súčasťou obsahu ich vlastníckeho práva a k znehodnoteniu pozemkov záplavou (nánosmi). Ďalej dôjde
k neodvratnému stavu - k zániku vlastníctva k pozemkom navrhovateľov okamihom ich zatopenia
umelým vzdúvaním vodného toku (rozšírením koryta rieky Poprad). Reálne hrozí, že obchádzaním

zákona o odňatí vlastníctva len zo zákona a za náhradu stratia navrhovatelia vlastníctvo k pozemkom
bez akejkoľvek náhrady, resp. dôjde k vzniku nových súdnych sporov.
Navrhovatelia ďalej uviedli, že následne sa budú návrhom vo veci samej domáhať uloženia rovnakej
povinnosti odporcovi, ako navrhujú týmto návrhom na predbežné opatrenie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každá
fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady

medzinárodného práva.

Podľačl.20ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejiba„ÚstavaSR“),každýmáprávovlastniťmajetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v
rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom.

Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba
v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,

pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.
Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilnoprocesným prostriedkom. Nie je konečným rozhodnutím
a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Súd v konaní o nariadenie predbežného

opatrenia nerozhoduje vo veci samej a neprejudikuje právo, preto sa spravidla nezisťuje danosť
obsahových podmienok predbežného opatrenia dokazovaním, ale je potrebné, aby sa osvedčila danosť
práva a dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a súd zisťuje dôvodnosť
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného dočasného

charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčiť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Zásady

dokazovania potrebného pre vydanie konečného rozhodnutia sa nemôžu uplatniť v celej šírke, ale s
dôrazomnarýchlosťochranyprávaspoľahlivosťtvrdenínavrhovateľanaúrovniosvedčeniaskutočností,
ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia. Účelom
predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou nariadenia predbežnéhoopatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo
právo účastníka ohrozené. Povinnosť osvedčiť skutočnosti rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia o
predbežnom opatrení je na strane navrhovateľa predbežného opatrenia. Osvedčovanie opodstatnenosti

podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov zo
strany navrhovateľa pri podávaní návrhu.

Súd sa po oboznámení okolnosťami popísanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi, pre ktoré sa navrhovatelia domáhajú nariadenia

predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Podľa názoru súdu je
opodstatnené poskytnutie dočasnej ochrany nariadením predbežného opatrenia, pretože prípadným
zatopením pozemkov by došlo k obmedzovaniu nerušeného užívania vlastníckeho práva navrhovateľov
v 1. až 14. rade, prípadne k zániku vlastníckeho práva k pozemkom v koryte vodného toku vzniknutého
umelým vzdutím vody. Naliehavý právny záujem i skutočnosť, že reálne hrozí zásah do práv
navrhovateľov je odôvodnený predovšetkým tým, že odporca aktuálne nemá právny titul vlastníckeho

práva alebo iného práva k pozemkom navrhovateľov v 1. až 14. rade, ktoré by ho oprávňovalo
zatopiť tieto pozemky, pričom vzhľadom na prebiehajúce konanie na Okresnom úrade Prešov, odbor
starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-PO-OSZP2-2014/000045-019/BE a aktuálne rozhodnutie
zo dňa 27.1.2014 je zrejmé, že odporca sa usiluje o povolenie dočasného užívania vodnej stavby a
o povolenie na osobitné užívanie povrchových vôd - ich vzdúvanie a využívanie hydroenergetického

potenciálu na vodnej stavbe MVE Ružbašská Miľava podľa dočasného manipulačného poriadku na
kótu pevnej časti hate 547,6 m n. m., čo však bude mať za následok zásah do vlastníckeho práva
navrhovateľov v 1. až 14. rade, keďže títo sú vlastníkmi pozemkov, ktoré by boli vzdúvaním vôd
zaplavené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd nariadil predbežné opatrenie v takom
znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. súd ďalšie dôvody
rozhodnutia v odôvodnení nemusí uvádzať.

Súd súčasne uložil navrhovateľom v 1. až 14. rade, aby podali na súd návrh na začatie konania vo

veci samej v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. V prípade, že navrhovatelia v lehote 30 dní
od doručenia tohto uznesenia nepodajú na súd návrh na začatie konania vo veci samej, predbežné
opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. zanikne. Predbežné opatrenie zanikne tiež, ak sa návrhu
vo veci samej nevyhovie alebo ak sa návrhu vo veci samej vyhovie a uplynie 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci.

O trovách tohto konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej, prípadne, ak navrhovatelia nepodajú v stanovenej lehote 30 dní návrh na začatie konania
vo veci samej, tak po uplynutí tejto lehoty samostatným uznesením v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého
odvolaniesmeruje.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.