Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/56/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613203860.3

Opravné uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov 1/ R. Č., W.. XX.XX.XXXX E. X/ E. Č.,
W.. XX.X.XXXX, I. F. H. XX, L. W. Ves, právne zastúpených JUDr. Danicou Holkovou, advokátkou, AK,
Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves proti odporcom 1/ E. T., W.. XX.XX.XXXX, F. M. X. Y. XX/XX, L.L.
W. U. právne zastúpenej Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, Zimná 59, Spišská Nová Ves 2/ E. C., W..
X.X.XXXX, F. Q. X/XX, L. W. U. právne zastúpenej JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom, Štefánikovo
nám. č. 5, Spišská Nová Ves a 3/ Q. R., W.. X.X.XXXX, F. V. X/XX, L. W. U. právne zastúpenej Mgr.
Jurajom Berčom, advokátom, Zimná 59, Spišská Nová Ves o vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e odôvodnenie uznesenia č.k.: 8C 56/2013 - 38 zo dňa 13.1.2014 tak, že odsek začínajúci
" Súd uložil navrhovateľom .... " má správne znieť:

Súd uložil navrhovateľom nahradiť odporkyni v 2. rade trovy konania vo výške 322,18 EUR na účet
právneho zástupcu. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby
podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady 60,07 EUR, podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 1 písm. c/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. - písomné podanie 3 x 60,07 EUR (27.3.2013, 19.6.2013, 4.12.2013), podľa §
11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - zastupovanie na pojednávaní 1 x
15,02 EUR dňa 26.9.2013, § 13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - porada s klientom
20,02 EUR dňa 13.6.2013, 6 režijných paušálov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
6 x 7,81 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 13.1.2014 súd konanie zastavil v zmysle § 96 O.s.p., navrhovateľom vrátil súdny
poplatok a zároveň im uložil povinnosť nahradiť odporkyni v 2. rade trovy konania.

V písomnom vyhotovení uznesenia súd v odseku ktorým priznal trovy konania odporkyni v 2. rade uviedol
aj úkony, ktoré sa netýkali tejto veci.

Podľa § 164 O.s.p. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a opravil chybu v písaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.