Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011903
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713011903.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch podľa § 353 ods. 1 Tr. por. 19.12.2013 v

Martine vydáva tento

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. z r u š u j e v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin z 30.11.2011, č. k.
13T/168/2011-49, právoplatnom 26.02.2013, výrok o vine, ktorým bol obvinený Š. Y. X. A. V. D., nar.
XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., X.. G. Č.. XXXX/XX, t. č. bytom G. X. W., O. - A., X.. Z.Č. Č.. X,
uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,
ktorého sa dopustil tak, že
ako otec mal. Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu v zmysle

ustanovení Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 16P/84/2008-38,
vykonateľným dňa 21. 11. 2008, prispievať na výživu dieťaťa sumou 2.000,-Sk mesačne (66,38 Eur),
splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky F. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. Š. Č.. XX, prechodne bytom H., X.. N. Č.. XXX/X, obvinený si túto povinnosť neplní tak, ako
mu bolo súdom určené, nikde nepracuje, nemá trvalý zdroj príjmov, nemal snahu sa zaevidovať ako
nezamestnaný, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani žiadne sociálne dávky, matka v čase neplnenia
vyživovacej povinnosti otcom požiadala ÚPSVaR v Martine o náhradné výživné, ktoré

je jej vyplácané od 01. 05. 2010 v sume 66,39 Eur mesačne, takto svojim konaním dlhuje na
výživnom k rukám matky F. Š.V. za obdobie od 01. 03. 2010 doposiaľ sumu najmenej 1.394,19 Eur,
výrok o treste, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 / tri / mesiace s podmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu na 1 / jeden / rok
a

obvinený

Š. Y. X. A. V. D., nar. XX.XX.XXXX S. O.tine, trvale bytom O., X.. G. Č.. XXXX/XX,
t. č. bytom G. X. W., O. - A., X.. Z. Č.. X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/
dňa 20.08.2012 v čase okolo 19.00 hod., na trávnatom poraste v Martine, v Záturčí, vedľa cesty 1/18,
prišiel k tam postaveným obytným stanom a začal kričať na A. Š., nar. XX.XX.XXXX, M. O., nar.
XX.XX.XXXX a jeho manželku M. O., nar. XX.XX.XXXX, že oni mu podpálili búdu pri Turci, pričom sa im
začal vyhrážať, že ich pozabíja, pekne po jednom podreže, toto opakoval niekoľkokrát, následne vytiahol
spoza opaska nohavíc nôž a uvedené vyhrážky znova zopakoval, čím svojim konaním vzbudil u A. Š.,
M. O. a M. O. dôvodnú obavu o ich životy a zdravie,

2/ako otec mal. Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu v zmysle
ustanovení Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 16P/84/2008-38,
vykonateľným dňa 21. 11. 2008, prispievať na výživu dieťaťa sumou 2.000,-Sk mesačne (66,38 Eur),

splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky F. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. Š. Č.. XX, prechodne bytom H., X.. N. Č.. XXX/X, obvinený si túto povinnosť neplní tak, ako
mu bolo súdom určené, nikde nepracuje, nemá trvalý zdroj príjmov, nemal snahu sa zaevidovať ako
nezamestnaný, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani žiadne sociálne dávky, matka v čase neplnenia
vyživovacej povinnosti otcom požiadala ÚPSVaR v Martine o náhradné výživné, ktoré

je jej vyplácané od 01. 05. 2010 v sume 66,39 Eur mesačne, takto svojim konaním dlhuje na
výživnom k rukám matky F. Š. za obdobie od 01. 03. 2010 do 30.11.2011, kedy bol vydaný trestný rozkaz
Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/168/2011 sumu najmenej 1.394,19 Eur a od decembra 2011 do
18.01.2013 (kedy mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/168/2011) dlhuje
matke syna F. Š. sumu najmenej 863,07 €; ktorá od 01.05.2010 je poberateľkou náhradného výživného z
ÚPSVaR v Martine, obvinený Š. Y. v sledovanom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine a ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi
nebol evidovaný o túto ani nepožiadal, pričom je od 01.04.2001 evidovaný ako samostatne zárobkovo
činná osoba, avšak od 30.01.2013 má prevádzkovanie živnosti pozastavené,

3/

akootecmal.synaZ.Š.,nar.XX.XX.XXXX,kuktorémumávyživovaciupovinnosťvyplývajúcuzoZákona
o rodine a z rozsudku Okresného súdu Martin pod spisovou značkou 16P/84/2008 zo dňa
13.10.2008,právoplatným10.11.2008 avykonateľným21.11.2008,malprispievaťnavýživu
syna Z. Š. sumou 66,39 € mesačne od mesiaca december 2011 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky F. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., X.. N. XXX/X, ktorej bol, syn zverený do

výchovy a opatery, pričom obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní od 18.01.2013 (kedy
mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/168/2011) až doposiaľ a dlhuje
matke syna F. Š. sumu najmenej 796,68 €; ktorá od 01.05.2010 je poberateľkou náhradného výživného z
ÚPSVaR v Martine, obvinený Š. Y. v sledovanom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine a ako poberateľ dávky a príspevkov v hmotnej núdzi

nebol evidovaný o túto ani nepožiadal, pričom je od 01.04.2001 evidovaný ako samostatne zárobkovo
činná osoba, avšak od 30.01.2013 má prevádzkovanie živnosti pozastavené,

t e d a

v bodoch 1/
sa iným vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na viacerých osobách a verejne,

v bode 2/
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať a zaopatrovať
iného, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 3/
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať a zaopatrovať
iného,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, e/ Tr. zák. s poukazom na § 138

písm. a/, j/ Tr. zák.,

v bode 2/prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b / Tr. zák., za použitia § 138 písm.
b/ Tr. zák.

v bode 3/
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

v bode 1/ a 2/
Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, 3 v spojení
s § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na s p o l o č n ý, ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 14 /
štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu na 2 / dva / roky.

v bode 3/

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por.
na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem

obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho
zákonný zástupca a jeho obhajca.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,

ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný

právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie

ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku

o vine a treste.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania

peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.