Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200842.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO : 36613843 proti odporkyni Y. D., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXX o
zaplatenie 149,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,92 Eur s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 21.5.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 1,63 Eur za obdobie od 21.2.2011 do
20.5.2011, nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,71 Eur
právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko v 20,- Eur mesačných splátkach počnúc od 1.8.2014 do
zaplatenia vždy do 20-teho dňa v tom-ktorom mesiaci s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky
sa stáva zročné celé plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 149,92 Eur spolu s úrokom z omeškania a trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp. zn. 8Ro 20/2014 - 36 dňa 24.1.2014 vydaný platobný rozkaz,
ktorý však nebolo možné odporkyni doručiť a preto súd v zmysle § 174 ods.2 O.s.p. platobný rozkaz
uznesením zo dňa 8.4.2014 sp. zn. 8C 36/2014 - 52 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
27.5.2014.

Súd zisťoval pobyt odporkyne a zistil, že je hlásená k trvalému pobytu v F. Č.. XXX. Podľa vyjadrenia

Okresného riaditeľstva PZ v Poprade a Obce Prakovce odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste.
Súd vyzval dcéru odporkyne, aby oznámila či súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka odporkyni
v zmysle § 29 O.s.p. Zároveň bola oboznámená s tým, že ak v lehote 10 dní súdu neoznámi svoj postoj,
bude ho súd považovať za súhlas s ustanovením do funkcie. Menovaná výzvu súdu prevzala a keďže
nemala námietky voči opatrovníckej funkcii, súd ju uznesením č. 8C 36/2014 - 51 zo dňa 8.4.2014 za
opatrovníčku odporkyni ustanovil.

Na pojednávanie konané dňa 31.7.2014 dostavila sa samotná odporkyňa, ktorá uznala nárok
navrhovateľa čo do dôvodu aj čo do výšky s tým, že je ochotná zaplatiť istinu s príslušenstvom a trovami
konania v splátkach po 20,- Eur mesačne počnúc od 1.8.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pretože
pracuje len brigádnicky. pri pomocných prácach alebo upratujem. Zarába cca 3.000,- Kč mesačne, robí
pomocné práce alebo upratuje. Migruje po Českej republike, takže rozhodnutie súdu prevezme jej dcéra.
Okrem tohto dlhu má ďalšie dlhy v sume viac ako 10.000,- Eur.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je

to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §§114 ods. 5,153a ods. 1 a 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporkyňa uznala pred súdom nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny čo do základu aj výšky, preto súd

rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu
vrátane úrokov z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý

bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré boli priznané v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zb. Trovy
boli priznané za 3 úkony právnej pomoci po 19,92 Eur, t.j. 59,76 Eur, k čomu je potrebné pripočítať
3 x 9,65 Eur režijný paušál t.j. 28,95 Eur. Celková náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená
na 105,21 Eur a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, v takejto výške náhrady trov

právneho zastúpenia je pripočítaná 20 % DPH. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd vyčíslil na
88,71 Eur a celkovú náhradu trov konania po pripočítaní súdneho poplatku 16,50 Eur súd vyčísľuje
na 105,21 Eur. Po zvážení súčasnej ekonomickej situácie odporkyne súd určil, že trovy konania je
odporkyňa povinná uhradiť v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v splátkach, s tým že neuhradením čo len jednej splátky stratí výhody splátok.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.Odporkyňa žiadala o povolenie splátok poukazujúc na svoje osobné, majetkové a finančné pomery.
Uviedla,ženemápravidelnýpríjem.Brigádnickypracuje,vykonávapomocnéprácevČR,kdejeschopná
zarobiť cca 3.000,- Kč mesačne. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty a

má ďalšie značne vysoké pozdĺžnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd povolil odporkyni splátky
po 20 Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.