Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204858
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204858.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi S. X. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. E. XX, W.. B., o zaplatenie 321,14 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 72,19 Eur istiny s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2,94 Eur za obdobie od 4. 6. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 36,05 Eur za obdobie od 4. 7. 2011 do zaplatenia a úrok vo výške 9,50 % ročne zo sumy
33,20 Eur za obdobie od 4. 8. 2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc
mesiacom august, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok, v
prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 248,95 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 4. 6. 2012 do zaplatenia
v y l u č u j ena samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 321,14 Eur istiny spolu s 9,00 - 9,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy za
obdobie od 03. 06. 2011 do zaplatenia, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení a jeho dodatku uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 09. 05. 2011 za obdobie mesiacov jún až august 2011 vrátane a jún 2012, v úhrnnej výške 321,14
Eur, z toho zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur. Keďže odporca žalovanú sumu riadne a včas neuhradil
a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal
úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných

listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní súhlasil so žalobou, uznal pohľadávku, čo do základu a výšky 72,19 Eur
za poskytnuté telekomunikačné služby a prejavil ochotu splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- Eur/mesačne a to z dôvodu, že aj keď je t.č. zamestnaný, jeho mesačný príjem je
minimálny, pohybuje sa do 300,- Eur, je nemajetný, býva u rodičov, ktorí mu finančne vypomáhajú. Zo
svojho príjmu uhrádza aj iné pôžičky a splátky za nákup tovaru. Žalobu v časti zmluvnej pokuty žiadal

zamietnuť, keďže o zmluvnej pokute nemal vedomosť, nebol upozornený na to, že v prípade, ak sa
dostane s úhradou ktorejkoľvek faktúry za telekomunikačné služby do omeškania, mu vznikne povinnosťzaplatiť zmluvnú pokutu. Písomnú zmluvu nečítal, ani sa o ňu bližšie nezaujímal, keďže podmienky
zmluvy sú písané tak drobným písmom, že nie sú ani čitateľné. Potvrdil, že na základe zmluvy o pripojení
mu bol poskytnutý telefón ešte v roku 2011. Mesačné poplatky za telefón riadne splácal, až na niektoré

faktúry, ktoré neuhradil riadne a včas z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu.
Zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie pokiaľ mu umožní dlh
splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne.

Súd sa okrem výsluchu odporcu v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a
hlavne z dôvodu uznania časti nároku zo strany odporcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol (§
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcu, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto

navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00 - 9,50
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 248,45 Eur istiny - zmluvnej pokuty s 9,00 % ročným
úrokom z omeškania od 04. 06. 2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods.
2/ O. s. p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,

podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.