Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204520
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204520.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni T. K., nar. XX. XX. XXXX, J. G. X, O., o zaplatenie 474,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,62 Eur istiny s 9,25 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 22,84 Eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 16,74 Eur za obdobie od 18. 6. 2011 do zaplatenia a 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
16,04 Eur za obdobie od 18. 7. 2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc
mesiacom august, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok, v
prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 418,90 Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 18. 8. 2011 do

zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatením sumy 474,52 Eur istiny spolu s 9,25 - 9,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy za
obdobie od 18. 5. 2011 do zaplatenia, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, uzavretej medzi navrhovateľom a
odporkyňou dňa 30. 12. 2010, za obdobie mesiacov máj až august 2011 vrátane, v úhrnnej výške 55,62
Eur a zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur. Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a včas neuhradila
a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal
úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných

listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní súhlasila so žalobou, uznala pohľadávku, čo do základu a výšky 55,62 Eur
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie a prejavila ochotu splácať dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- Eur/mesačne a to z dôvodu, že je invalidnou dôchodkyňou a dôchodok
jej nepokryje ani výdavky spojené so živobytím, naviac vo svojej výpovedi uviedla, že o zmluvnej
pokute nemala vedomosť, ani nevie, na základe čoho si navrhovateľ tak vysokú pokutu vymáha.

Nebola upozornená na to, že jej vznikne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, pokiaľ sa dostane do
omeškania so zaplatením faktúry za služby. Keby bola vedela o predmetnej zmluvnej pokute, zmluvuby s navrhovateľom neuzavrela, tiež uviedla, že za Magio set platí pravidelne po 15,- Eur mesačne.
Zároveň žiadala, aby jej súd umožnil sumu vo výške 55,62 Eur zaplatiť v splátkach, maximálne po 20,-
Eur mesačne, keďže okrem invalidného dôchodku, ktorý poberá vo výške 200,- Eur iný príjem nemá.

Je nemajetná, manžel jej tiež nikde nepracuje a bývajú v dome manželovej matky. Súhlasila, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie, čo do výšky 55,62 Eur, vrátane úrokov z omeškania, pokiaľ jej súd
umožní dlh splácať vo vyššie uvedených splátkach.

Súd sa okrem výsluchu odporkyne v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a
hlavne z dôvodu uznania časti nároku zo strany odporkyne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania

a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške
9,25 - 9,50 % ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 418,90 Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 18. 08. 2011 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O. s.
p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,

podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.