Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200855
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200855.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava proti odporcom 1/. Q. C., F..
XX.X.XXXX I. X/ U. C., F.. X.X.XXXX, Z. T. U. XXX o zaplatenie 13.673,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1,2 sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 13.673,85 Eur s
9 % úrokom z omeškania ročne za 5/2014 vo výške 13,89,- Eur, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 13.130,86 Eur od 1.6.2014 do zaplatenia a nahradili trovy konania vo výške 820,- Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1,2 zaplatiť navrhovateľovi istinu, úroky z omeškania a právnemu
zástupcovinavrhovateľa trovykonanianaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa vmesačnýchsplátkach
po 150,- Eur, splatných vždy do 6-teho dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia, s tým, že neuhradenie čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.1.2014 na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia sumy
13.673,85 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXX X XX bola s odporcami 1,2 uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX
X XX a Zmluva a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX dňa 3.2.2010, v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľ odporcom v 1,2 rade mimoriadny medziúver vo výške 15.000,- Eur, pričom odporcovia sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % p.a. pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 81,13,- Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa odporcovia 1,2 zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 114,13,- Eur. Nakoľko si odporcovia neplnili svoje zmluvné povinnosti,
boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasne uhrádzanie splátok. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1,2 rade omeškaním v splácaní odstúpil
navrhovateľ od úverovej zmluvy a vyzval odporcov v 1,2 o okamžité vrátenie zostatku poskytnutých

úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 -dňovej lehote. Do účinnosti odstúpenia
sa úver úročil dohodnutým 6,49% p.a. úrokom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 3.7.2012. Od účinnosti
odstúpenia navrhovateľ úročí pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. nakoľko v čase prvého
dňa omeškania 2.1.2012 bola základná sadzba ECB 1%

Súd vo veci vydal dňa 20.2.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/21/2014 - 20, ktorým odporcov 1,2 zaviazal
zaplatiť dlžnú sumu v zmysle podaného návrhu a proti ktorému odporcovia 1,2 podali odpor s
odôvodením. Uviedli v ňom, že pohľadávku navrhovateľa uznávajú čo do základu aj čo do výšky, avšak

z dôvodu potreby zabezpečenia nevyhnutných nákladov ju nemohli uhrádzať. Požiadali o možnosť
uhrádzať úver v splátkach po 115,- Eur mesačne.Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporcovia 1,2 na pojednávaní uznali nárok navrhovateľa čo do základu a výšky, vrátane úroku z
omeškania. Požiadali však o povolenie splatiť žalovanú istinu v mesačných splátkach poukazujúc na
svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporcovia 1,2 uznali pred súdom nárok odporcu na zaplatenie istiny čo do základu aj výšky, preto
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporcov 1,2 zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
istinu v sume 13.673,85,- Eur vrátane úrokov z omeškania. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané
poukazujúc na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ich výšku určuje vládne nariadenie 87/1995 Z.z..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 820,- Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporcovia 1,2 žiadali o povolenie splátok poukazujúc na svoje osobné, majetkové a finančné pomery.
Uviedli,ženepracujúajedinýmzdrojomichpríjmujestarobnýdôchodok.Majúznačnévýdajevsúvislosti

s nepriaznivým zdravotným stavom. Nevlastnia žiaden majetok väčšej hodnoty. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd povolil odporcom 1,2 splátky mesačne po 150,- Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.