Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207860.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi X. B. O..
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., U. XX/X o zaplatenie 1 156,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 156,84 eur s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania
vo výške 173,61 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 156,84 eur od 29.4.2014 do

zaplatenia,všetkovmesačnýchsplátkachpo30,--eurpočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 69,-- eur do jedného mesiaca od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1 156,84 eur, kapitalizovaných

úrokov z omeškania od 10.8.2012 do 28.4.2014 vo výške 173,61 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1 156,83 eur od 29.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,
že odporca dňa 30.3.2011 uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu č. 4103101013, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 1 100,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové
podmienky navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil s
nimi súhlas. Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 35,95 eur s počtom splátok

72. Odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, preto došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a
odporca bol listom zo dňa 26.7.2012 vyzvaný k splateniu zostatku úveru vo výške 1290,12 eur. Úroky z
omeškania si navrhovateľ uplatňoval v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom
ku dňu omeškania t.j. k 10.8.2012.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/170/2014-25 dňa 16.5.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz však nenadobudol právoplatnosť,
z dôvodu, že odporca voči nemu podal odpor. V odpore odporca nenamieta základ ani výšku nároku

navrhovateľa, žiada povoliť plnenie v mesačných splátkach. V podaní poukázal na svoje majetkové a
zárobkové pomery a ďalšie platobné povinnosti.

Na pojednávanie nariadené na deň 19.6.2014 sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby bol odporca zaviazaný uhrádzať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 30,-- eur.
Súdvzmysle§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadkusúdpojednávalvneprítomnostinavrhovateľa.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznal a žiadal, aby mu súd povolil

splácať dlh v mesačných splátkach po 30,-- eur.Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku nesplatenej časti
spotrebiteľského úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a - d / na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo nezistil
neprijateľnosť zmluvných podmienok úverovej zmluvy.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu a súhlasu navrhovateľa, súd
povolil splácať odporcovi žalovanú sumu v mesačných splátkach po 30,-- eur s tým, že nezaplatením

jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
omeškania t.j. k 10.8.2012 bola úroková sadzba 1,75 % a takéto úroky súd navrhovateľovi aj priznal
napriek tomu, že ku dňu 29.4.2014, keď navrhovateľ požaduje 8,75 % úrok z istiny, bola úroková sadzba

5,25 %. Odporca sa však do omeškania dostal už k 10.8.2012, navrhovateľ iba kapitalizoval úroky do
28.4.2014 a od nasledujúceho dňa žiada priznať úroky vo výške ku dňu omeškania t.j. k 10.8.2012.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 69,- eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.