Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200289
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava proti žalovanému I. H., T.. XX.X.XXXX,
U. H. B. XXX, G., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou D. Č., F. B. G. I., v
konaní o zaplatenie 65,56 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 65,56 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 12,26 eur od 10.2.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,88 eur
od 10.3.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,42 eur od 12.1.2011 do

zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia
59,14 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 65,56 eur a úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 10.2.2011 do zaplatenia titulom úhrady za poskytované
služby jeho právnym predchodcom.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zmluvy o pripojení na č. l. 15 spisu, z pripojených faktúr na č. l. 5 - 14 ako aj z
ďalšieho spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej

práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
bola uzavretá uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok so žalobcom dňa 3.10.2012 a na základe tejto
zmluvy okrem iných bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu. Zo zmluvy
o pripojení zo dňa 29.1.2010 súd zistil, že túto uzavrel žalobca s T-Mobile Slovakia, a.s., Vajnorská
100/A, Bratislava a na základe tejto zmluvy začal T-Mobile Slovensko, a.s. poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas fakturované sumy
platiť.

Z faktúry č. 7100651219 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté

telekomunikačné služby sumu 12,26 eur, pričom doba splatnosti bola určená dňom 9.2.2011.Z faktúry č. 7101708377 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 11,88 eur, pričom doba splatnosti bola určená dňom 9.3.2011.

Z faktúry č. 7011915385 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté

telekomunikačné služby sumu 41,42 eur, pričom doba splatnosti bola určená dňom 11.1.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 10.2.2011 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 9 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej bol
žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca
preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 65,56

eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ spísanie návrhu 2 x 16,60 eur + režijný
paušál 2 x 7,81 eur + 20 % DPH, spolu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho saodvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.