Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210291
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214210291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. G. X., B..

XX.X.XXXX, O..Č.. P. J. J., D. X, W., zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: N. X., B.. XX.X.XXXX, X.
W., R. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom JUDr. Gabrielou Lukáčovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie a otec neuvedený, v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje maloletému G. X. B.. XX. X. XXXX Ú. U. P. J. J. W., D. X, W..

Matke určuje vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa počnúc od umiestnenia maloletého v zariadení do budúcna vždy do 15-tého dňa v

mesiaci vopred ústavnému zariadeniu v ktorom je maloletý umiestnený.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 14.4.2014 pod č. k. XXP XXX/XXXX-X bola nariadená
poverenému pracovníkovi B. C. D. B. I..L. W., L. O. U. Č..X, C. T.. G. X., B.. XX.X.XXXX J. U. J.V.
J. D. X, W. a začaté konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. z úradnej moci. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že matka maloletého po pôrode ušla a do doby jej vzatia do väzby o dieťa neprejavila
záujem. Maloletý bol hospitalizovaný na neonatológií, kde ako dieťa sifilitickej matky, mal nariadenú
antibiotickú liečbu. Matka od ukončenia väzby bola za maloletým len raz, zdržiava sa na neznámom
mieste, s najväčšou pravdepodobnosťou v okolí železničnej stanice.

Kolízny opatrovník doporučil nariadiť maloletému ústavnú starostlivosť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Zo správy J. J. W., D. X, W. zo 17.4.2014 vyplýva, že maloletý je u nich umiestnený od 17.4.2014 a
odvtedy je umiestnený do starostlivosti profesionálnej rodiny.

Z písomnej správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 9.7.2014 vyplýva, že matka nenavštívila detský
domov, doposiaľ neprejavila vážny záujem o dieťa a vzhľadom na nemožnosť zveriť mal. do náhradnej
rodinnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletého nariadiť mu ústavnú starostlivosť. Matka dieťaťa
bola po pôrode dňa 3.4.2014 vzatá do väzby P. Ú. W., K. XX. Následne z výkonu trestu odňatia slobodybola prepustená do doby dovŕšenia 1 roka veku dieťaťa. Maloletého navštívila v pôrodnici 1x, avšak
neprejavila záujem prevziať ho do svojej starostlivosti. Pri návštevách na úrade uvádzala nepravdivé
informácie o svojom pobyte. Bolo zistené, že švagriná jej ubytovanie poskytla, čo však matka odmietla

s odôvodnením, že chce žiť voľne. Pani V.O. tvrdí, že matka je bezdomovkyňa a fetuje, nestará sa
ani o svoje ďalšie deti, ona sama sa stará o jej dcéru T. V., ktorú má zverenú do náhradnej osobnej
starostlivosti, avšak zverenie mal. Róberta do svojej náhradnej osobnej starostlivosti odmietla. N. Ž., B..
X.X.XXXX je dospelá dcéra matky. Uviedla, že jej matka býva pri zberni odpadov za veľkou stanicou
s priateľom, ktorého meno nevie uviesť. Chcela jej poskytnúť bývanie u nich a chcela, aby matka išla

vybrať dieťa z nemocnice, avšak sa jej vyjadrila, že dieťa nechce. Tiež oznámila, že fetuje a ani ona
nemala záujem prevziať starostlivosť o mal. G.. Úrad má vedomosť, že matka má celkom 6 detí a ani o
jedno z nich sa nestará. G. X. Y. L., N. Ž. L., Y. X. v pestúnskej starostlivosti, v súčasnosti umiestnený
v reedukačnom centre, T. X. P. B. C. U., T. V. O. H. G. X. Y. C.. Matka sa dostavila na úrad z dôvodu
pozastavenia dávok v hmotnej núdzi, kedy jej bolo oznámené, že maloletý sa nachádza P. J. J. P. W.Š.
B. D. X a bolo jej poskytnuté aj telefónne číslo, kedy oznámila, že maloletého nechce vidieť, ani sa o

neho starať. Bola s ňou veľmi zlá komunikácia, bolo z nej cítiť éter alebo inú omamnú látku.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 15.8.2014 vyplýva, že matka bola naposledy
v evidencií nezamestnaných do 18.4.2004, rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa nepoberá, od
1.10.2007 poberá dávky a príspevky ku dávke mesačne aktuálne 61,60 €.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska

starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté

dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a
3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho
majetok. Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali

iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a
na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. C.
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.V zmysle § 1 písm. a/, b/, c/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 86/2013 podľa § 5 ods. 6 zákona Z.z. o úprave súm životného minima, sumy životného minima
upravené podľa § 5 ods. 2 písm. b) zákona sa ustanovujú takto:

a) suma podľa § 2 písm. a) zákona je 198,09 eura,

b) suma podľa § 2 písm. b) zákona je 138,19 eura,

c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je 90,42 eura (minimálne výživné 27,13 €).

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že matka ako jediný rodič mal., nezabezpečuje a ani
nemá záujem zabezpečiť starostlivosť o maloletého, nechala ho v pôrodnici a odvtedy neprejavila o neho
žiadny záujem. Matka má ďalšie deti o ktoré tiež nejaví záujem a sú v náhradnej osobnej starostlivosti

alebo osvojené. Nikto z príbuzných neprejavil záujem o zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti,aniktorímajúvstarostlivostisúrodencamal.G.,pretomalsúdzato,ženariadenieústavnej
starostlivosti maloletému pre zabezpečenie jeho ďalšieho zdravého vývoja je v záujme mal.

Matke súd určil vyživovaciu povinnosť v zákonom stanovenej minimálnej výške z dôvodu, že poberá
dávky v hmotnej núdzi, ktorá je t. č. vo výške 27,13 € mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.