Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3P/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209717
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209717.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bardejove samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom vo veci starostlivosti súdu o

maloletého M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, dieťa rodičov matky I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XX, XXX
XX H., zastúpená JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou, AK Košice a otca W. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, okr. W. I., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

MaloletýM.Š.,nar.XX.XX.XXXXsa zveruje doosobnejstarostlivostimatkeI.Š.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorá je povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa W. K., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého
M. Š., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- € mesačne počnúc 26.10.2011 do budúcna vždy do 10-teho dňa

tohoktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 26.10.2011 do 24.09.2014 vo výške 3.500,- € ako aj sumu 433,80 € titulom
výdavkov spojených s narodením dieťaťa je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k
rukám matky maloletého dieťaťa v lehote do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa cestou právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove
dňa 02.12.2013 sa domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletému M. Š., nar. XX.XX.XXXX,
pričom matka žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca maloletého
dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou 100,- € mesačne počnúc narodením dieťaťa, t. j. od 26.10.2011

do budúcna, taktiež matka maloletého dieťaťa žiadala priznať sumu 433,80 € titulom nákladov spojených
s narodením maloletého. Styk otca s maloletým navrhla vysloviť neobmedzene.

ZvýpovedematkymaloletéhodieťaťavykonanejnapojednávanípredOkresnýmsúdomvBardejovedňa
23.06.2014vyplýva,žemaloletýM.sanarodildňa26.10.2011,pričomvkonanívedenompredOkresným
súdom v Bardejove pod sp. zn. 6P 24/2012 došlo zo strany odporcu k uznaniu otcovstva k maloletému.
Navrhovateľka uviedla, že po narodení jej s dieťaťom pomáhali jej rodičia. Počnúc 01.12.2012 pracuje
D. T. G.. N. D. H. ako sestra s príjmom cca 500,- € mesačne. Maloletý M. navštevuje škôlku Y.D. T. Z. G.. N. XX, H., kde výdavok predstavuje sumu 150,- € mesačne. Matka maloletého dieťaťa
poberá rodičovský príspevok vo výške 199,- € mesačne, prídavky na dieťa vo výške 22,- € mesačne.
Odporca po narodení dieťaťa matku s dieťaťom nekontaktoval, naposledy bol v telefonickom kontakte

dňa 06.12.2013, odporca maloletého nevidel, počnúc narodením dieťaťa vôbec neprispieva na výživu
maloletého. Matka spolu s maloletým býva na adrese C. Y. XX D. H., prispieva rodičom na inkasné platby
sumou 70,- € mesačne, poistka pre maloletého sa hradí ročne sumou 33,-€ a so sporením sumou 32,- €
mesačne, platba mobilného telefónu vo výške 20,- € mesačne, matka uhrádza celkovo pôžičku vo výške
8.000,- € v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. mesačne sumou 120,- €. Navrhovateľka žiada zveriť

maloletého do svojej starostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť pre maloletého sumou 100,- € mesačne
počnúcnarodenímdieťaťa,t.j.od26.10.2011dobudúcnaakoajzaviazaťodporcuuhradiťnavrhovateľke
sumu 433,80 € titulom nákladov súvisiacich s narodením dieťaťa - ako vyplýva z písomného návrhu
výdavky - kočík suma 266,- €, autosedačka vajíčko suma 45,- €, postieľka suma 114,- €, matrac a
komplet do postieľky suma 200,- €, oblečenie sumou 150,- € , nočná lampa 14,59 €, jedálenská stolička
suma 68,- € a nočník sumou 10,- €. Ďalšie výdavky súviseli s nákupom autosedačky suma 160,- € a

športový kočík suma 75,- €.

Podľa ust. §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému s rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. §-u 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa §-u 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa §-u 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na uvedené zákonné ustanovenia súd zveril
maloletého M. Š., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke I. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec maloletého dieťaťa W. K., nar.

XX.XX.XXXX bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu maloletého M. Š., nar. XX.XX.XXXX sumou
100,- € mesačne počnúc 26.10.2011 do budúcna vždy do 10-teho dňa tohoktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa. Dlžné výživné za obdobie od 26.10.2011 do 24.09.2014 vo výške
3.500,-€(splatných35mesiacov)akoajsumu433,80€titulomvýdavkovspojenýchsnarodenímdieťaťa
je otec maloletého dieťaťa povinný zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v lehote do 90 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Styk otca s maloletým dieťaťom je neobmedzený.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a vyslovené, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.