Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204246
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi D. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.,
E. X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, ako aj sumu 16,50 Eur titulom trov
konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporca p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 29,43 Eur titulom trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, SWIFT: GIBASKBX, VS XXXXXXX, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 07. 04. 2014 návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,70 Eur
ako aj trov konania, pretože tento cestoval dňa 12. 08. 2013 dopravným prostriedkom navrhovateľa
v Bratislave, na linke MHD č. 5, na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok,
aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu za cestovanie bez lístka vo výške 50,-
Eur. Odporca tak neurobil ani napriek upomínaniu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Ro/195/2014-7 zo dňa 09.04.2014, ktorý však
bol uznesením č. k. 8C/226/2014-18 zo dňa 06.08.2014 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil, opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto
postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok VS: XXXXXXX zo dňa 12.08.2013 a po takto vykonanom dokazovaní mal za

preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 12.08.2013 skutočne
cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č.5 bez cestovného lístka,na mieste kontroly nezaplatil cestovné 0,70 Eur ani 50,- Eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a
preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade ide o drobný

spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ktorú si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi. V
takomto prípade môže súd náhradu trov konania nepriznať alebo trovy znížiť. Súd znížil náhradu trov
konanianajednupolovicu,zároveňnepriznaltrovyktorévzniklinavrhovateľovipredpodanímnávrhu(t.j.
náhraduzajedenúkonprávnejslužby+DPHasumujednéhorežijnéhopaušálu+DPH.Uvedenésatýka
- výzvy na zaplatenie - pokus o zmier, pretože tento úkon nebol úkonom právnej služby v rámci konania,

uskutočnil sa pred podaním návrhu na súd. Z pôvodne uplatnenej náhrady trov konania vo výške 105,20
Eurpriznalnavrhovateľovinajehoúčetsumu16,50Eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodaný
návrh a na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 29,43 Eur titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.