Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202626
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni E. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX S. J., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, ako aj sumu 16,50 Eur titulom trov
konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 29,43 Eur titulom
trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, SWIFT: G., R. XXXXXXX, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 05. 03. 2014 návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 50,70
Eur ako aj trov konania, pretože odporkyňa cestovala dňa 08. 04. 2013 dopravným prostriedkom
navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č. 9 a nepreukázala sa platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom, na mieste kontroly nezaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a prirážku za
cestovanie bez lístka vo výške 50,- eur a to ani napriek upomínaniu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Ro/58/2014-7 zo dňa 18. 03. 2014, ktorý však
bol uznesením č. k. 8C/223/2014-18 zo dňa 06.08.2014 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo

možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Keďže odporkyni nebolo možné doručiť platobný rozkaz ani ďalšie písomnosti zo strany súdu z dôvodu,
že sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste, súd jej ustanovil na zastupovanie v konaní
opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 1314066 zo dňa 08. 04. 2013 a po takto vykonanom dokazovaní mal za
preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporkyňa dňa 08.04.2013 skutočne

cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č.9 a nepreukázala sa
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, na mieste kontroly nezaplatila
cestovné 0,70 eur ani 50,- eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a preto súd návrhu vyhovel v plnom
rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade ide o drobný

spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ktorú si navrhovateľ uplatňuje proti odporkyni. V
takomto prípade môže súd náhradu trov konania nepriznať alebo trovy znížiť. Súd znížil náhradu trov
konania na jednu polovicu, zároveň nepriznal trovy ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním návrhu
(t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby + DPH a sumu jedného režijného paušálu + DPH. Uvedené
sa týka - výzvy na zaplatenie - pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v
konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).

Z pôvodne uplatnenej náhrady trov konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku za podaný
návrh a 88,70 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, priznal navrhovateľovi sumu 16,50
Eur titulom súdneho poplatku a 29,43 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.