Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211207255
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8211207255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci žalobcov 1/ E. T., nar. X.X..XXXX,
bytom O., D. XX/XX, 2/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., D. XX/XX, zastúpených JUDr. Vierou
Strakovou, advokátkou, AK Prešov, Kpt. Nálepku 5, proti žalovaným 1/ C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
O., D. X, 2/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., D. X, zastúpených Mgr. Karolom Ševecom, advokátom,
AK Prešov, Hlavná 29, o určení vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcom v 1/ a 2/ rade proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C 200/2011-94 z 12.2.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalovanýmv 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolaciehokonania vo výške 67,88 Eur, ktoré sú povinní

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovia v 1/ a 2/ rade na účet právneho zástupcu žalovaných Mgr.
Karola Ševeca, advokáta v Prešove v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a zaviazal žalobcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť
žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaných
v 1/ a 2/ rade vo výške 560,92 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa domáhali určenia vlastníckeho práva.
Mali preukázať, že na nich platne prešlo vlastnícke právo k predmetu sporu, ktoré odvodzujú od
kúpnej zmluvy uzavretej s poľnohospodárskym družstvom Zlatý klas O. z 24.5.2000 do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Konštatoval, že predmetná zmluva je absolútne neplatná a žalobcovia v
1/ a 2/ rade sa na je základe nikdy nestali vlastníkmi premetu sporu. Platnosť tejto kúpnej zmluvy
preskúmaval súd prvého stupňa v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. a to z pohľadu, či prevodca mal
oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťou, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
hodnoverné, určité, zrozumiteľné a či právo nakladať s nehnuteľnosťou nebolo ničím obmedzené. Zistil,
že je nepochybné, že v čase, keď bol v Správe katastra v Bardejove dňa 14.11.2001 doručený návrh
žalobcov na vklad vlastníckeho práva z predmetu sporu, bola v katastri nehnuteľnosti vyznačená plomba

z dôvodu doručenia záznamovej listiny na zápis vlastníckeho práva žalovaní v 1/ a 2/ rade k premetu
sporu. Vlastnícke právo žalovaní v 1/ a 2/ rade nadobudli v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z.z. z dôvodu, že v čase od uzavretia zmluvy 24.5.2000 do podania návrhu na vklad
vlastníckeho práva do 14.11.2001 zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade nastali skutkové a právne zmeny v
predmete sporu tým, že vlastníctvo nadobudli žalovaní v 1/ a 2/ rade, preto prevodca poľnohospodárske
družstvo Zlatý klas O. už nebol oprávnený s premetom sporu disponovať a nebol jeho vlastníkom.
Kúpna zmluva z 24.5.2000 medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade, ako kupujúcimi a poľnohospodárskymdružstvom Zlatý klas O., ako predávajúcim bola neplatná, pretože predávajúci už previedol predmet
sporu hoci nebol jeho vlastníkom. Z toho dôvodu je zmluva neplatná a na žalobcov v 1/a 2/ rade
neprešlo vlastnícke právo k predmetu sporu. Správa katastra v Bardejove nemohla pre túto prekážku

povolenia vkladu vlastníckeho práva k predmetu sporu pre žalobcov. Súdny exekútor po vyhlásení
exekúcie v konaní Er 1078/97 zakázal povinnému, t.j. Poľnohospodárskeho družstvo Zlatý klas O.,
aby nehnuteľnosť, ktorá okrem iného je predmetom sporu, predal, daroval, vymenil alebo iným právne
dovolenýmspôsobompreviedolnainého,abyjuzaťažilprávamikcudzímveciam,prípadneučinilprávny
úkon podľa § 553 OZ. Doručením upovedomenia podľa § 135 exekučného poriadku, povinný v danom

prípade Poľnohospodárskej družstvo Zlatý klas O., stratilo právo nehnuteľnosť previesť alebo ju zaťažiť.
Právne úkony uskutočnené po tomto období boli v rozpore so zákonom, a preto neplatné podľa § 39
OZ. V danom prípade bol príklep na predmet sporu právoplatne súdom schválený ešte pred vyhlásením
konkurzu na predávajúceho, teda na PD Zlatý klas O.. V dôsledku toho bolo nakladanie s predmetom
sporu obmedzené a v čase, kedy PD Zlatý klas O. uzavrel kúpnu zmluvu, t.j. 24.5.2000 prebiehalo
exekučné konanie, a to spôsobilo neplatnosť uzavretej zmluvy so žalobcami. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade na

preukázanie svojho vlastníckeho nároku v konaní predložili iba túto kúpnu zmluvu, ktorá však v zmysle
vyššieuvedenýchokolnostíbolaneplatná.Odžiadnejinejskutočnostižalobcoviav1/a2/radevlastnícky
nárok neodvodili a vlastne ani neexistuje, keďže nepredložili žiaden iný dôkaz, ktorý by osvedčovať ich
vlastnícky nárok. Vlastníkmi vyššie uvedeného bytu sa nestali a postup exekútora pri predaji bytu v tomto
konaní už nebolo možné preskúmavať, keďže bolo preskúmané v exekučnom konaní. Predmetom tohto

konania bolo určenie vlastníckeho práva pre žalobcov, nie negatívna vlastnícka žaloba voči žalovaným
v 1/ a 2/ rade. Rovnako nebolo podstatné to, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa bránili tým, že predmetný
byt bol predaný za trhovú cenu a nie za cenu podľa príslušnej vyhlášky. Táto skutočnosť nemenila názor
súdu prvého stupňa o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov ani ich nárok nijakým iným spôsobom
neosvedčila. Preto súd prvého stupňa už aj zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, čo

boli navrhované zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade, ako je výsluchov svedkov, súdneho exekútora,
štatutárneho zástupcu PD Zlatý klas O., ostatných vlastníkov alebo nájomníkov v bytovom dome. Tieto
návrhy mali zjavne za cieľ predĺžiť predmet sporu, keďže žalobcovia v 1/ a 2/ rade doteraz v byte
bývajú, nie ich vlastníctvom a výsluch týchto svedkov by nemal vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Otázka vlastníckeho nároku sa v podstate riešila už aj v konaní pred Krajským súdom v Prešove pod

sp. zn. 2Sp 7/2010 aj keď táto okolnosť neprestavovala prekážku už rozsúdenej veci. V tomto konaní
sa prejednávala len otázka návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu zo strany žalobcov
v 1/ a 2/ rade.

Výrok o trovách konania bol odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Vo svojom odvolaní

uviedli, že podávajú odvolanie voči výroku o zamietnutí žaloby a náhrade trov konania. To znamená, že
voči celému rozsudku. Poukázali na to, že od roku 1984 užívajú pokojne a dobromyseľne nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom sporu. Predmetnou žalobou žiadali určiť, že byt č. X na X.poschodí bytového domu
č. XX na D. ulici č. XX/XX v O. postavený na parcele č. 600, O. zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 7766/44432 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu kat. úz. O. spolu

s vecným bremenom v zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. a na parcele č. CKN 600 je v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve. V súlade s §29 ods. 2 zákona č. 182/1993 žalobcovia v 1/ a 2/ rade
požiadali PD O. listom z 12.8.1999 o odkúpenie uvedeného bytu. Mali uzavretú nájomnú zmluvu, ktorá
bola podpísaná 1.3.1994. Podľa potvrdenia obce O. pozemky, na ktorých je postavený obytný dom, v
ktorom sa nachádza predmetný byt sú majetkom PD O.. Po zápise záznamovej listiny bol uvedený byt

žalobcov predmetom zmluvy z 24.5.2000, ktorým PD O. zastúpený štatutárnymi zástupcami previedli
vlastnícke právo k bytu na žalobcov v 1/ a 2/ rade. Predmet kúpy bol jasne vymedzený za stanovenú
cenu podľa zákona o bytoch a bol podaný návrh na vklad na vlastníckeho práva pod č. V 2659/2001,
na LV č. XXXX kat. úz. O. bola zapísaná bytovka pod súpisným číslom XX. Krajský súd uznesením 4Co
115/00 zmenil rozhodnutie okresného súdu v Bardejove tak, že príklep súdneho exekútora pri dražby

nehnuteľnosti, ktorý boli obytné domy vrátane bytu, v ktorom bývajú žalobcovia v 1/ a 2/ rade schválený
v prospech žalovaných v 1/ a 2/ rade 31.7.2000. Následne bol petit tohto uznesenia a výzvu správy
katastra opravovaný a táto oprava nadobudla právoplatnosť 26.11.2001. Oprava teda bola vykonaná až
po tom, čo bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade a PD O.. Následne prebiehalo
správne konanie týkajúce sa návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov v 1/ a 2/ rade

medzi správou katastra a žalobcami v 1/ a 2/ rade, kde opakovane došlo k zamietnutia návrhu na vkladvlastníckeho práva k spornému bytu, ktorý podali žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Správa katastra opakovane
o tomto návrhu rozhodla a nakoniec bola predmetom preskúmania v konaní Krajského súdu v Prešove
pod sp. zn. 5Sp 53/2008 s tým, že toto rozhodnutie rozhodlo o tom, že bol zamietnutý návrh na vklad

vlastníckeho práva v prospech žalobcov. Rozhodnutie bolo potvrdené aj rozhodnutím Najvyššieho súdu
SR č 5Sžo 230/2010. Krajský súd v Prešov aj Najvyšší súd SR si osvojil výklad, že ako prvá listina
správe katastra bola predložená listina od súdneho exekútora o schválenom príklepe, a preto musí byť
zapísaná ako prvá. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa s týmto výkladom nestotožňujú pretože už v tom čase
súdny exekútor vedel, že robí protiprávne, pretože predané byty mali byť odpredané nájomcom, a to

teda aj žalobcom v 1/ a 2/ rade. Z toho dôvodu sa domnievajú, že súd prvého stupňa nezistil dostatočne
skutkový stav a dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Svoj byt užívajú žalobcovia v 1/ a 2/ rade
ako nájomcovia v dobrej viere ako vlastný, prežívajú stresy a konajúci súd zamietol výsluch ďalších
vlastníkov, aby sa preukázalo ako bytu nadobudli aj napriek tomu, že prebiehala aj v tomto prípade
exekúcia. Nesúhlasia ani s výrokom o trovách konania aj s jednotlivým úkonom právnej služby, za ktoré
bola odmena priznaná. Preto navrhujú zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovieť žalobe, resp.

zrušiť vec a vrátiť ju ďalšie konanie.

K tomuto odvolaniu sa vyjadrili aj žalovaný v 1/ a 2/ rade. Poukázali na to, že navrhujú rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedli, že vykonaného dokazovania bolo zistené, že
kúpna zmluva uzavretá 24.5.2000 medzi žalobcami ako kupujúcimi a predávajúcim PD Zlatý klas O. je
neplatná. S poukazom na § 39 OZ a § 135 Exekučného poriadku. V čase, kedy uzatváral predávajúci

PD Zlatý klas O. predmetnú nehnuteľnosť žalobcom v 1/ a 2/ rade, toto nakladanie už bolo obmedzené v
dôsledku toho, že prebiehalo exekučné konanie vedené na Okresnom súde v Bardejove pod sp. zn. Er
1078/97. Zároveň žiadali priznať aj trovy odvolacieho konania pozostávajúce z jedného úkonu právnej
služby, a to vyjadrenie k odvolaniu a režijný paušál v celkovej sume 67,88 eur.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie veci a konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ustanovením

§ 212 ods. 1, 2, O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie
žalobcov v 1/ a 2/ rade nie je dôvodné.

Odvolací súd zistil vo veci dostatočným spôsobom skutkový stav a na základe takto zisteného
skutkového stavu dospel aj k správnemu právnemu záveru. Na skutkových a právnych zisteniach sa nič
nezmenilo vo veci, ani v štádiu odvolacieho konania.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. O.
predstavuje byt č. X na X.poschodí bytového domu č. XX na ulici D. XX/XX v O. postaveného na
parcele č. 600 a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7766/44432 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, súpisné č. XX na ulici D. XX/XX O.. Uvedená nehnuteľnosť bola vo
vlastníctve PD Zlatý klas O.. V konaní Okresného súdu Bardejov, sp. zn. Er 1079/97 prebiehala exekúcia

s tým, že súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie a po vyhlásení exekúcie zakázal
povinnému, teda PD Zlatý klas O. nakladať s predmetom konania. Dňa 27.11.1998 sa konala dražba
predmetu sporu a vydražiteľmi sa stali žalovaný v 1/ a 2/ rade. Príklep súdneho exekútora bol schválený
uznesením Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 4Co 115/00. Dňa 25.9.2000 toto uznesenie bolo
doručené správe katastra v Bardejove a po oprave výroku rozhodnutia Krajského súdu v Prešove bola

táto nehnuteľnosť zapísaná do vlastníctva žalovaných v 1/ a 2/ rade. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako
kupujúci dňa 24.5.2000 uzavreli kúpnu zmluvu s predávajúcim PD Zlatý klas O. na predmet sporu.
Následne bol doručený návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov v 1/ a 2/ rade na
základe predmetnej kúpnej zmluvy dňa 14.11.2001. Správa katastra Bardejov zamietla návrh na vklad
vlastníckeho práva, následne prebehlo správne konania, keďže Krajský súd v Prešove rozsudkom 2Sp

7/2010-22 z 2.7.2010 potvrdil rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho
práva v prospech žalobcov 1/ a 2/ rade. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove bolo predmetom
preskúmavacieho konania v rámci odvolania na Najvyššom súdu SR. Následne bolo nad PD Zlatý klas
O. vyhlásený konkurz v konaní Krajského súdu v Košiciach 3K 75/2001.

Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom k 12.8.1999, štátne podniky, štátne podniky v

likvidácii, štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové organizácie a bytové družstvá sú povinnés nájomcom bytu, garáže alebo s nájomcom ateliéru uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, garáže
alebo ateliéru do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu, garáže alebo
ateliéru. Nájomca môže po uplynutí tejto lehoty podať návrh na súd, aby uložil splnenie tejto povinnosti.

Podľa § 14a zákona č. 328/1991 Zb. Ak pri exekúcii predajom nehnuteľnosti bol udelený príklep pred
vyhlásením konkurzu a udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom podľa osobitného zákona, 3b) súd
rozhodne o príklepe na návrh správcu alebo vydražiteľa podľa tohto zákona. Ak súd udelenie príklepu
schváli, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu; súd príklep neschváli,
ak najneskôr ku dňu schválenia príklepu vydražiteľ nezaplatil najvyššie podanie. Po schválení príklepu

súdom sa vydá podstata 3c) správcovi.

Podľa § 135 ods. 1 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekútor poverený vykonaním exekúcie zakáže
povinnému, aby nehnuteľnosť previedol na niekoho iného alebo aby ju zaťažil.

Podľa § 150 zákona č. 233/1995 Z.z. po udelení príklepu môže sa vydražiteľ ujať držby vydraženej veci;
o tom je povinný upovedomiť exekútora. Ak vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu
schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu.

Podľa § 4 zákona č. 162/1995 Z.z. Práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Zápisom
práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú
právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 12/1995 Z.z. Vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 -3 zákona č. 162/1995 Z.z. Práva k nehnuteľnostiam8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 - 3 zákona č. 162/1995 Z.z. Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti.10b)ktorébymohlimaťvplyvnapovolenievkladu.Akideozmluvuoprevodenehnuteľnosti,
ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, správa katastra
posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné
podmienky na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak

návrh zamietne.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Správa katastra vykoná záznam bez návrhu, prípadne na
návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.

Podľa § 41 zákona č. 162/1995 Z.z. Práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru
popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra.

Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné
listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.Podľa § 42 ods. 1.2 zákona č. 162/1995 Z.z. Na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam;
ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodne priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto
trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené,
prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore

popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Podľa § 44 zák. č. 162/1995 Z.z. Správa katastra najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni, keď jej
bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom, alebo ak sa
začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o proteste prokurátora,
vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho konania o oprave chyby
alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v

železničnejknihe;tútoplombuzrušívykonanímvkladualebozáznamu,aleboprávoplatnýmrozhodnutím
ozamietnutínávrhunavklad,aleboprávoplatnýmrozhodnutímozastaveníkonania,aleboprávoplatným
rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným rozhodnutím, ktorým sa
nevyhovuje protestu prokurátora. Plomba sa vyznačí (odsek 1) v poradí, v akom sa správe katastra
doručili návrhy na zápis do katastra.

Podľa § 132 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Ak sa
vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a
ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 2 O.s.p. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Žalobcovia už v podanej žalobe, ale aj v odvolaní voči rozsudku súdu prvého stupňa uvádzali ako
dôvodnosť svojho nároku na určenie, že byt patrí do BSM žalobca v 1/ a 2/ rade neplatný priebeh
exekúcie a postupu správy katastra v Bardejove, ktoré malo byť v rozpore so zákonom. V obsahu žaloby
uviedli ustanovenie § 29 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. a § 23 ods. 5 tohto zákona. Ustanovenie §

29 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. upravujú predkupné právo nájomcov v bytovom dome na kúpu bytu
pokiaľ tieto sú vo vlastníctve štátneho podniku, v likvidácii, v štátnej rozpočtovej organizácii, štátnych
príspevkových organizácii, právnických osôb, ktoré podľa osobitného zákona spravujú majetok štátu,
bytové družstva.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 29 ods. 2 nevyplýva zákaz, aby predmetom exekúcie bol byt, ktorý

v čase prebiehajúcej exekúcie bol vo vlastníctve PD Zlatý klas O. a žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli
nájomcovia tohto bytu. Exekučný poriadok uvádza prísne stanovený postup po tom, čo bola začatá
exekúcianamajetokpovinného,upovedomeniaozačatíexekúcieahlavnezákonnýpostupprivymáhaní
dlhu od povinného. V predmetnom konaní vyplýva, že byt, ku ktorému sa domáhajú určenia vlastníckeho
práva žalobcovia v 1/ a 2/ rade, v prvom rade bol predmetnom exekúcie, ktorá prebiehala pred Okresným

súdom v Bardejove, v rámci ktorej medzi iným súdny exekútor uskutočnil dražbu predmetného bytu
s dodržaním presne zákonom stanovených podmienok ( o tomto postupe boli žalobcovia v 1/ a 2/
rade informovaný) vzhľadom k tomu, že boli upovedomení o začatí exekúcie o dražobnej vyhláške
vrátane toho, kedy bude dražba uskutočnená, zúčastnili sa tejto dražby a výsledok dražby im bol
známy. Ako vyplýva z obsahu exekučného spisu, táto zákonnosť bola predmetom preskúmania postupu

súdneho exekútora, ale aj Okresného súdu v Bardejove v konaní v rámci odvolania oprávnenéhoproti schváleniu príklepu na základe výsledkov dražby. Ako vyplynulo z rozhodnutia Krajského súdu
v Prešove 4Co 115/2000 z 31.7.2000, práve z dôvodu splnenia všetkých zákonom stanovených
podmienok vrátane námietok nájomcov bytu, že ide o nezákonný postup exekútora bolo konštatované,

že prebehla exekúcia v súlade so zákonom a bol schválený príklep udelený súdnym exekútorom pri
dražbe predmetnej nehnuteľnosti a vydražiteľom, teda novým vlastníkom sa stali žalovaní v 1/ a 2/
rade, ktorí nadobudli vlastníctvo už samotným príklepom udelený súdnym exekútorom, že odvolací
súd tejto dražby poukazuje, aby sa zúčastnili aj nájomcovia v 1/ a 2/ rade. Následne prebehol už len
záznamový proces o zápise tejto verejnej listiny. Rovnako zápis tejto verejnej listiny bol predmetom

preskúmania správnosti postupu správy katastra v Bardejove v konaní, kedy po podpise kúpnej zmluvy
medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade z 24.5.2000, kde predávajúcim bolo PD Zlatý klas O. bol zamietnutý
návrh na vklad vlastníckeho práva. Rovnako v správnom konaní na základe odvolania proti rozhodnutia
správy katastra v Bardejove a následného návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade na preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu bolo Krajským súdom v Prešove v konaní, 2Sp 7/2010 na Najvyšším súdom SR v
konaní 5Sžo 230/2010 ,konštatovaný správny postup správy katastra pokiaľ išlo o zamietnutie návrhu

na vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov v 1/ a 2/ rade k predmetnému bytu s konštatovaním,
že tomu predchádzala iná verejná listina, ktorá zmenili vlastnícke pomery. To znamená, že v čase kedy
uzatváral kúpnu zmluvu PD Zlatý klas O. so žalobcami, nebol už vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
a nebol teda oprávnený nakladať s týmto majetkom. V tomto prípade nemôže byť argumentom ani
okolnosť predkupného práva žalobcov, ako nájomcov bytu z pohľadu zákona č. 182/1993 Zb..

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade z návrhu, ale aj z odvolaní voči rozsudku súdu prvého stupňa sa obmedzili
na konštatovanie, že bol nezákonný postup súdneho exekútora a správy katastra, neuviedli však okrem
už spomínaných ustanovení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žiadne ustanovenie,
ktoré by zakazovalo konkrétne vykonať exekúciu nad bytom, ku ktorého sa vlastníckeho práva domáhali
žalobcovia v 1/ a 2/ rade.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., dôkaznú povinnosť v občianskom súdnom konaní majú žalobcovia a je tu aj
povinnosťpreukázaťtvrdenia,ktorévpriebehukonaniaodznejúzostranyžalobcov,ktorísújednoznačne
v polohe pánov sporu.

Súdprvéhostupňasadostatočnýmspôsobomzaoberalspôsobom,akojemožnénadobudnúťvlastnícke
právo k nehnuteľnosti a vzhľadom na aktuálny právny predpis, ktorý vyžaduje pri uzavretí kúpnej zmluvy

aj vkladové konanie v podobe správneho konania pred príslušnou správnou katastra, ktoré skončilo v
neprospech žalobcov v 1/ a 2/ rade nebolo možné žalobe vyhovieť. Výrokom súdu založiť vlastnícke
právo žalobcov v 1/ a 2/ rade za stavu, kedy žalobcovia v 1/ a 2/ rade mali vedomosť o konaní pred
súdnym exekútorom na správe katastra, ktorého účastníkmi boli a z toho dôvodu o ich námietkach vo
vzťahu k zákonnosti, či nezákonnosti týchto rozhodnutí, rozhodovali príslušné orgány sa nepreukázalo

ako dôvodné.

Pretoodvolacísúdspoukazomnadôslednéodôvodnenierozhodnutiasúduprvéhostupňasohľadomna
výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že toto rozhodnutie je potrebné ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

to znamená, že odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania úspešnému účastníkovi, ktorí
v danom prípade boli žalovaní v 1/ a 2/ rade. Išlo o trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci, t.j. vyjadrenie k odvolaniu z hodnoty sporu podľa §11 a 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zb. vo
výške 60,07 eur a jeden krát režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške
7,81 eur. Spolu trovy konania predstavovali sumu 67,8 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.