Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/323/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205957
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713205957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: L. N.W., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/XX, XXX XX F., štátny
občan SR, o zaplatenie 2.530,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.829,43 eur a :

zmluvný úrok vo výške 15 % ročne zo sumy 800 eur odo dňa 20.08.2013 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.098,15 eur odo dňa 20.08.2013 až do zaplatenia,
a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 341,28 eur odo dňa 20.08.2013 až do zaplatenia,

a trovy konania 67,35 eur, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa je odporca p o v i n n ý zaplatiť
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 116,74 eur, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 40 eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ku Zmluve o
bežnom účte a balíku produktov, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 12.03.2010, ktoré
nadobudli účinnosť od 08.04.2009, sú neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v článku III. bod 2 v
znení: v prípade, že klient úverový limit prekročí, bude čiastka o ktorú bol úverový limit prekročený,

úročená debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty. Výšku debetnej úrokovej sadzby
banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk,

a v článku III. bod 3 v znení: čiastky so zaplatením, ktorých je klient v omeškaní, budú úročené
úrokovou sadzbou podľa ods. I.) tohto článku, pričom banka je oprávnená úročiť tieto čiastky aj
úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na
www.csob.sk.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 21.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 2.530,17 eur, zmluvného úroku 18,90 % zo sumy 800 eur odo dňa
20.08.2013 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1273,88 eur odo
dňa 20.08.2013 až do zaplatenia, zmluvného úroku vo výške 14,90 % ročne zo sumy 509,29 eur
od 20.8.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 866,29 eur ododňa 20.08.2013 až do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.6.2003 uzavrel
odporca s navrhovateľom Zmluvu o ČSOB osobnom konte plus, následne dňa 12.3.2010 uzatvoril
navrhovateľ s odporcom Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na

základe ktorej navrhovateľ zriadil a vedie pre odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle
č.l. IV zmluva o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal, že na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotí
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia podmienok na povolené
prečerpanie účtu uzatvorí navrhovateľ s odporcom Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.
Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyobežnomúčteboliajpodmienkyvedeniaúčtuplatnévdeňuzatvorenia

zmluvy.NazákladežiadostiodporcuvystavilnavrhovateľodporcoviOznámenieoposkytnutípovoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. 003321453R zo dňa 24.8.2009, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy
o povolenom prečerpaní č. 003321453R ( ďalej ako zmluva o prečerpaní) v zmysle čl. I bod 2
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Na základe zmluvy o prečerpaní
poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 800 eur formou
úveru. Úver mohol byť čerpaný od 24.8.2009. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby

bude vo výške 15% ročne a sadzba úrokov z omeškania bude určená v VZP pre prečerpanie. Odporca
nedodržal dohodnuté podmienky v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31.5.2011 určil splatnosť úveru v
súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečrpanie a vyzval odporcu na uhradenie celkovej dlžnej
sumy vo výške 997,34 eur. Navrhovateľ eviduje k 19.8.2013 pohľadávku zo zmluvy o prečrpaní vo
výške 1502,11 eur, ktorá pozostáva z prečerpanej istiny 800 eur, zo zmluvných úrokov k 19.8.2013

vo výške 358,88 eur, z úrokov z omeškania k 19.8.2013 vo výške 228,23 eur a neuhradených
poplatkov vo výške 115 eur. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku ňu 19.8.2013
sadzbu 18,90%. Dňa 16.3.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá Zmluva o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 003549802R, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú tiež Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť peňažné

prostriedky do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými strany vo výške 800,- eur. Odporca bol
oprávnený čerpať úver jednorázovo ku dňu 16.3.2010. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú
sa zaviazal v zmluve v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s ustanovením bodu 9.1. Všeobecných
obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.5.2011. Ku dňu 19.8.2013 eviduje
navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, ktorú

predstavuje istina 509,29 eur, úrok 196,04 eur, úrok z omeškania 161,77 eur a neuhradené poplatky
160,96 eur.

Písomným podaním navrhovateľa zo dňa 19.12.2013 doručeného súdu dňa 23.12.2013 navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil návrh na začatie konania a uviedol, že suma 1502,11
eur predstavuje prečerpanú istinu 800 eur, zmluvné úroky 358,88 eur, úroky z omeškania 228,23 eur a

neuhradené poplatky 115 eur. Prehľadová tabuľka podrobne zobrazuje nesplatenú istinu za jednotlivé
obdobia, hodnotu výsledného úroku resp. úroku z omeškania za jednotlivé obdobia, ako aj zmenu
hodnoty celkového nároku navrhovateľa v čase, pričom výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného
úroku bola určená v súlade s Oznámením o povolenom prečerpaní k žiadosti č. 003321453R a s
čl. III ods. 4 VZP v zmysle, ktorého je úroková sadzba platná, pokiaľ nedôjde k zmene podľa tohto

článku.Aktuálnaúrokovásadzbajezverejňovanávpriestorochnavrhovateľaajehointernetovejstránke.
Vzhľadom na uvedené bol navrhovateľ oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku
vo výške 15 % ročne v období od 25.8.2009 do 30.11.2009, vo výške 16,90 % v období od 1.12.2009
do 31.3.2013, vo výške 18,90 % v období od 1.4.2013 do 19.8.2013. Navrhovateľ uplatňuje len
zákonný úrok z omeškania, ktorého výška je určovaná v súlade s platnými právnymi predpismi. Rozsah

základu, z ktorého je navrhovateľ oprávnený požadovať úrok resp. úrok z omeškania vyplýva z čl.
III ods. 1 VZP, ktorý predpokladá oprávnenie navrhovateľa úročiť čerpané peňažné prostriedky až do
výške úverového limitu úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu... na základe
uvedeného uplatňuje navrhovateľ dohodnutý zmluvný úrok len zo sumy nesplatenej istiny. Súčasne
podľa čl. III ods. 3 VZP navrhovateľ je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky,

so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených
poplatkov, prípadne aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti so zmluvou, pričom sa to
nevzťahuje na kapitalizované úroky z omeškania. Navrhovateľ v súlade s ustanoveniami čl. III ods. 6
VZP a Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, vyúčtoval odporcovi neuhradené poplatky vo výške
115 eur za upomienku zo dňa 3.2.2011 vo výške 10 eur, 1. výzvu zo dňa 15.2.2011 vo výške 35 eur,

2. výzvu zo dňa 7.3.2011 vo výške 35 eur, poslednú výzvu zo dňa 12.4.2011 vo výške 35 eur. Suma
1028,06 pozostáva z istiny 509,29 eur, úroku 196,04 eur, úroku z omeškania 161,77 eur a poplatkov160,96 eur. Navrhovateľ bol oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou 14,90 % v období od 17.3.2010
do 19.8.2013. Navrhovateľ v súlade s ustanoveniami čl. 4.5 VZP a Sadzobníkom poplatkov pre fyzické
osoby vyúčtoval odporcovi neuhradené poplatky vo výške 160,96 eur za upomienku zo dňa 18.1.2011

vo výške 10 eur, 1. výzvu zo dňa 30.1.2011 vo výške 35 eur, správa úveru zo dňa 14.2.2011 vo výške
1,99 eur, poistenie smrti a invalidity zo dňa 14.2.2011 vo výške 0,67 eur, poistenie práceneschopnosti
zo dňa 14.2.2011 vo výške 0,33 eur, 2. výzvu zo dňa 17.2.2011 vo výške 35 eur, správa úveru zo dňa
14.3.2011 vo výške 1,99 eur, poistenie smrti a invalidity zo dňa 14.3.2011 vo výške 0,67 eur, poistenie
práceneschopnosti zo dňa 14.3.2011 vo výške 0,33 eur, výzvu zo dňa 18.3.2011 vo výške 35 eur, správa

úveru zo dňa 14.4.2011 vo výške 1,99 eur, poistenie smrti a invalidity zo dňa 14.4.2011 vo výške 0,67
eur, poistenie práceneschopnosti zo dňa 14.4.2011 vo výške 0,33 eur, poslednú výzvu zo dňa 15.4.2011
vo výške 35 eur, správa úveru zo dňa 14.5.2011 vo výške 1,99 eur. Navrhovateľ súčasne priložil výpis
z účtu, sadzobník poplatkov, poslednú výzvu a úrokové sadzby navrhovateľa.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili.
Neúčasť neospravedlnili. Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti

účastníkov s prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, návrhom na začatie konania, Zmluvou o bežnom účte
zo dňa 12.3.2010 (č. l. 10), Zmluvou o ČSOB osobnom konte zo dňa 10.6.2003 (č. l .11), oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 24.8.2009 (č. l. 12), Obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie bežného účtu ( č l. 13, 14), oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.6.2011 (č. l. 15),

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.3.2010 ( č. l. 17 - 19, výpisom z účtu (č. l. 20), oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 16.5.2011 (č. l. 21), obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery
(č. l. 23, 24), úrokovými sadzbami navrhovateľa ( č. l. 26), upresnením návrhu zo dňa 23.8.2013 (č. l. 28
- 35), podaním navrhovateľa zo dňa 19.12.2013 (č. l. 44 - 47), prehľadom pohybov na účte (č. l. 48, 49,
50, 51), výzvami na zaplatenie (č. l. 52, 55), Sadzobníkom poplatkov (č. l. 58), originálmi oznámeniami o

poskytnutí povoleného prečerpania, zmluvou o bežnom účte a zmluvou o spotrebiteľskom úvere z príl.
obálky č. l. 70 a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o ČSOB osobnom konte zo dňa 10.6.2003 súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal zriadiť a viesť
pre odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK s periodicitou výpisov z účtu mesačne
poštou a odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky do výšky voľných peňažných prostriedkov na

účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou.

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 12.3.2010 súd zistil,
že navrhovateľ sa zaviazal začínajúc dňom 10.6.2003 zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou a odporca sa
zaviazal čerpať peňažné prostriedky do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do
výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou bankou. Podľa článku IV sa banka zaviazala, že na základe žiadosti majiteľa účtu

vyhodnotí možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia podmienok na
povolené prečerpanie účtu uzatvorí navrhovateľ s odporcom Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu. Podľa článku V bod 2 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o bežnom účte boli aj podmienky vedenia
účtu platné v deň uzatvorenia zmluvy.

Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003321453R zo dňa 24.8.2009

mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe žiadosti odporcu mu poskytol povolené prečerpanie
bežného účtu do výšky úverového limitu 800,- eur, pričom úver môže byť čerpaný od 28.7.2010.
Účet povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 24.8.2009. Zmluvné strany
sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 15 % ročne ku dňu otvorenia účtu a výška sadzby úroku z
omeškania je určená v Obchodných podmienkach. pre povolené prečerpanie bežného účtu. Úrokovásadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa
čl. III Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy.

Podľa čl. III bod 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čerpané peňažné

prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie
účtu, ktorú banka zverejní v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný
na konci každého kalendárneho mesiaca.

Podľa čl. III bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu úverový limit nie
je dovolené prekročiť. V prípade, že klient úverový limit prekročí, bude čiastka, o ktorú bol úverový

limit prekročený, úročená debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty. Výšku debetnej
úrokovej sadzby uverejňuje banka v prevádzkových priestoroch banky a na www.csob.sk .

Podľa čl. III bod 3 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čiastky, so
zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1) tohto článku,

zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek
banky a na www.csob.sk .

Podľa čl. III bod 4 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu banka oznamuje
klientovi novú úrokovú sadzbu v súlade s ods. 1 tohto článku. Keď klient s novou úrokovou sadzbou
nesúhlasí a zmluvné strany sa nedohodnú inak, je klient povinný najneskôr ku koncu platnosti pôvodnej

úrokovej sadzby túto skutočnosť banke oznámiť. Písomný nesúhlas klienta so zmenou úrokovej sadzby
je považovaný za výpoveď zmluvy. Banka a klient sa výslovne dohodli, že v prípade, ak klient uvedeným
spôsobom a v stanovenej lehote nevyjadrí svoj nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou
sadzbou.

Podľa čl. VII bod 2 písm. a) Z Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu banka

je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1 tohto článku
(napr. ak bude klient v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne inému
subjektu, ktorý mu poskytol úver) oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť, že všetky pohľadávky z
poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 2.6.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyhlásil celú pohľadávku

zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 24.8.2009 za splatnú dňom 31.5.2011.

Na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003549802R uzatvorenej dňa 16.3.2010 (ďalej
len zmluva) poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 800,- eur.
Peňažné prostriedky sa môžu čerpať ku dňu 16.3.2010. Odporca sa zaviazal úver splácať v 24
mesačných anuitných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bude splatná dňa 15.4.2010 a

posledná splátka bude splatná dňa 15.3.2012. Prvá až predposledná anuitná splátka bude predstavovať
38,75 eur, posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru.
Všetky splatné sumy bol odporca povinný uhrádzať na účet vedený v ČSOB, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.
V Čl. IV. zmluvy sa navrhovateľ s odporcom dohodol, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť
sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov

na spotrebiteľský úver predstavuje 27,83 % ročne a celkové náklady spojené s týmto úverom vypočítané
podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú čiastku 210,95 eur za predpokladu, že sa
budečerpaťcelýúverovýlimitvprvýdeňobdobiačerpania.PriemernáhodnotaRPMNprespotrebiteľský
úver platná ku dňu podpisu je 48,66 % ročne.

Pri výsluchu odporca uviedol, že by sa chcel s navrhovateľom dohodnúť o mimosúdnom vysporiadaní

pohľadávky. Uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o bežnom účte a taktiež o povolenomprečerpaní. Obchodné podmienky ku zmluve nepodpisoval, taktiež s navrhovateľom uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Obchodné podmienky ani sadzobník nepodpisoval. Úvery splácal nakoľko v
tom čase bol zamestnaný. Úver prestal splácať nakoľko stratil zamestnanie a odvtedy je nezamestnaný,

vedený na úrade práce. Má jednu vyživovaciu povinnosť 50 eur mesačne k U. M., ktorý chodí na vysokú
školu.

Podľa článku VI. zmluvy v prípade omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy
berie dlžník na vedomie a súhlasí s tým, že dlžnú sumu so zaplatením, ktorej je v omeškaní je banka
oprávnená úročiť úrokom z omeškania. Výška sadzby úroku z omeškania je určená v Obchodných

podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery.

Podľa článku VI zmluvy si účastníci dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne. Podľa
článku VII bod 7. zmluvy si účastníci dohodli poplatok za poistné za poistenie smrti alebo plnej invalidity
vo výške 0,67 eur mesačne. Podľa článku VII bod 8. zmluvy si účastníci dohodli poplatok za poistné za
poistenie práceneschopnosti vo výške 0,33 eur mesačne.

Podľa bodu 4.3. obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery ( ďalej len obchodné

podmienky), ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je
bankaoprávnenáúčtovaťdlžníkoviiúrokzomeškaniavovýške,ktorúbankazverejňujevprevádzkových
priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.5.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyhlásil celú pohľadávku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere za splatnú dňom 15.5.2011 a vyzval odporcu na zaplatenie celej

zvyšnej časti vo výške 718,37 eur do 27.5.2011.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 30.3.2011 súd zistil, že odporca bol vyzvaný k
úhrade dlhu predtým, ako banka pristúpila k zosplatneniu celého dlhu.

Z výpisu k bežnému účtu súd zistil, že dlžná istina úveru ku dňu 19.8.2013 predstavovala sumu 800
eur, úroky z úveru boli vo výške 358,88 eur, úroky z omeškania vo výške 228,23 eur a ďalšie poplatky

predstavovali sumu 115 eur. Za obdobie od 25.8.2009 do 30.11.2009 bol odporcovi vypočítaný úrok pri
sadzbe 15 % ročne vo výške 22,64 eur, za obdobie od 1.12.2009 do 31.3.2013 bol úrok vyčíslený pri
sadzbe 16,90 % vo výške 447,16 eur a za obdobie od 1.4.2013 do 19.8.2013 bol úrok vyčíslený pri
sadzbe 18,90 % vo výške 50,57 eur a úrok z omeškania pri sadzbe v období od 17.3.2010 vo výške 9
% ročne a v období od 16.4.2011 do 19.8.2013 vo výške 8,25 % ročne.

Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že dlžná istina úveru ku dňu 19.8.2013 predstavovala sumu 509,29
eur, úroky z úveru boli vo výške 196,04 eur, úroky z omeškania vo výške 161,77 eur a ďalšie poplatky
predstavovali sumu 160,06 eur. Odporcovi bol úrok vyčíslený za obdobie od 17.3.2010 do 19.8.2013 pri
úrokovej sadzbe 14,90 % ročne a úrok z omeškania pri sadzbe v období od 17.3.2010 vo výške 9% ročne
a v období od 16.4.2011 do 19.8.2013 vo výške 8,25% ročne. Z uvedeného výpisu vyplýva, že odporca

uhradil sumu 458,72 eur, ktorá bola započítaná okrem istiny aj na úrok, úrok z omeškania a poplatky.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 11.4.2011 súd zistil, že odporca bol vyzvaný k
úhrade dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 24.8.2009 predtým, ako banka
pristúpila k zosplatneniu celého dlhu.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 14.4.2011 súd zistil, že odporca bol vyzvaný

k úhrade dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 16.3.2010 predtým, ako banka pristúpila k
zosplatneniu celého dlhu.Z tabuľky úrokových sadzieb ČSOB úverov - fyzické osoby- občania- úvery platných od 1.7.2013 súd
zistil, že pre povolené prečerpanie pre fyzické osoby bol stanovený úrok vo výške 18,90 %.

Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - občanov vydaného CSOB a.s. platného od 1.10.2010 bol

stanovený poplatok za upomienku vo výške 10 eur a poplatok za výzvu vo výške 35 eur.

Predmetom konania je jednak nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej zo zmluvy o
povolenom prečerpaní bežného účtu zo dňa 24.8.2009 a tiež aj nárok vyplývajúci zo zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.3.2010.

Po skutkovej stránke súd mal preukázané, že navrhovateľ je bankou, ktorá okrem ďalších predmetov
činnosti poskytuje úvery. Odporca je fyzická osoba, ktorá s navrhovateľom je v zmluvnom vzťahu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľné podmienky“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 3 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie je úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v §
4 ods. 4 nie je ustanovené inak

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 2 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zastáva názor, že obidve zmluvy, ktoré sú predmetom tohto konania sú jednoznačne zmluvami
spotrebiteľskými, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu

svojejpodnikateľskejčinnosti.Zmluvysútypovýmizmluvami,uzatváranévoviacerýchprípadoch,pričom
odporca ich obsah nemohol reálne ovplyvniť. Súd však na daný vzťah v časti týkajúcej sa pohľadávky
vo výške 1502,11 eur, ktorá vyplýva z povoleného prečerpania na bežnom účte neaplikoval ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vzhľadom nato, že v podľa § 1 ods. 3 písm. h)
tohto zákona spotrebiteľským úverom nie je úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť

do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 4 nie je ustanovené inak. Vzhľadom na to súd daný vzťah v tejto
časti posúdil podľa predpisov občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa a obchodného
zákonníka týkajúce sa zmluvy o úvere.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne len sčasti.

Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah zo zmluvy o povolenom prečerpaní bežného
účtu, uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá vznikla dňa 24.8.2009
a to prijatím žiadosti odporcu č. 003321453R. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi
úver do výšky 800 eur, pričom odporca sa zaviazal vrátiť čerpaný úver spolu s dohodnutým úrokom
vo výške 15 % ročne a poplatkami. Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že odporca čerpal peňažné

prostriedky avšak poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, čím porušil zmluvnú povinnosť. Z toho
dôvodu navrhovateľ využil svoje právo a v súlade s bodom 9.1 OP vyhlásil splatnosť celého úveru ku
dňu 31.5.2011. V súlade so zmluvou vznikol navrhovateľovi nárok na riadny úrok z úveru. Odporca v
rámci povoleného prečerpanie vyčerpala celkom sumu 800 €, pričom podľa Oznámenia o poskytnutí
povoleného prečrpania bol povinný zaplatiť z tejto sumy úrok vo výške 15 % p.a., ktorý bol v zmluve

pevnedohodnutý.Zprehľadušpecifikáciepohľadávkyvšakvyplýva,ženavrhovateľúverúročilsadzbami
16,90 % p. a. a 18,90 % p.a. čo predstavuje úrokovú sadzbu, ktorú zverejňuje ČSOB na internete a
výveskách v priestoroch banky. Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok vo výške 358,88 eur počítaný aj pri
sadzbe 16,90 % p.a. a 18,90 % p.a. čo je však v rozpore s uzatvorenou zmluvou, kde bola dohodnutá
úroková sadzba 15 %. V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľovi je možné priznať úrok

len vo výške 15 % ročne tak ako to bolo dohodnuté v Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania.
V obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu v čl. II bod 1 a 4 si navrhovateľ
stanovil spôsob akým môže dôjsť k zmene úrokovej sadzby a to spôsobom, že banka odporcovi
oznámi zmenu úrokovej sadzby zverejnením v jej prevádzkových priestoroch alebo na internetovej
stránke navrhovateľa a ak odporca so zmenou úrokovej sadzby nesúhlasí môže vysloviť svoj nesúhlas

v stanovenej lehote. Tieto obchodné podmienky však odporca nepodpísal a teda ho tieto obchodné
podmienky ani nemôžu zaväzovať. Zmluva o povolenom prečerpaní zo dňa 24.8.2009 bola uzavretá
v písomnej forme a preto jednostranná zmena úrokovej sadzby zo strany navrhovateľa je neplatná
nielen z dôvodu, že podmienka v čl. III. spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, ale aj za neplatnú podľa § 40 ods. 2 OZ, podľa ktorého písomne uzavretá

dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne a v konaní nebol súdu predložený žiadny dôkaz opísomnej zmene písomne uzavretej zmluvy s obsahom, z ktorého by vyplývalo, že účastníci zmluvy
sa dohodli na zmene úrokovej sadzby. Navyše za danej situácie podľa názoru súdu nie je možné od
klienta - odporcu vyžadovať, aby vlastnil prístup na internet a aby pravidelne pátral na internete, resp. v

pobočke navrhovateľa, či sa navrhovateľ rozhodol zmeniť úrokovú sadzbu a na akú výšku, aby mohol
právne relevantne reagovať na takého zvýšenie úrokovej sadzby.

Vzhľadom na to súd prepočítal úrok z úveru vyčíslený navrhovateľom celkom vo výške 476,82 eur
(vyplýva z výpisu z účtu) na úrok z úveru pri úrokovej sadzbe 15 % p.a., ktorý tak predstavuje sumu
466,37 eur. Z výpisu z bežného účtu mal súd preukázané, že navrhovateľ tento úrok vyčíslil za obdobie

od 25.8.2009 do 30.11.2009 pri sadzbe 15 % ročne vo výške 22,64 eur, za obdobie od 1.12.2009 do
31.3.2013 pri sadzbe 16,90 % vo výške 447,16 eur a za obdobie od 1.4.2013 do 19.8.2013 bol úrok
vyčíslený pri sadzbe 18,90 % vo výške 50,57 eur. Z tohto úroku odporca uhradil sumu 168,22 eur a teda
odporca má zaplatiť úrok vyčíslený ku dňu 19.8.2013 vo výške 298,15 eur ( 466,37 eur - 168,22 eur). V
časti zodpovedajúcej nedôvodne zvýšenému úroku v sume 60,73 eur tak súd návrh zamietol z dôvodu,
že navrhovateľ si úrok z úveru vyčísloval pri sadzbe 16,90 % p.a. a 18,90 % p.a., teda v rozpore so

zmluvou o povolenom prečerpaní účtu.

Súd priznal navrhovateľovi riadny úrok vo výške 15 % ročne v súlade so zmluvou o povolenom prečrpaní
bežného účtu zo sumy istiny vo výške 800 eur a v časti prevyšujúcej úrokovú sadzbu 15 % ročne ako
nedôvodný zamietol.

Súd zamietol návrh v časti sumy 115,- eur, ktorá predstavovala poplatky viažuce sa k zmluve

o povolenom prečerpaní za upomienku zo dňa 3.2.2011 vo výške 10 eur, 1. výzvu zo dňa
15.2.2011 vo výške 35 eur, 2. výzvu zo dňa 7.3.2011 vo výške 35 eur, poslednú výzvu zo dňa
12.4.2011 vo výške 35 eur, keď súd považoval tieto poplatky za nedôvodné na základe neprijateľnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Tieto poplatky neboli s odporcom individuálne dojednané, ale
len jednostranne určené navrhovateľom. Výška týchto poplatkov je nie len v rozpore s ustanoveniami

na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom, keďže výška poplatku za upomienku
nie je ničím odôvodnená, keď niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré navrhovateľ resp. jeho
právny predchodca v skutočnosti zaplatil. Účtovanie poplatkov za upomienky nevyplýva priamo zo
zmluvy ale len so všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov, ktoré však odporca
osobitne nepodpísal a výšku poplatku za upomienky individuálne nedojednal. Odosielanie upomienok

navrhovateľa nebolo ani ničím limitované a teda mohol odosielať upomienky v neobmedzenom
množstve. Súd považuje za neprijateľné, aby odporca v postavení spotrebiteľa znášal akékoľvek
výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si navrhovateľ dokonca určil pevnou
sumou a vyruboval ich v neobmedzenom množstve, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.

Z výpisu z bežného účtu, kde je evidovaná pohľadávka zo zmluvy o povolenom prečerpaní bežného

účtu mal súd preukázané, že odporca tento úver nesplácal riadne a včas a dostal sa do omeškania
so splátkami úveru. Súd priznal navrhovateľovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 228,23
eur € , ktorý bol vyčíslený ku dňu 19.8.2013 nakoľko odporca nedodržal termíny a výšku splátok
zo spotrebiteľského úveru a ani po zosplatnení úver neuhradil včas a dostal sa tak do omeškania.
Kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 228,23 eur ( vyplýva z prehľadu účtu na č.l. 48 spisu)

predstavuje úrok z omeškania vyčíslovaný za obdobie od 1.3.2010 - 30.4.2013 pri sadzbe 9 % ročne,
od 1.5.2011 do 19.8.2013 pri sadzbe 8,25 % z omeškaných splátok. Uplatnená výška úroku je v
súlade so zákonom a vykonávacím predpisom. Nakoľko je odporca aj naďalej v omeškaní súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy istiny 800 € zo sumy kapitalizovaného
úroku 298,15 € od 20.8.2013 do zaplatenia v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. s vo zvyšku

súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súdom priznaná suma vyplývajúca zo zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu predstavuje sumu
1326,38 eur čo predstavuje dlžnú istinu úveru 800 eur, riadny úrok z úveru vo výške 298,15 eur, úrok z
omeškania vo výške 228,33 eur s riadnym úrokom vo výške 15% ročne zo sumy 800 eur od 20.8.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1098,15 eur od 20.8.2013 do

zaplatenia a vo zvyšku súd návrh zamietol.Ďalej mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 16.3.2010 k platnému
uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí ČSOB spotrebiteľského úveru, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a
zároveň ide o spotrebiteľský úver. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu,
s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov,ktorémusíspotrebiteľpouplynutídohodnutejdobyvrátiť.Pretosúdposudzovaltútozmluvu
v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola
uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov.

Predmetná zmluva o poskytnutí ČSOB spotrebiteľského úveru obsahuje údaj RPMN, ročnú úrokovú
sadzbu a tiež priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit. zákona
a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ako náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. i)
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy ani zo VOP nie je zrejmé aká časť splátky
je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov.
Tieto údaje neobsahujú ani obchodné podmienky navrhovateľa, ktoré pripojil k zmluve. Primárnemu
účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho

ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) Zák. č. 258/2001 Z.z.,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy
súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však neobsahuje uvedené náležitosti
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.
z. a z toho dôvodu odporca je povinný zaplatiť sumu 341,28 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver

vo výške 800,- eur bez úrokov a bez poplatok po odpočítaní zaplatených splátok odporcom v sume
458,72 eur. Suma 458,72 eur predstavuje celkové úhrady odporcu, ktoré súd v plnej výške započítal na
istinu úveru v súlade s ustanovením § 566 ods. 2 občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak. Odporca porušil dohodnuté zmluvné podmienky, keď riadne neplnil svoje záväzky spočívajúce v

nesplatených predpísaných splátkach, na základe čoho navrhovateľ zosplatnil úver dňom 20.6.2011 Súd
nemal v konaní preukázané, že by odporca zvyšnú časť úveru uhradil a preto je povinný v zmysle vyššie
uvedených skutočností navrhovateľovi zaplatiť nesplatenú časť úveru vo výške 341,28 €. Z toho dôvodu
súd návrh v časti vyčísleného úroku vo výške 196,04 eur a v časti úroku vo výške 14,90 % ročne zo
sumy 509,29 eur od 20.8.2013 do zaplatenia zamietol.

Súd zamietol návrh v časti sumy 160,96 eur, ktorá predstavovala poplatky vyplývajúce zo zmluvy
o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.3.2010 za upomienku zo dňa 18.1.2011 vo výške 10
eur, 1. výzvu zo dňa 30.1.2011 vo výške 35 eur, správa úveru zo dňa 14.2.2011 vo výške 1,99
eur, poistenie smrti a invalidity zo dňa 14.2.2011 vo výške 0,67 eur, poistenie práceneschopnosti
zo dňa 14.2.2011 vo výške 0,33 eur, 2. výzvu zo dňa 17.2.2011 vo výške 35 eur, správa úveru

zo dňa 14.3.2011 vo výške 1,99 eur, poistenie smrti a invalidity zo dňa 14.3.2011 vo výške 0,67
eur, poistenie práceneschopnosti zo dňa 14.3.2011 vo výške 0,33 eur, výzvu zo dňa 18.3.2011
vo výške 35 eur, správa úveru zo dňa 14.4.2011 vo výške 1,99 eur, poistenie smrti a invalidity zo
dňa 14.4.2011 vo výške 0,67 eur, poistenie práceneschopnosti zo dňa 14.4.2011 vo výške 0,33 eur,
poslednú výzvu zo dňa 15.4.2011 vo výške 35 eur, správa úveru zo dňa 14.5.2011 vo výške 1,99

eur, keď súd má za to, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Súd považoval poplatky za upomienky
a za výzvy za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Tieto poplatky neboli s odporcom
individuálne dojednané ale len jednostranne určené navrhovateľom. Výška týchto poplatkov je nie len
v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom, keďže výška
poplatku za upomienku nie je ničím odôvodnená, keď niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré

navrhovateľ resp. jeho právny predchodca v skutočnosti zaplatil. Účtovanie poplatkov za upomienkynevyplýva priamo zo zmluvy ale len so všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov,
ktoré však odporca osobitne nepodpísal a výšku poplatku za upomienky individuálne nedojednal.
Odosielanie upomienok navrhovateľa nebolo ani ničím limitované a teda mohol odosielať upomienky v

neobmedzenom množstve. Súd považuje za neprijateľné, aby odporca v postavení spotrebiteľa znášal
akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si navrhovateľ dokonca
určil pevnou sumou a vyruboval ich v neobmedzenom množstve, čo je jednoznačne v neprospech
spotrebiteľa. Navrhovateľ v zmluve stanovil poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 eur mesačne.
Poplatok za správu úveru by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Navrhovateľ bližšie

nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť poplatok. Pri poplatkoch,
ktoré má platiť spotrebiteľ je nevyhnutné, aby sa týmto poplatkov platilo skutočné plnenie poskytované
spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá
poplatok za vedenie účtu, teda za vedľajšie plnenie, ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v časti poplatkov vo výške 160,96 eur zamietol ako
nedôvodný.

Z výpisu z úverového účtu, kde je evidovaná pohľadávka zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere
mal súd preukázané, že odporca tento úver nesplácal riadne a včas a dostal sa do omeškania so
splátkami úveru. Súd priznal navrhovateľovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 161,77 eur, ktorý
bol vyčíslený ku dňu 19.8.2013 nakoľko odporca nedodržal termíny a výšku splátok zo spotrebiteľského
úveru a ani po zosplatnení úver neuhradil včas a dostal sa tak do omeškania. Kapitalizovaný úrok z

omeškania vo výške 161,77 eur ( vyplýva z prehľadu účtu na č.l. 50 spisu) predstavuje úrok z omeškania
vyčíslovaný za obdobie od 16.1.2011 - 15.4.2013 pri sadzbe 9 % ročne, od 16.4.2011 do 19.8.2013 pri
sadzbe 8,25 % z omeškaných splátok. Uplatnená výška úroku je v súlade so zákonom a vykonávacím
predpisom. Nakoľko je odporca aj naďalej v omeškaní súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo
výške 9,25 % zo sumy dlžnej istiny 341,28 € od 20.8.2013 do zaplatenia v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia

č. 87/1995 Z.z. s vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súdom priznaná suma vyplývajúca zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere predstavuje sumu 503,05
eur čo predstavuje dlžnú istinu úveru 341,28 eur ( 800 eur - uhradená suma 458,72 eur), úrok z
omeškania vo výške 161,77 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 341,28 eur
od 20.8.2013 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh zamietol.

Celkom tak súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 1829,43 eur čo predstavuje dlžnú sumu vo výške
1326,38 eur vyplývajúcu zo zmluvy o povolenom prečrpaní bežného účtu a sumu 503,05 eur čo
predstavuje dlžnú sumu vyplývajúcu zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere spolu s príslušenstvom
čo predstavuje riadny úrok 15 % p.a zo sumy 800 eur od 20.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1098,15 eur od 20.8.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 341,28 eur od 20.8.2013 do zaplatenia a zvyšku súd návrh zamietol ako
nedôvodný.

Súd po kontrole zmluvných podmienok v tejto zmluve zastáva, že zmluvné podmienky uvedené v
článku III. bod 2 Obchodných podmienok v znení: v prípade, že klient úverový limit prekročí, bude
čiastka o ktorú bol úverový limit prekročený, úročená debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre

bežné účty. Výšku debetnej úrokovej sadzby banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek
banky a na www.csob.sk, a v článku III. bod 3 v znení: čiastky so zaplatením, ktorých je klient v
omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. I.) tohto článku, pričom banka je oprávnená
úročiť tieto čiastky aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových priestoroch
pobočiek banky a na www.csob.sk. sú neprijateľnými podmienkami , danými do formulárovej zmluvy bez

možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom na formulárovú predtlač dodávateľa a je nepochybne
zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade
slabšouzmluvnoustranou,ktorývsnahezískaťúverspravidlanáležitenevyhodnotí zmluvnépodmienky
pripravené dodávateľom v časovom predstihu a neporozumie významu podmienok. Tieto podmienky
dávajú veriteľovi možnosť, aby úver úročil úrokovou sadzbou, ktorú sám zverejňuje vo svojich

priestoroch úrokovej sadzby a spotrebiteľ sa o výške úrokovej sadzby nemusí ani dozvedieť.Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere,
vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v
dôsledku čoho nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.

aj bez návrhu výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia. Podľa §
53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si v podanom návrhu
uplatnil zaplatenie sumy 2530,17 eur a celkove mu bolo prisúdených 1829,43 eur čo predstavuje

úspech na 72,30 % a neúspech na 27,90 %. Za týchto okolností vzniklo právo na náhradu trov konania
navrhovateľovi, a to v podiele 44,60 % čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa ( 72,30 - 27,90 ).
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený poplatok za návrh vo výške 151 eur a keďže
navrhovateľovi je možné priznať náhradu trov len v podiele 44,60 %, súd odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 67,35 € (44,60% zo sumy 151 €) z titulu súdneho poplatku. Navrhovateľ si uplatnil

trovy právneho zastúpenia v sume 261,74 €, ktoré vyčíslil za 2 úkony právnej služby á 121,50 € ( 101,25
eur + 20% DPH + režijný paušál 9,37 eur s DPH) za 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie
návrhu. Trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 261,74 eur sú vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Súdpriznalnavrhovateľoviz
takto vypočítaných trov právneho zastúpenia náhradu vo výške úspechu vo veci v sume 116,74 € /44,60

% z 261,74 €/.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p. povolil odporcovi zaplatenie priznanej sumy v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie je v schopnostiach
odporcu splatiť celý dlh naraz. Odporca je nezamestnaný, vedený na úrade práce, pričom má jednu
vyživovaciu povinnosť vo výške 50 eur mesačne Výšku splátky 40 € súd považuje za primeranú k

výške priznanej pohľadávky a majetkovým a osobným pomerom odporcu a zároveň má súd za to, že
povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva navrhovateľa, a to vzhľadom na osobu
navrhovateľa a výšku priznanej sumy.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)