Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226558
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom, v právnej veci navrhovateľa: BRE Bank SA,

pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, IČO: 36 819 638, so sídlom Pribinova 10,
811 09 Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662,
so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Vl. A.
XXX/XX, XXXXX Prievidza, o zaplatenie 2 455,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 605,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 1 605,58 eur od 10.11.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných 50,- eurových
mesačných splátkach, splatných vždy do 15-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok a
zročnosti celej sumy v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 23.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2445,57 eur so zmluvným úrokom vo výške 16,50% ročne od
10.01.2011 do zaplatenia a so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne od 10.1.2011 do
zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“

č. XXXXXXXXXXX na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostný úver s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 16,5% ročne. Odporca sa dostal do omeškania, nakoľko poslednú splátku
zaplatil dňa 9.1.2011 a ďalšie splátky už nezaplatil. Z dôvodu omeškania odporkyne navrhovateľ v
októbri2011odzmluvyodstúpil.Nazákladeuvedenéhosanavrhovateľdomáhalokremzaplateniadlžnej
istiny, aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 16,5% ročne a zákonných úrokov z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 10.01.2011 do zaplatenia.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17. júna 2014, v

ktorom uviedol, že by svoju podlžnosť aj rád zaplatil, ale nemá na to dostatočné finančné prostriedky.
Uviedol, že má vedomosť o pôžičke od navrhovateľa, chcel sa sním aj dohodnúť na splátkovom
kalendári, avšak sa navrhovateľov nemohol dovolať a keď ho vyhľadal osobne na mieste kde sídlil,
navrhovateľ tam už nebol. Poukázal na to, že v súčasnosti spláca viac pôžičiek a má i exekúcie, preto
by chcel svoj dlh splácať po 30,- eur mesačne.Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 28. augusta 2014 konanom v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa navrhovateľovu neúčasť
ospravedlnil, odročiť nežiadal a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v neprítomnosti navrhovateľa

z dôvodu hospodárnosti konania. Riadne predvolaný odporca svoju neúčasť neospravedlnil a odročiť
pojednávanie nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním alebo oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov a
to: návrh čl. 1-2, doručenka čl. 3, odstúpenie od zmluvy čl. 4, žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru
mPôžička čl. 5, zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. X z 13.11.2008 čl. 6-8, informácie

o veriteľovi a harmonogram splátok čl. 9-10, výpis z účtu čl. 11-12, osvedčenie o registrácii DPH čl. 13,
obchodné podmienky čl. 14, všeobecné obchodné podmienky čl. 16-18, písomné podanie odporcu čl.
25. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ dňa 13.11.2008 odporcu informoval o možnosti poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorého
základné charakteristiky, náklady na spotrebiteľský úver a ďalšie informácie poskytol vo forme písomnej
informácie pod č. X Následne ešte dňa 13.11.2008 podal odporca u navrhovateľa žiadosť o poskytnutie

hotovostného úveru mPôžička X a v rovnaký deň uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička X Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver
v sume 3319,39 eur na obdobie 60 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
13.11.2013. RPMN bola dohodnutá vo výške 17,81% pri dohodnutej pohyblivej úrokovej sadzbe vo
výške 16,50% ročne v čase uzavretia zmluvy. Celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu

1579,08 eur podľa údajov platných v čase uzavretia zmluvy. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver bola v danom období 22,21%. Výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov boli uvedené v harmonograme splátok, ktorý tvoril prílohu
č. 1 tejto zmluvy. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 81,61 eur s termínom splatnosti
ku konkrétnemu dňu v mesiaci a roku. Prvá splátka bola splatná dňa 12.12.2008 a posledná dňa

13.11.2013.

Odporca predmetný úver čerpal dňa 13.11.2008 vo výške 3319,39 eur a v časovom období od decembra
2008 do augusta 2010 navrhovateľovi v 21 splátkach po 81,61 eur uhradil sumu 1781,61 eur. Platby
nie sú sporné, ich prijatie potvrdzuje navrhovateľ predloženým výpisom z účtu odporcu. Odporca uhradil
navrhovateľovi titulom splátky predmetného úveru celkom sumu 1781,61 eur.

Keďže bol odporca v omeškaní so splácaním predmetného úveru navrhovateľ dňa 04.10.2011 odstúpil
od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička a vyzval odporcu na úhradu dlhu vzniknutého v
súvislosti s odstúpením od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička v celkovej výške 3083,68
eur. V zmysle predmetného odstúpenia zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia. Odporcovi
bolo odstúpenie doručené poštou dňa 9.10.2011 do vlastných rúk.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon č. 258/2001
z. z.„), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou o
poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 11.11.2008 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Je nepochybné, že navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy veriteľom a odporca bol v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa

nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Listom zo dňa 04.10.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička
podľa § 506 Obchodného zákonníka, ako aj v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných podmienok z
dôvodu porušenia povinností riadneho a včasného splácania úveru zo strany odporcu. Zároveň vyzval
odporcu k zaplateniu aktuálneho dlhu vo výške 3083,68 eur, ktorý mu umožnil zaplatiť formou 20

mesačných splátok vo výške 155,- eur mesačne s účinnosťou od 15.11.2011.

Ak navrhovateľ ako veriteľ odstúpil dňa 04.10.2011 v zmysle ustanovenia 2.3.5 Obchodných podmienok
poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, pričom odstúpenie bolo odporcovi doručené
9.10.2011, uvedeným dňom došlo k zániku predmetnej Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru
mPôžička zo dňa 13.11.2008. V zmysle § 506 Obchodného zákonníka sa navrhovateľ voči odporcovi

domáha zaplatenia neuhradenej istiny v sume 2445,57eura, spolu s dohodnutým 16,50% úrokom ročne
od 10.1.2011 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 10.1.2011
do zaplatenia.Avšak na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods.
1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa
04.10.2011 odstúpil od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k jej zrušeniu od začiatku a

účastníci predmetnej zmluvy sú si povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo
podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje
s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V

tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporcu vrátenia poskytnutého úveru, nie však
úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých
podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti
po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedané

dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie
ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to
navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia
zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia
s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie článku obchodných podmienok, podľa ktorého

má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcu
nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je v súlade s
právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie
ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s cieľom vylúčiť zo života

bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života.

Vzhľadom na uvedené majú v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54
OZ. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu
zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pokiaľ teda navrhovateľ v predmetnej veci presadzuje
obchodno-právnu úpravu odstúpenia od zmluvy aj s poukazom na ustanovenie § 5 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd poukazuje na to, že toto ustanovenie presne odkazuje v súvislosti
s odstúpením zmluvy nie na Obchodný zákonník, ale na § 48 Občianskeho zákonníka.

Ak teda navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v sume 3319,39 eur, od ktorej navrhovateľ dňa 04.10.2011 odstúpil, je odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 3319,39- eur a sumou, ktorú odporca
doteraz navrhovateľovi zaplatil vo výške 1713,81 eur. T. j. celkom má odporca vrátiť navrhovateľovi
sumu 1605,58 eur, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere sa odstúpením zrušila s účinkami ex tunc
a účastníci tejto zrušenej zmluvy sú si povinní vrátiť to, čo na základe takejto zrušenej zmluvy dostali.

Bez akýchkoľvek úrokov dohodnutých v zrušenej zmluve.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní
a v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri

omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi
dodávateľom a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi
konania použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ. Vzhľadom na uvedené súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,750% ročne z dlžnej sumy 1605,58 eura
odo dňa nasledujúceho po doručení odstúpenia od zmluvy, t. j. od 10.1.2011 až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Odporca v priebehu konania žiadal, aby mu bolo umožnené dlh splácať v splátkach vo výške 30,- €
mesačne. Z tvrdení odporcu vyplynulo, že má v súčasnosti viac splátok a exekúcii, pričom zo súdneho
registra tunajšieho súdu bolo zistené, že proti odporcovi je v súčasnosti vedených celkovo 18 vecí,

z toho 9 vecí vedených registri Er (predmetom ktorých je vymoženie peňažnej sumy už priznanej v
súdnom konaní) a 9 ďalších vecí vedených v registroch C, Cb a Ro (predmetom, ktorých je zaplatenie
peňažných súm). Preto súd odporcovi umožnil dlh splatiť v splátkach vo výške, 50,- eur a to podľa §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže odporca je ochotný dlh splniť bez toho, aby musel
navrhovateľ pristúpiť k exekúcií, pričom výška dlhu odporcovi neumožňuje dlh zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Oprávnené záujmy navrhovateľa sú dostatočne chránené tým, že má voči
odporcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Z rovnakých dôvodov súd dospel k záveru,
že na strane odporcu (spotrebiteľa v spotrebiteľskej veci) sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa k
tomu, aby súd (výnimočne v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.) v spore čiastočne úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal vôbec, nakoľko ku dňu rozhodnutia už priznaný úrok z omeškania (cca
500,- eur) pokrýva aj navrhovateľom uplatnenú náhradu trov konania vo výške 408,74 eur a u odporcu

by plnenie náhrady trov konania v splátkach neúmerne predlžovalo a zhoršovalo jeho (aj tak ťaživú)
finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v

odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.