Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/104/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205028

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Secapital
S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi Y.

toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou M. v konaní o zaplatenie sumy 430,36 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 20Ro/113/2014-25, zo dňa 2.4.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 430,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 430,36 EUR, od 5.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,50 EUR za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 90,98 EUR za právne zastúpenie advokátom, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.3.2014, uplatnil proti odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 430,36 EUR, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého spotrebiteľského
úveru s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa

vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

VÚB, a.s. - právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 23.10.2012 zmluvu o poskytnutí
úveru, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úverový rámec 9.000,- Sk, s mesačnou splátkou 300,-
Sk. Odporca úver nesplácal a ku dňu 4.3.2014 nastala splatnosť dlhu z úveru v sume 430,36 EUR, ktorú
doposiaľ odporca nezaplatil.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že VÚB, a.s. - ako právny predchodca navrhovateľa a odporca

uzavreli dňa 23.10.2012 platnú zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol úver vo výške 9.000,- Sk s príslušenstvom, pričom odporca doposiaľ navrhovateľovi
nezaplatil dlžnú sumu z úveru vo výške 430,36 EUR, preto mu súd uložil v tomto rozsudku povinnosť
túto sumu zaplatiť navrhovateľovi.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a nar.vl. č. 87/95 Z.z., vo výške 8,25

%, a to z dlžnej sumy 430,36 EUR, od 5.3.2014 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 25,00 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo
výške 90,98 EUR za právne zastúpenie advokátom (2 úkony právnej služby po 29,87 EUR + 8,40 EUR
+ 2x režijný paušál + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.