Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni J. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., Q. XX/X o zaplatenie 409,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 409,01 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 114,96,-
eur na účet jeho právneho zástupcu, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 26.11.2013 Okresnému súdu Prievidza domáhal zaplatenia sumy
409,01 eur s príslušenstvom, svoj návrh odôvodnil: navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou,

a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 27.6.2013. Postupca a odporkyňa uzatvorili 10.6.2008 zmluvu
č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky ( VOP). Na základe tejto zmluvy
banka poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky prečerpania a splácania sú upravené v
zmluve a vo VOP. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka predstavovala ku
dňu jej postúpenia sumu 477,18 eur, ktorá pozostávala z istiny 409,01 eur, z úroku z omeškania 68,17
eur, postupca v zmluve o postúpení deklaroval že výška a špecifikácia pohľadávky bola generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z

omeškania počnúc dňom 28.6.2013, teda deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
K návrhu pripojil zmluvu o kreditnej karte z 10.6.2008, podpísanú odporkyňou, ako aj pohyb na účte
odporkyne do 31.3.2011, kedy bola ukončená zmluva o účte.

Súd sa na pojednávaní, ktoré konal v neprítomnosti účastníkov, ktorí sa nedostavili napriek riadnemu
predvolaniu, pričom právny zástupca navrhovateľa sa ospravedlnil, oboznámil s predloženými listinami,
a to zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, jej dodatkom , Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávok, s podacím hárkom, výpismi z úverového účtu,
platobnou históriou, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav:

Ako vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013, bol počet dní omeškania
k tomuto dátumu 919 dní, teda necelé 3 roky. Podľa zmluvy, čl.III., bod 8 v prípade nepoukázania
peňažných prostriedkov na kartový účet vo výške a spôsobom dohodnutým v zmluve, ako aj prečerpanie
kartového rámca je banka oprávnená realizovať zákaz na platobnú kartu a požadovať zaplatenie
vzniknutej pohľadávky v lehote určenej bankou v písomnej výzve. Návrh v tejto veci bol podaný 26.11.
2013. Podľa pohybu na účte odporkyne do 31.3.2011, tohto dňa bola ukončená zmluva o účte. Vtedy
začala plynúť lehota premlčania.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na tieto ustanovenia súd konštatuje, že právo nebolo premlčané.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Návrh navrhovateľa je dôvodný. Dňa 10.6.2008 účastníci uzavreli zmluvu o kreditnej karte, na základe
ktorej odporkyňa získala finančné prostriedky 409,01 eur. Pre prípad porušenia povinností zmluvných
strán bolo v zmluve dojednané oprávnenie banky požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, možnosť

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Prílohou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre kreditné
karty. Odporkyňa vyčerpala celkovo finančné prostriedky 409,01 eur pozostávajúce z vyčerpanej istiny
a sumy za poplatky spojené s užívaním karty. Z tejto sumy navrhovateľovi nebola uhradená do zániku
zmluvy žiadna suma. V dôsledku toho sa dlh odporkyne stal splatným dňa 31.3.2011 v celom rozsahu a
vznikla jej povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania
8,50 % ročne od 28.6.2013, odkedy uplatnil úrok navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Boli priznané trovy konania v zmysle vyhlášky
číslo 655 /2006 Z.z. O odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov úspešnému navrhovateľovi vo výške 114,96,-eur. Trovy predstavuje zaplatený

súdny poplatok 24,5 eur a priznaná odmena advokáta a režijné paušály. Jeho právny zástupca uplatnil
trovy konania - právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby odmenu vo výške po 35,86,- eur vrátane
DPH, a paušál 9,37,- eur vrátane 20%-nej DPH a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a podanie návrhu, spolu 90,46,- eur. Súd tento nárok považoval v celom rozsahu za
dôvodný a preto navrhovateľovi náhradu týchto trov priznal a odporkyňu zaviazal uhradiť ich právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.