Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217504
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812217504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni C. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y., G. E. XXX/X, o zaplatenie sumy 472,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 6.9.2012 tunajšiemu súdu domáhal voči odporkyni zaplatenia
472,92,- eur s príslušenstvom na tom základe, že jeho právny predchodca GE Money Multiservis
k.s. Bottova 7 Bratislava uzavrel s odporkyňou dňa 17.6.2005 zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol sadzobník poplatkov a obchodné podmienky,
na základe ktorej poskytol odporkyni úverový rámec 1145,19,- eur. Z poskytnutého rámca čerpala
odporkyňa sumy podľa priloženej histórie. Odporkyňa bola povinná splatiť poskytnutý úver, v
dohodnutom v čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve. Odporkyňa svoj záväzok zo zmluvy
o úvere neplnila, poskytnutý úver nesplácala, preto právny predchodca navrhovateľa GE Money a.s.
Bottova 7 Bratislava postúpil pohľadávku zmluvou z 23.9.2009 na navrhovateľa, pričom ju nadobudol
1.4.2006 na základe zmluvy o predaji podniku, uzavretej s predávajúcim GE Money multiservis k.s.

Bottova 7 Bratislava. Pohľadávka predstavovala sumu 522,92,- eura, z toho istina 397,57,- eur, úrok
53,34,-eur, zmluvná pokuta 43,12,-eur, poplatky 29,89,-eur. Jednotlivé položky sú uvedené v platobnej
histórií a boli vypočítané v súlade s obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Odporkyňa
zaplatila splátky, ktorých prehľad je uvedený v platobnej histórií pod položkou „započítanie vašej platby
". Započítanie jednotlivých splátok bolo vykonané v poradí: úrok z úveru, poplatky, istina, úrok z
omeškania, zmluvné pokuty. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje 0,1 % denne za každú
splátku v omeškaní, nakoľko odporca neplnil včas, dostal sa do omeškania z tromi splátkami zároveň a

odporca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého úveru. Zmluvná pokuta vyplýva
z bodu 6. 1 obchodných podmienok a podľa sadzobníka poplatkov je to 20 % z každej omeškanej splátky
minimálne 3,32 euro. Odporkyňa uznala záväzok v dohode o uznaní záväzku. Tiež žiadal nahradiť
trovy konania. K návrhu pripojil zmluvu o predaji podniku, obchodné podmienky pre úver, zmluvu o
spolupráci uzavretú medzi spoločnosťou GE Capital Multiservis k.s. Bratislava a spoločnosťou MaC
Brokers s.r.o. Levočská 68 Poprad s dodatkom číslo 1 a číslo 2 a číslo 3, oznámenie o postúpení
pohľadávkyz23.9.2009,zmluvuoúverez20.12.2004,vspodnejčastisčíslomXXXXXXXXXX,platobnú

históriu odporkyne, dohodu o uznaní záväzku, pokus o zmier z 2.7.2012, špecifikáciu žalovanej sumy
z 31.1.2013, podľa ktorej pozostáva z týchto častí: istina 347,57 eura, odporkyňa čerpala peňažné
prostriedky 1145,19 eura, z jej úhrad bola na istinu započítaná suma 747,62 eur a novému veriteľovi
bola uhradená suma 50,-eur, na istine ostala neuhradená suma 347,57,-eur. Navrhovateľ ďalej uplatnilsumu 53,34,-eur ako neuhradený úrok, ktorý predstavoval ku dňu 2.9.2005 sumu 19,02,-eur, 1,89%
zo sumy 20 000,-Sk (celková suma čerpaných prostriedkov ponížená o úhrady odporcu započítané na
istinu)od 18.7.2005 do 2.9.2005, ku 3.10.2005 12,78,-eur 1,89% zo sumy 20 000,-Sk (celková suma

čerpaných prostriedkov ponížená o úhrady odporcu započítané na istinu) od 3.9.2005 do 3.10.2005,
zmluvná pokuta vo výške 72,01,-eur v zmysle sadzobníka 20% z dlžnej sumy, minimálne 3,32,- eur,
ku 3.12.2008 predstavovala zmluvná pokuta 13,28,-eur za neuhradenú splátku z 26.10.2008, splatnú
2.11.2008 a splátku splatnú 3.12.2008 zo dňa 26.11.2008, ku dňu 2.1.2009 predstavovala zmluvná
pokuta 6.63,-eur za neuhradenú splátku z 26.12.2008, splatnú 2.1.2009, všetky ostatné pokuty boli

vypočítané vyššie uvedeným spôsobom a spolu predstavujú 43,12,-eur. V zmysle sadzobníka poplatkov
platného v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere je poplatok za správu revolvingového účtu
1,33,-eur a poplatok za výber z bankomatu 2,29,-eur, vzhľadom k tomu, že odporkyňa prestala uhrádzať
pravidelné mesačné splátky riadne a včas poplatky za správu revolvingového úveru zostali neuhradené.
Suma 3,98 ,-eur pozostáva z troch mesačných poplatkov za správu revolvingového účtu ku dňom
5.3.2009, 2.4.2009, 3.5.2009. Suma 24,90,-eur pozostáva z troch neuhradených splátok po 8,3,-eur. K

návrhu pripojil platobnú históriu, dohodu o uznaní záväzku úhrade pohľadávky v splátkach zo 6.5.2010.

Súd nariadil pojednávanie, odporkyni bolo riadne doručované predvolanie na adresu jej pobytu,
zásielku si v odbernej lehote prevzala, svoju neúčasť riadne ospravedlnila zdravotnými dôvodmi. Súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporkyne i navrhovateľa, a jeho právneho zástupcu, ktorý
svoju prítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal aby sa konalo jeho neprítomnosti. Súd vykonal

dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere podpísanou odporkyňou 20.12.2004, prehľadom
transakcií na úverovom účte, výpisom z úverového účtu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa pri podpise zmluvy o úvere podpísanej odporkyňou 20.12.2004 na
predtlačenom tlačive dal podpísať odporkyni prehlásenie o úverovom rámci, ktorý jej poskytne na
požiadanie s RPMN podľa priloženej tabuľky v rozpätí od 12.32% do 20,7% v závislosti od výšky

úveru a doby jeho splatnosti. Podpis odporkyne na tejto zmluve je uvedený nad týmto prehlásením.
Inú úverovú zmluvu navrhovateľ v konaní nepredložil. Na tomto základe poskytol odporkyni úverový
rámec vo výške 1145,19,- eur, z tohto čerpala odporkyňa sumy podľa priloženej histórie. Podľa výpisu
z účtu č.l. 29-31 súd zistil, že odporkyňa naposledy zaplatila 5.2.2009 sumu 64,52,-eur. Následne
boli na účte vykonávané účtovné operácie právnym predchodcom navrhovateľa do 24.9.2009. Súd

vyzval navrhovateľa aby špecifikoval jednotlivé položky uplatnenej sumy, aby konkrétne špecifikoval
z akej sumy boli uplatnené zmluvné úroky i úroky z omeškania. V špecifikácii navrhovateľ predložil
špecifikáciu, podľa špecifikácie žalovaná suma pozostáva z týchto častí: istina 347,57 eura, odporkyňa
čerpala peňažné prostriedky 1145,19 eura, z jej úhrad bola na istinu započítaná suma 747,62 eur
a novému veriteľovi bola uhradená suma 50,-eur, na istine ostala neuhradená suma 347,57,-eur.

Navrhovateľ ďalej uplatnil sumu 53,34,-eur ako neuhradený úrok, ktorý predstavoval ku dňu 2.9.2005
sumu 19,02,-eur, 1,89% zo sumy 20 000,-Sk (celková suma čerpaných prostriedkov ponížená o úhrady
odporcu započítané na istinu)od 18.7.2005 do 2.9.2005, ku 3.10.2005 12,78,-eur 1,89% zo sumy 20
000,-Sk (celková suma čerpaných prostriedkov ponížená o úhrady odporcu započítané na istinu)od
3.9.2005 do 3.10.2005, zmluvná pokuta vo výške 72,01,-eur v zmysle sadzobníka 20% z dlžnej sumy,

minimálne 3,32,- eur, ku 3.12.2008 predstavovala zmluvná pokuta 13,28,-eur za neuhradenú splátku
z 26.10.2008, splatnú 2.11.2008 a splátku splatnú 3.12.2008 zo dňa 26.11.2008, ku dňu 2.1.2009
predstavovala zmluvná pokuta 6.63,-eur za neuhradenú splátku z 26.12.2008, splatnú 2.1.2009, všetky
ostatné pokuty boli vypočítané vyššie uvedeným spôsobom a spolu predstavujú 43,12,-eur. V zmysle
sadzobníka poplatkov platného v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere je poplatok za

správu revolvingového účtu 1,33,-eur a poplatok za výber z bankomatu 2,29,-eur, vzhľadom k tomu,
že odporkyňa prestala uhrádzať pravidelné mesačné splátky riadne a včas poplatky za správu
revolvingového úveru zostali neuhradené. Suma 3,98 ,-eur pozostáva z troch mesačných poplatkov
za správu revolvingového účtu ku dňom 5.3.2009, 2.4.2009, 3.5.2009. Suma 24,90,-eur pozostáva z
troch neuhradených splátok po 8,3,-eur. Podľa dohody o uznaní záväzku uviedol právny predchodca

navrhovateľa deň vzniku omeškania s úhradou sumy 397,57,-eur deň 24.9.2009.

Podľa bodu 7.3 Obchodných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať predčasné splatenie všetkých
čiastok dlžných zákazníkom ak zákazník porušuje zmluvu, najmä ak bol v omeškaní s platením viac
ako troch splátok zároveň. Z návrhu samotného vyplýva, že keďže odporkyňa neplnila včas, dostalasa do omeškania z tromi splátkami zároveň a odporca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie celého úveru.

Podľa§ 2písm.a),b)zákonač. 258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen„zákonč..258/2001

z. z.), v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 odst. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, §-u 5b orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo 6.5.2010 vyplýva, že túto dohodu
podpísala odporkyňa ako dlžník s tým, že uznáva dlh čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi EOS KSI
Slovensko s.r.o. pôvodný veriteľ GE Money a.s. Bottova 7 Bratislava vo výške 808,eur, ktorá suma
pozostáva z istiny 397,57,-eur, úroku z omeškania za dobu od 24.9.2009 do doby splatnosti poslednej
splátky podľa tejto dohody, teda do 30.8.2011.

S poukazom na vyššie konštatované skutočnosti súd návrh zamietol z dôvodu, že pohľadávka bola
v celom rozsahu premlčaná. Zmluvu o revolvingovom úvere zo 17.6.2005 súd považoval za neplatnú
preto, že nebola uzavretá písomne. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že bola uzavretá na predtlačenom
formulári, a jediná písomná zmluva ktorú navrhovateľ predložil, bola zmluva o úvere datovaná
20.12.2004, na ktorej je rukou dopísaný údaj XXXXXXXXXX súd konštatuje, že podpis odporkyne sa

nachádza nad odsekom, v ktorom je uvedené, že zákazník a Multiservis uzatvárajú zmluvu o úvere
ktorou zaväzuje, že na požiadanie zákazníka a po splnení podmienok stanovených poskytne v prospech
zákazníka peňažné prostriedky do výšky poskytnutého úverového rámca a zákazník sa zaväzuje takto
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy.
Zákazník týmto zároveň žiada Multiservis o poskytnutie peňažných prostriedkov podľa obchodnýchpodmienokpreúveravydávanieapoužívanieplatobnejkarty.Zákazníksúhlasíaberietýmtonavedomie
že ročná percentuálna miera nákladov podľa bodu 2,3 podmienok bude v rozmedzí od 12,32 do 20,7 %
v závislosti na výške úveru a dobe jeho splatnosti. Príslušnú RPMN na požadovanú výšku úveru a dobu

splatnosti nájde zákazník v tabuľke, ktorá je prílohou tejto zmluvy ako jej neoddeliteľná súčasť. Zákazník
ďalej berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním navrhovaná výška úveru je maximálna a že Multiservis
je oprávnený po vyhodnotení údajov o zákazníkovi výšku úveru jednostranne znížiť bez toho, ak by to
znamenalo porušenie povinností zo strany Multiservisu a že v prípade zníženia výšky úveru zníži sa
i navrhovaná výška pravidelných mesačných splátok a zmení sa RPMN v zmysle priloženej tabuľky.

Multiservistaktiežoznámi RPMNzákazníkovipodľabodu2,1Podmienok.Vostatnomurčíobsahzmluvy
podmienky a sadzobník poplatkov spoločnosti GE Capital Multiservis , k.s., ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aj zákazníkom predložené potvrdenie o príjme.
Takto dojednaná zmluva nepochybne nemôže byť považovaná za uzavretú písomne, pretože okrem
tohoževnejchýbajúzákladnénáležitosti,absentujeajprejavodporkyneuzavrieťtútozmluvu,jejpodpis.

Keďže teda návrh bol podaný 26.9.2012, posledné poskytnuté prostriedky odporkyni podľa prehľadu

platieb boli 5.2.2009, kedy najneskôr vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane odporkyne a začala
plynúť premlčacia lehota, ktorá uplynula 5.2.2012. Právo navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia je teda v celom rozsahu premlčané. Pokiaľ navrhovateľ predložil do spisu Dohodu o uznaní
záväzku podpísanú odporkyňou, podľa názoru súdu týmto nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s
následkami predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. V časti uznania záväzku je uvedená suma

808,00 eur a číslo zmluvy /číslo zákazníka XXXXXXXXXX z 17.6.2005, navyše táto zmluva je, ako je
vyššie uvedené absolútne neplatná, druhá strana nemôže uznať právne relevantným spôsobom nárok
z takéhoto právneho úkonu, pretože takýto neplatný právny úkon nemohol od začiatku (ex tunc) vyvolať

žiadne právne účinky a teda nemohlo dôjsť k platnému uznaniu záväzku z nej. Treba uviesť, že takúto
písomnú zmluvu nepredložil k návrhu ani navrhovateľ, v spise je len zmluva podpísaná odporkyňou

20.12.2004, nie ako to tvrdí navrhovateľ 17.6.2005. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností, keď
navrhovateľ mal vopred pripravené znenie vyhlásenia odporkyne o uznaní záväzku, hodnotí súd takéto
konanie ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z o
ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ využitím mylných informácii dosiahol uznanie dlhu v záujme
predĺženia premlčacej doby i keď odporkyňa nemala vôbec vedomosť a ani vôľu takéto vyhlásenie učiniť.

Nečestnosť a nedobromyseľnosť konania navrhovateľa pri uzatváraní dohody o splátkach je podporené
itým,ževdohodeniesúžiadnesplátky,ichvýška,zročnosťuvedené,súuvedenénadruhejstrane,ktorú
odporkyňa nepodpísala. Je evidentné, že úmyslom navrhovateľa bolo zabezpečiť si pre seba právne isté
postavenie na úkor nevedomosti odporkyne ako spotrebiteľa. Takéto konanie súd považuje za nekalú
obchodnú praktiku v zmysle § 8 odst. 4 citovaného zákona, pričom takéto konanie súd považuje za

rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 odst. 1 Občianskeho zákonníka a predmetný úkon je teda
neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto praktika pritom podstatne zasahuje do práv
spotrebiteľa, pričom navrhovateľ postupoval v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Z týchto
dôvodov súd návrh zamietol v celom rozsahu.

Zároveň súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal, o trovách odporkyne súd nerozhodoval, pretože táto ich neuplatnila a žiadne
trovy konania jej nevznikli.

pretože bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, odporkyňa trovy konania nežiadala a z obsahu spisu

vyplýva, že jej žiadne trovy nevznikli, preto o nich súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.