Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203722
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256,
právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: V. W., N.. X. X. XXXX, A. M. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 992,72 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 977,72 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 976,72 eur od 30. 5. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 euro
od 3. 8. 2013 do zaplatenia a trovy konania 58,50 eur a trovy právneho zastúpenia 142,78 eur, tieto na

účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24. 4. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 19.
8. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 992,72 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 976,72 eur od 30. 5. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 15 eur od 20. 6. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 1 euro od 3. 8. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 7. 1. 2013 medzi účastníkmi konania.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému podľa zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému dodávky
plynu, ktorý záväzok splnil. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté odbery zemného plynu platiť cenu
stanovenú cenníkom. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7412986536 sumu 976,72 eur (splatná
29. 5. 2013), predstavujúcu nedoplatok ceny dodaného zemného plynu za obdobie od 17. 1. 2013 do

9. 5. 2013. Faktúrou č. 3301031009 (splatná 19. 6. 2013) žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok vo
výške 15 eur za uzavretie dohody na splátky. Faktúrou č. 3650001552 (splatná 2. 8. 20163) žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu 1 euro za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky
z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok. Žalovaný cenu uvedených služieb nezaplatil, dostal sa
do omeškania s plnením dlhu, v dôsledku čoho žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokovo z
omeškania. Podľa obchodných podmienok bod 4.7 a 4.8, dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi
cenu za ďalšie služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v cene dodávky plynu

a ktoré si odberateľ objedná alebo ich svojím konaním alebo nekonaním voči dodávateľovi vyvolal, podľa
cenníka externých služieb.Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní. K žalobe sa nevyjadril. Nepožiadal o
odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie, listinami: zmluvou o dodávke plynu, obchodnými podmienkami, faktúrami,
cenníkom externých služieb a výkonov, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 16. 1. 2013 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli uvedenú
zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre

odberateľov plynu v domácnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn
a žalovaný sa zaviazal platiť cenu dodaného plynu v domácnosti. Faktúrou č. 7412986536 žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu 976,72 eur, splatnú 29. 5. 2013, predstavujúcu cenu dodaného zemného
plynu za obdobie od 17. 1. 2013 do 9. 5. 2013. Faktúrou č. 3301031009, splatnou 19. 6. 2013, žalobca
vyúčtovalžalovanémusumu15eurzauzatvoreniedohodynasplátky.Faktúrouč.3650001552,splatnou
2. 8. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1 euro za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení

dohody na splátkach z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok. Z oznámenia o zrušení dohody o
splátkach zo dňa 19. 7. 2013 bolo zistené, že z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok žalobca žiada
o zaplatenie celého dlhu. Zo žiadosti žalovaného doručeného žalobcovi 30. 5. 2013 bolo zistené, že
požiadal o splátkový kalendár, keďže sa dostal do platobnej neschopnosti. Z cenníka externých služieb
a výkonov bolo zistené, že žalobca spoplatnil uzatvorenie dohody na splátky sumou 15 eur, oznámenie

o zrušení dohody na splátky sumou 1 euro.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie súdneho
pojednávania, nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol
zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 69 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike:

Dodávateľ plynu je povinný

a) ak je dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu
I. uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým
odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné podmienky dodávateľa

plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo
plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu
v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu
o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E.

A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 977,72 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejtočasti. V prevyšujúcej časti 15 eur bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca preukázal listinnými
dôkazmi uzavretie zmluvy o dodávke zemného plynu medzi účastníkmi konania dňa 16. 1. 2013, na
základe ktorej sa zaviazal dodávať do domácnosti žalovaného zemný plyn. Žalovaný sa zaviazal platiť

za dodaný zemný plyn cenu vyúčtovanú faktúrami. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného
zaplatiť cenu dodaného zemného plynu za obdobie od 17. 1. 2013 do 9. 5. 2013 vo výške 976,72 eur,
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť uvedenú sumu. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal
tvrdenia žalobcu ako ani ním predložené listinné dôkazy. Nebol preto daný dôvod vykonávať ďalšie
dokazovanie v uvedenom smere.

Žaloba o zaplatenie sumy 15 eur bola zamietnutá ako nedôvodná. Zmluva medzi účastníkmi
konania predstavuje typovú formulárovú zmluvu. Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné
na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je
povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo
zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané

a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Podľa Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je
povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný
stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším

vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores,
C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu
podmienkypredstavujeprostriedokvhodnýnadosiahnutievýsledkustanovenéhovčl.6Smernice93/13/
EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s

judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez
možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy.

Za neprijateľnú podmienku bolo potrebné považovať poplatok za uzatvorenie dohody na splátky,
vzhľadom na neprimeranú výšku tohto poplatku. Podľa judikatúry komunitárneho práva, v prípade
formulárových zmlúv a s tým súvisiacich poplatkov stanovených dodávateľom a poskytovateľom služby
je akceptovateľný len poplatok, ktorý je primeraný a poctivý, z hľadiska ekonomického posúdenia
správnosti alebo spravodlivosti ceny konkrétneho úkonu. V danom prípade i o spoplatnenie úkonu

uzatvorenia dohody na splátky, o ktoré žalovaný požiadal. Spoplatnenie uzatvorenia dohody na splátky
vo výške 15 eur vzhľadom na výšku tohto úkonu nemožno kvalifikovať ako primerané a poctivé. Poplatok
za uzatvorenie dohody na splátky obsiahnutý v cenníku tvoril súčasť formulárovej zmluvy, ktorej obsah
žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. S poukazom na vyššie uvedené zmluvné dojednanie
je potrebné považovať za neprimerané a nerovnovážne a teda neplatné.

Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatok za vystavenie a zaslanie oznámenia
o zrušení dohody na splátkach z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok vo výške 1 euro, keďže
uvedená výška súdneho poplatku, stanovená v cenníku, ktorý bol súčasťou zmluvy medzi účastníkmi
konania, je adekvátna ekonomickej hodnote uvedeného úkonu. Takýto poplatok možno kvalifikovať ako

primeraný a poctivý.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Z.. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 976,72
eur od 30. 5. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 euro od 3. 8. 2013
do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie
15 dní, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti) vznikol nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady

súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 58,50 eur (podľa položky č. 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov, t.j. 6%). Trovy konania pozostávali aj z odmeny právneho zástupcu žalobcu za
zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 51,45 eur,
t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, spolu t. j. 102,90

eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi
prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, vo výške
2 x 80,04 eur, spolu 16,08 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 20%, t. j. o sumu 23,80 eur. Iné trovy konania
si právny zástupca žalobcu neuplatnil. Písomné podanie označené ako vyúčtovanie trov konania,
doručené súdu 2. 9. 2014, vyhotoveného 27. 8. 2014, nepredstavovalo vyúčtovanie trov právneho

zástupcužalobcu,keďžebolovyhotovenétreťouosobou,advokátskoukanceláriouPUCHALLA,SLÁVIK
& partners s.r.o., ktorý nepreukázal oprávnenie na uvedený úkon v súdnom konaní. Právny zástupca
žalobcu udelil substitučné plnomocenstvo spoločnosti PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Kmeťova č. 24, pričom obmedzil plnomocenstvo na zastupovanie v danej veci len na
súdne pojednávanie. Vyčíslenie trov konania bolo zrealizované po zániku plnomocnenstva, ktoré zaniklo

skončením súdneho pojednávania. Preto na uvedené vyúčtovanie nebolo možné prihliadať. Žalovaný je
preto povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 58,50 eur a trovy právneho zastúpenia 142,78 eur, podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.