Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206192
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Mikroúvery

s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO:46 751 343, zastúpený PRO iURE - advokátska kancelária,
s.r.o., Zámocká 32, Bratislava proti odporkyni B. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. W. XXXX/
XX, L., občianka SR, toho času na neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom W. N.,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 200,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 8Ro/135/2014-20 zo dňa 22.05.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,00 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne z uvedenej sumy od 23.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 eura na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vedený vo Y. K., Q..A.., číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 200,00 eura s prísl. Návrh odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o pôžičke
č.XXX podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Odporkyňa za účelom požiadania krátkodobej pôžičky sa v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok navrhovateľa zaregistrovala na webovej stránke navrhovateľa - www.mikrouvery.sk Za týmto

účelom odporkyňa uhradila z bankového účtu navrhovateľovi registračný poplatok 0,2 eura. Odporkyňa
zaplatením registračného poplatku potvrdila pravdivosť úplných informácií vpísaných do informačných
kanálovazároveňpotvrdilasúhlassospracovanímsvojichúdajovasúhlassoVšeobecnýmiobchodnými
podmienkami navrhovateľa.

Navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku v sume 200 Eur, ako dôkaz predložil výpis z účtu navrhovateľa
- prijatá platba.

Odporkyňa sa zaviazala v zmysle zmluvy o pôžičke, pôžičku spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky
vrátiť do 22.07.2013. Navrhovateľ si uplatnil od odporkyne iba istinu so zákonnými úrokmi z omeškania.

Navrhovateľ sa pokúsil vec vyriešiť mimosúdnou cestou prostredníctvom spoločnosti Q. A..P..U.., ktorá
sa zaoberá mimosúdnym vymáhaním pohľadávok, avšak bezúspešne.Právny zástupca navrhovateľa zaslal dňa 31.03.2014 odporkyni výzvu na dobrovoľné zaplatenie, taktiež
bezvýsledne.

Navrhovateľ si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne od

23.07.2013 do zaplatenia. Taktiež žiada, aby súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 8Ro/135/2014-20 zo dňa 22.05.2014, ktorý nebolo možné
odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu jej terajšieho pobytu odporkyne, preto jej bol ustanovený procesný
opatrovník W. N., pracovník Okresného súdu Lučenec na ochranu jej záujmov, podľa zákonného
ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

V súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. súd platobný rozkaz zrušil, pretože ho nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o pôžičke č.XXX
uzavretá dňa XX.XX.XXXX, prijatá platba výpisom z účtu navrhovateľa, odoslaná platba a Všeobecnými
obchodnými podmienkami navrhovateľa, výzvou na zaplatenie, platobným rozkazom vydaným vo veci

č.k. 8Ro/135/2014-20 zo dňa 22.05.2014, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o pôžičke číslo
XXX na základe ktorej bola poskytnutá odporkyni finančná čiastka v hotovosti 200 Eur. Uvedenou
zmluvou sa odporkyňa - dlžník zaviazala zaplatiť uvedenú sumu 247,80 eura aj s poplatkom za

poskytnutie pôžičky vrátiť do 22.07.2013. Navrhovateľ si však uplatnil od odporkyne iba zaplatenie istiny
v sume 200 Eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. Odporkyňa navrhovateľovi pôžičku neuhradila
ani po výzvach na zaplatenie, ktoré jej boli zaslané.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

V zmysle vykonaného dokazovania na základe citovaných zákonných ustanovení súd mal za to, že
žaloba navrhovateľa je dôvodná, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 200 Eur so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z uvedenej sumy od 23.07.2013, kedy sa dostala

odporkyňa do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, teda nasledujúcim dňom po zosplatnení
záväzku až do zaplatenia žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnú
odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania, ktorá vznikla navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 eura spolu

s DPH a to za 2. úkony právnej služby po 19,92 eura a k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura k
tomu DPH.Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MSSR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvznenízmienadoplnkovvsúladesozákonným
ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.