Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213202247
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213202247.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko

a.s.sosídlom82108Bratislava,Metodova8/A,IČO:35697270protiodporcovi:F.G.,Z..XX.X.XXXX,K.
B.B.K.A.,L.XXX,t.č.naneznámommiestevzahraničí,zast.opatrovníčkouI.B.,tajomníčkoutun.súdu,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, 821 03 Bratislava, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979 o zaplatenie 808,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 808,89 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od
15.7.2011 do zaplatenia do 15 dní.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi nahradiť trovy konania v sume 48,- Eur do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu s odôvodnením, že s odporcom uzavrel

zmluvu č. T., na základe ktorej zapožičal SIM kartu za účelom využitia telekomunikačných služieb
navrhovateľa. Ku SIM karte bolo pridelené účastníčke tel. číslo XXXX XXX XXX. Napriek uzavretej
zmluve odporca za obdobie od marca 2011 do mája 2011 nezaplatil cenu za poskytnuté služby a
nereagoval ani na pokus o pokonávku. Pohľadávka navrhovateľa činí sumu 808,89 Eur.

Súd dňa 20.3.2013 pod č. 6Ro/62/2013-18 vydal platobný rozkaz, ktorý však odporcovi nebolo možné
doručiť, nakoľko odporca sa v mieste bydliska uvedeného v návrhu nezdržiava. Súd vykonal šetrenie za
účelom zistenia pobytu odporcu, avšak neúspešne. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR Banská
Bystrica odporca má trvalý pobyt na adrese B. A., L. XXX. Súd pod pobyt odporcu zisťoval aj cestou

polície a na základe oznámenia OO PZ B. A. súd zistil, že odporca už dlhšiu dobu býva údajne v Z..
Osoba, ktorá býva v byte odporcu polícii uviedla, že nemá na odporcu žiadny kontakt. Súd preto
platobný rozkaz zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 OSP.

Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie Bratislava dňa 22.4.2013 súdu doručilo
oznámenie o vstupe do súdneho konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Súčasne sa písomne
vyjadril, že združeniu zo skúseností iných spotrebiteľov sú známe zmluvné podmienky, na základe
ktorých si navrhovateľ uplatňuje svoje nároky za porušenie zmluvných povinností a to zmluvnú pokutu,
ktorá by sa mala preskúmavať z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. Obč. zákonníka.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená (inominátna

zmluva); zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Zo všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko vyplýva, že zmluva medzi navrhovateľom
a odporcom sa uzatvára podľa zák. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciach, preto v danom prípade treba
použiť príslušné ustanovenie Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ súdu predložil zmluvu o pripojení, na základe ktorej bolo zistené, že dňa 2.3.2011 odporcovi
bola zapožičaná SIM karta aj s telefónnym číslom. Medzi účastníkmi konania nebol uzavretý dodatok
k zmluve o pripojení, na základe ktorého by bol odporcovi predaný aj mobilný telefón. Navrhovateľ si
uplatňuje pohľadávku z titulu neuhradených služieb. Navrhovateľ predložil súdu aj faktúry, z ktorých
súd zistil, že odporca nezaplatil za služby v celkovej výške 808,89 Eur, preto súd návrh navrhovateľa

považuje za preukázaný a dôvodný a preto mu aj vyhovel. Z faktúr bolo ďalej zistené, že za mesiac
marec najvyššia položka bola účtovaná za hovory na audiotext v celkovej sume 204,52 Eur a za mesiac
apríl tiež za hovory na audiotext v celkovej sume 381,43 Eur. Ostatné položky tvoria hovorné, mesačné
poplatky za volania, TV chat. Je teda zrejmé, že medzi účastníkmi konania žiadne zmluvná pokuta
nebola dohodnutá a navrhovateľ si zmluvnú pokutu ani neuplatňuje. Z predloženej zmluvy o pripojení

súd nezistil žiadne také podmienky, ktoré by súd mohol posúdiť za neprijateľné v zmysle ust. § 53 a
nasl. Obč. zákonníka.

Odporca sa dostal do omeškania a preto navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania v zmysle ust.
§ 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, preto súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9,50 %.

Navrhovateľ v tomto konaní mal plný úspech a preto mu súd priznal aj náhradu trov konania podľa § 142
ods.1 OSP. Navrhovateľ zapravil súdny poplatok z návrhu v kolkoch v hodnote 48,- Eur na prvopise
návrhu.

Na záver súd poznamenáva, že dňa 4.4.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom
Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923 súdu zaslalo oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka. Toto

oznámenie bolo podané emailom.

Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami, alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne aleboústne do zápisnice najneskôr do 3 dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA svoje podanie emailom do troch dní súdu nezaslalo
písomne ani ústne do zápisnice, preto súd na toto podanie neprihliadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.