Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208535
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8710208535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu MEDUX, s. r. o., so sídlom
Hraničná č. 4, Poprad, IČO: 36 815 829, zast. Podtatranskou advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom
Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému TULIPÁN, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, so sídlom Levočská č. 211/2, Poprad, IČO: 42 077 460, zast. JUDr. Jozef Furčák, advokát,
advokátska kancelária, Nám. sv. Egídia 44, Poprad, o zaplatenie 11.678,56 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/86/2011-191 zo dňa 26.04.2013 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 295,18 Eur na
účet jeho právneho zástupcu Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
11.678,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. od 21.12.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy
konania vo výške 700,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.063,29 Eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu

č. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Právne odôvodnil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ust.§ 262 ods.1, § 369 ods.1, 2, § 387 ods.1, 2
a § 536 ods.1,3 a § 546 ods.1 Obchodného zákonníka. Zároveň ust.§ 10c a § 3 ods.1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výrok o trovách
konania ust.§ 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd prvého stupňa
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie časti ceny za dielo
titulom uzatvorenej zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania dňa 01.03.2008. Predmetom zmluvy o dielo

bola realizácia zatepľovacieho systému v bytovom dome TULIPÁN v Poprade. Zmluvné strany v zmluve
o dielo vymienili, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodnéhozákonníka, keď žalovaný nie je podnikateľ, sa spravuje Obchodným zákonníkom. Žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie časti ceny za dielo spolu vo výške 11.678,56 Eur pozostávajúcej z ceny za projektovú
dokumentáciu987,50Eur(29.750,-Sk),časticenyzalešenie2.701,06Eur-81.372,13Sk,zazhotovenie

parapetných plechov 122,09 Eur - 3.678,08 Sk, za zateplenie 7.867,86 Eur - 237.028,- Sk. Žalovaný
sa v konaní bránil, že zo zmluvy o dielo vyplýva celková cena za dielo 2.180.000,- Sk vrátane DPH,
pričom žalovaný už po realizácii diela uhradil sumy 452.813,- Sk vyfakturovanú faktúrou č. XXXX/XXX,
1.436.734,50 Sk vyfakturovanú faktúrou č. XXXX/XXX,. celkom vo výške 1.889.547,50 Sk. Žalovaný
nepopieral riadne vykonanie predmetu zmluvy o dielo žalobcom, ale namietal, že cena za zhotovenie

projektu a lešenie je súčasťou celkovej ceny za dielo podľa čl. III bod B zmluvy o dielo.

V priebehu konania žalobca s poukazom na obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že celková
cena za dielo bola 2.180.000,- Sk s DPH, v ktorej je zahrnutá aj cena za zabezpečenie projektovej
dokumentácie a lešenia, namietal prípadnú absolútnu neplatnosť zmluvy o dielo z dôvodu neurčitosti v
časti týkajúcej sa vyjadrenia ceny diela. Súd z obsahu zmluvy o dielo dospel k záveru, že zmluva o dielo
jeplatnýprávnyúkon,cenavzmluveodielojevyjadrenávčl.IIIbodBakocelkovácenadiela2.180.000,-

Sk s DPH okrem vykonaných prác naviac v súlade s čl. III bod 8 zmluvy o dielo, ktorých cena bude
upravená nad rámec celkovej ceny za dielo podľa čl. III bod B zmluvy o dielo. Výklad obsahu zmluvy o
dielo zodpovedá aj cenová ponuka, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo. Účastníci konania v
priebehu konania predložili viaceré cenové ponuky, pričom súčasťou zmluvy o dielo bolo cenová ponuka
pripojená na č.l. 148 - cenová ponuka z 15.02.2008 a č.l. 180, ktoré sú obsahom zhodné. Z cenovej

ponuky tvoriacej neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo vyplýva celková cena diela 2.183.800,- Sk vrátane
DPH a možnosť zabezpečenia projektu žalobcom na sumu 25.000,- Sk bez DPH a lešenia v rozsahu
2102 m2 za sumu 273.260,- Sk bez DPH.

Ak v konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania práva žalobcu dovolávať sa absolútnej neplatnosti
zmluvy o dielo, súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého „premlčaniu

podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvou uzavretú na
dobu neurčitú“. Je nepochybné, že premlčaniu nepodlieha právo dovolávať sa absolútnej neplatnosti
právneho úkonu. Súd na vznesenú námietku premlčania žalovaným preto neprihliadal.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobca pre žalovaného titulom zmluvy o dielo vykonal
dielo, žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi cenu za časť diela: zabezpečenie projektu, časti lešenia,

parapetnéplechy,zateplenie,pretosúdnazaplateniežalovanejsumypredstavujúcejcenuzapredmetnú
časť diela žalovaného zaviazal.

Žalovaný v priebehu konania nespochybňoval položky ceny za dielo za parapetné plochy 122,08 Eur,
zateplenie 7.867,86 Eur, doposiaľ však predmetnú sumu neuhradil.

Súd prvého stupňa sa nestotožnil s obranou žalovaného, že vyfakturované sumy nebolo možné

čiastočne plniť. Nič nebránilo žalovanému realizovať plnenie v prospech žalobcu za nesporné položky:
parapetné plechy, zateplenie.

K položke „lešenie“ je potrebné poukázať na čiastočné plnenie žalovaného za lešenie v rámci faktúr
XXXX/XXX,. XXXX/XXX. Neobstojí preto obrana žalovaného, že cena lešenia mala byť vyfakturovaná
v rámci celkovej sumy 2.180.000,- Sk.

Pokiaľ žalobca vykonal práce naviac „projekt a lešenie“, cena za uvedené položky vyplýva z cenovej
ponuky navýšená o DPH, výšku ceny za položky žalovaný nenamietal, súd na predmetné plnenie
zaviazal žalovaného.

Súd prvého stupňa vyhodnotil výpovede svedkov Q. V., Q. J. a X. O. ako účelové s tým, že títo tvrdili, že
celková cena za dielo obsahovala aj cenu za zhotovenie lešenia a projektu z dôvodu, že súd členmi Rady

spoločenstvavlastníkovbytovbytovéhodomuTulipán.ZároveňpoukázalnavýpoveďsvedkaV.O.,ktorýpotvrdil,žežalovanýponúkolžalobcovimožnosťzabezpečenialešeniavrámcipredzmluvnýchrokovaní,
zmluvné strany v rámci predmetného rokovania sa o zabezpečení lešenia žalovaným nedohodli.

Na povinnosť zaplatiť cenu za dielo nemá vplyv, že pôvodne vykonané práce neboli riadne odsúhlasené

podľa čl. V.2. zmluvy o dielo. Z vykonaného dokazovania je zrejmé ukončenie diela v októbri 2008,
následne žalobca odstraňoval drobné vady diela. K odovzdaniu a prevzatiu diela protokolárne došlo až
20.12.2011. V súčasnosti dielo je riadne odovzdané, zaplatenie zostatku ceny za dielo je dôvodné.

Výrok o priznaní úroku z omeškania odôvodnil súd prvého stupňa tým, že sa žalovaný dostal do
omeškania so zaplatením ceny za dielo. Za prvý deň omeškania súd prvého stupňa nepovažoval deň
nasledujúciposplatnostivystavenýchfaktúr,aleaždeň21.12.2011-nasledujúcipoodovzdaníaprevzatí

diela. V zmysle čl. V.1. zmluvy o dielo objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu
v lehote splatnosti po riadnom ukončení montážnych prác a prevzatí diela objednávateľom. V súlade s
čl. VIII. 1. zmluvy o dielo mal žalobca ako zhotoviteľ oznámiť žalovanému pripravenosť dokončeného
diela na odovzdanie a prevzatie. Forma oznámenia nebola dohodnutá. Žalobca tvrdil, že ústne vyzýval
žalovaného na odovzdanie a prevzatie diela. Uvedené žalovaný popieral. Žalobca v tomto smere

neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný potvrdil výzvu žalobcu na odovzdanie a prevzatie diela listom
z 21.02.2011. Následne mal žalovaný určiť termín odovzdania a prevzatia diela. Termín odovzdania a
prevzatia diela bol 20.12.2011. Až po tomto dátume sa v súlade s čl. V.1. žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením časti ceny za dielo. V prevyšujúcej časti do 20.12.2011 súd prvého stupňa žalobcom
uplatnený úrok z omeškania zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, keď bol neúspešným účastníkom
konania v nepatrnej časti. Iné trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške
700,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 7 úkonov právnej služby á 287,14
Eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach 07.03.2012, 11.07.2012,

22.01.2013, 06.02.2013, 26.04.2013), 1 krát režijný paušál á 7,21 Eur, 1 krát režijný paušál á 7,41 Eur,
5 krát režijný paušál á 7,81, v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, spolu súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.063,29 Eur.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným

v ust.§ 221 ods.1 O.s.p. Rozhodnutie považuje za nesprávne aj z toho dôvodu, že súd prvého stupňa
nedostatočne zistil skutkový stav veci a nevysporiadal sa s predloženými dôkazmi a to najmä so
samotnou zmluvou o dielo zo dňa 01.03.2008, ktorá ak by bola dodržaná zo strany žalobcu a postupoval
by v zmysle tejto zmluvy, ktorú uznal za platnú, kde okrem iného je uvedený celý rad povinností žalobcu,
nielen práv, tak ako ich hlavne označil súd v rozsudku. Presné určenie ceny za dielo, ako aj spôsob

jej určenia a ostatné body v článku III. zmluvy o dielo jasne rozporujú vystavenie takýchto faktúr a
svojvoľné navýšenie samotnej ceny, čo by ich zaplatením sa mohol žalovaný dostať do rozporu so
schválenými postupmi od vlastníkov bytov platnej zmluvy a iných prislúchajúcich právnych noriem. Dielo
v čase vystavenia faktúr žalobcom nebolo riadne odovzdané aj napriek písomným výzvam zo strany
žalovaného. Na tento fakt sa prišlo až v čase prvého pojednávania dňa 13.12.2011, aj keď žalobcom bol

tvrdený opak. Dielo bolo riadne protokolárne odovzdané dňa 21.12.2012 za osobnej účasti zástupcov
zhotoviteľa aj zadávateľa a ich právnych zástupcov. Dôkazom, že žalobca vedel o neodovzdanom diele
je aj list, ktorý bol doručený SVB, kde žiada žalobca podpísať protokol o odovzdaní stavby, pretože
mu zistil údajný audit, že táto stavba nebola odovzdaná. Vychádzajúc z protokolu o odovzdaní diela zo
dňa 21.12.2011 mal žalovaný za to, že dielo nie je ukončené riadne a včas doteraz, keďže nedošlo k

odstráneniu vád a nedostatkov vyplývajúcich z tohto protokolu. Stále absentuje stavebný denník, ktorý
mal byť riadnym podkladom ku vystaveniu súpisu prác, ktoré mali byť podkladom pre vystavenie faktúr.
Nie je možné stotožniť sa s tvrdením súdu, že žalovaný nepopieral riadne vykonanie predmetu zmluvy o
dielo,alenamietanie,žecelkovácenabolastanovenávzmluvezozápisníc,akoajzpriloženýchdôkazov
je zrejme niečo úplne iné. Nie je prípustné, aby žalovaný súhlasil s názorom súdu, že sa nestotožnil

s obranou žalovaného o čiastočnom plnení a hlavne o možnosti plnenia aspoň čiastočne. Povinnosti
zhotoviteľa boli jasne stanovené v platnej zmluve o dielo zo dňa 01.03.2008 ako sú jasne určené vObchodnom zákonník spolu s celým radom judikátov a komentárov. Vzhľadom na uvedené považuje
žalovaný rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny. Súd sa nevyporiadal s predloženými dôkazmi,
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň žalovaný považuje rozsudok

za nezrozumiteľný. Návrh rozpočtu, ako aj niekoľko cenových ponúk, ako aj samotnú zmluvu predložil,
ako aj upravoval, aj obhajoval samotný žalobca a to aj pred členskou schôdzou a nadpolovičnou
väčšinou majiteľov bytu, ktorý uvedenú zmluvu a jej znenie odhlasovali. Z tejto schôdze bol urobený
zápis s podpismi všetkých zúčastnených. V zmluve je jasne a zrozumiteľne uvedená celková cena
diela, ostatné body a podbody sú týmto irelevantné, no v návrhu sa žalobca hlavne opiera o body ako

článok III. 7, III. 8. Ak žalobca tvrdí, že nebola stavba riadne pripravená ako sa podľa neho dohodlo,
nech teda predloží preberací protokol o nepripravenosti stavby, prípadne riadny zápis v stavebnom
denníku, kde by mali byť tieto skutočnosti uvedené a podpisované zástupcami oboch strán. Stavba sa
podľa žalobcu údajne zahájila na základe súhlasu cez telefón s jedným z členov SVB a údajne aj bola
potvrdená dohoda o navýšení ceny za nedodanie lešenia, čo však žalobca nijako nevie dokázať. Navyše
by žalobca ako skúsený v danej oblasti musel vedieť, že takýto súhlas na zahájenie stavby s výhradou

mu nemôže poskytnúť bez predošlého zvolania schôdze SVB a udelenia súhlasu nadpolovičnej väčšiny
majiteľov bytov. Pred ukončením stavby bol osobne vyzvaný na riešenie rôznych problémov súvisiacich
so stavbou a odovzdaním diela po predchádzajúcom odstránení spísaných závad. Napriek konkrétnemu
až nadštandardnému postupu zo strany SVB a niekoľkonásobnej korešpondencii došlo zo strany
žalobcu i k invektívam a k neobvyklým praktikám voči Rady SVB a to napríklad svojvoľné spísanie

odstránených vád, letáky v schránkach s tvrdením, že členovia Rady sa chcú nezákonne obohatiť,
tiež dezinformačná kampaň za pomoci niektorých členov SVB. Ak by sa žalobca postavil k problému
riadne, účtovné doklady mohli byť opravené a následne uhradené, na čo žalovaný upozorňoval žalobcu
v niekoľkých doporučených listoch, kde výslovne uviedol, že je pripravený bezodkladne uhradiť všetky
podlžnosti vyplývajúce z platnej zmluvy za predpokladu dodržania všetkých jej ustanovení, najmä

protokolárnym odovzdaním diela zhotoviteľa a vystavením rozdelenej faktúry, ktorá by bola rozdielom
zmluvnej sumy a súčtu už zaplatených faktúr. Žalovaný sa domnieva, že je tu zrejmý úmysel žalobcu
získať zákazku predloženým zámerne skreslenej, teda nižšej ceny pri predzmluvných rokovaniach, čím
uviedol členskú schôdzu do omylu a následne vymyslenou dofakturáciou si neskôr zabezpečil ním
pôvodne predpokladaný zisk. Ak by SVB bolo uhradilo všetky faktúry v úhrade vystavené žalobcom,

mohlo si spôsobiť účtovné, daňové, prípadne iné problémy. Navyše SVB požiadalo v predmetnej
veci banku o úver na základe platnej zmluvy a banka samotná odmietla faktúry nad úverový rámec
uhradiť. Ak žalobca požadoval pripravenosť lešenia, tak to malo byť v zmluve písomne upravené,
prípadne vydokladované v bode VI.8. Ak sa tak nestalo, stavbu nemal vôbec zahájiť. V platnej zmluve
je jasné podľa článku V.1, 2 kedy má dôjsť k záverečnej fakturácií a že budú vyfakturované len fyzicky

uskutočnené práce, čo sa dá jednoznačne preukázať z kópie stavebného denníka a priložiť ho k súpisu
prác, čo sa malo potvrdiť oboma stranami a uhradiť SVB, žalobca tak neučinil. Aj keď bol žalobca
vyzvaný na stretnutie, v zmysle zmluvy mal oznámiť, že dielo je pripravené na odovzdanie, určiť termín
prevzatia a odovzdania diela, neučinil tak. SVB ho informovalo o neodovzdaní diela listom niekoľkokrát.
Odovzdanie diela sa uskutočnilo až v mesiaci december 2012.

Žalovaný považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, pretože vec nesprávne právne
posúdil. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd posúdil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
ako obchodno-záväzkový. Vôbec sa nezaoberal otázkou, či v danom prípade ide skutočne o obchodno-
záväzkový vzťah, alebo či je potrebné na daný vzťah použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru žalovaného je potrebné na daný vzťah aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,

ktoré sú v danom prípade priaznivejšie pre žalovaného. Nič nemení na uvedenom ani skutočnosť, že
podľa zmluvy o dielo sa účastníci dohodli, že táto je uzatvorená podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka. Toto dojednanie považuje žalovaný za neplatné, pretože išlo o vzor zmluvy, ktorú predložil
žalobca,dojednanébolilenkonkrétnecenyzapráceamateriál.NastranežalovanéhovystupujeTulipán,
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalovaný vystupuje na strane spotrebiteľa,

respektíve spotrebiteľov a to vlastníkov bytov, kde prijíma plnenia od žalobcu dodávateľa, ktorý v rámci
svojej podnikateľskej činnosti dodal plnenie a to konkrétne dielo. Žalovaný má za to, že bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil, žalobu zamietol a zaviazal
žalobcu uhradiť žalovanému trovy súdneho konania alebo rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že súčasťou každej fakturácie bol aj je

aj súpis vykonaných prác, ktorý žalovaný nikdy nerozporoval, ani neodsúhlasil. Žalovaný zámerneneodsúhlasil vykonané práce ani ich nenamietal a nijako sa k nim nevyjadroval, pričom teraz svoj
súhlas s vykonanými prácami považuje za podmienku ich zaplatenia. Žalovaný túto podmienku zámerne
nesplnil a zmaril. Preto na ňu nie je možné prihliadať. Žalovaný sa bezdôvodne dlhodobo bránil prevzatiu

diela a to z dôvodu, že pred prevzatím ceny diela požadoval najprv úpravu celkovej fakturácie ceny
diela tak, že sa z fakturácie vypustia všetky práce naviac, teda za lešenia a cena za projekt. Žalobca
v konaní však preukázal, že žalovaný bol už v roku 2008 upozornený na to, že dielo je dokončené.
Žalovaný dielo užíval od novembra 2008 doteraz v nezmenenej podobe. Preto mal žalovaný v zmysle
zmluvy o dielo povinnosť zvolať preberacie konanie za účelom prevzatia diela. Žalovaný tak zámerne

neurobilateraztvrdí,žebezsplneniatejtopodmienky,ktorúzámernezmarilnemoholžalobcapožadovať
zaplatenie ceny diela, teda žalovaný zmaril splnenie podmienok, ktorých splnenie by znamenalo vznik
práva žalobcu na zaplatenie ceny diela, preto na takéto podmienky podľa ust.§ 36 ods.3 Občianskeho
zákonníka nemožno prihliadnuť. Pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdí, že súd prvého stupňa nedostatočne
zistil skutkový stav veci, žalovaný neuvádza aké skutočnosti súd prvého stupňa nezistil. Preto nie je
možné k tomuto všeobecnému odvolaciemu dôvodu sa vyjadriť. Pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdí, že

považuje rozsudok za nezrozumiteľný, žalobca má za to, že opak je pravdou. Súd prvého stupňa
v dôvodoch rozsudku podrobne cituje vykonané dokazovanie. Zároveň uvádza k akým skutkovým
záverom z neho dospel a to k takým, že nárok žalobcu uplatnil na základe Zmluvy o dielo z 01.03.2008,
v ktorej bola dohodnutá cena diela tak, že túto bolo možné navýšiť o cenu lešenia a cenu projektu. Tento
záver súd prvého stupňa oprel jednak o obsah samotnej Zmluvy o dielo, jednak o prílohu - rozpočet,

jednak o výsluch svedka O., ako i správanie žalovaného, ktorý cenu za lešenie v predchádzajúcich
faktúrach na základe tejto istej zmluvy o dielo čiastočne uhrádzal a nenamietal. Žalobca má za to, že
názor žalovaného o aplikácií ust.§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka je v danom prípade nesprávny.
Žalovaný, ktorý je právnickou osobou nespĺňa základnú podmienku definície spotrebiteľa, ktorý musí byť
osobou fyzickou. Zmluvné dojednania v zmluve o dielo zo dňa 01.03.2008 sú individuálne dojednané a to

na základe návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu, ktorý predkladal žalovanému cenovú ponuku
a návrh zmluvy. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že k samotnému uzavretiu predchádzala
najskôr súťaž ponúk, ktorú vyhral žalobca a následne nasledovali viaceré jednania o obsahu zmluvy.
Tento proces bol zavŕšený schválením zmluvy zhromaždením vlastníkov žalovaného, teda žalovaný
všetky podmienky zmluvy poznal a všetky mohol ovplyvniť. Bol to žalovaný, ktorý si vybral dodávateľa

zateplenia. Preto žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške 287,14 Eur a
režijný paušál vo výške 8,04 Eur, teda spolu 295,18 Eur.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 17.07.2014 a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p., teda nesprávny
skutkový záver súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení

dôkazov nepostupuje podľa kritérií uvedených v ust.§ 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotí z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu
preposúdenievecizprávnehohľadiska.Nesprávneprávneposúdenievecipodľaust.§205ods.2písm.f/
O.s.p. je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácií práva na zistený
skutkový stav. Za mylnú aplikáciu práva sa považuje použitie iného právneho predpisu než sa správne

mal použiť alebo síce aplikácia správneho právneho predpisu, ale jeho nesprávny výklad.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca v konaní si uplatnil nárok na zaplatenie časti
ceny za dielo titulom uzatvorenej zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania dňa 01.03.2008. Predmetom
zmluvy o dielo bola realizácia zatepľovacieho systému v bytovom dome TULIPÁN v Poprade. Zmluvné
strany v zmluve o dielo vymienili, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261

Obchodného zákonníka, keď žalovaný nie je podnikateľ, sa spravuje Obchodným zákonníkom. Žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie časti ceny za dielo spolu vo výške 11.678,56 Eur pozostávajúcej z ceny za
projektovú dokumentáciu 987,50 Eur (29.750,- Sk), časti ceny za lešenie 2.701,06 Eur - 81.372,13 Sk,
za zhotovenie parapetných plechov 122,09 Eur - 3.678,08 Sk, za zateplenie 7.867,86 Eur - 237.028,-Sk. Žalovaný sa v konaní bránil, že zo zmluvy o dielo vyplýva celková cena za dielo 2.180.000,- Sk
vrátane DPH, pričom žalovaný už po realizácii diela uhradil sumy 452.813,- Sk vyfakturovanú faktúrou
č. XXXX/XXX, 1.436.734,50 Sk vyfakturovanú faktúrou č. XXXX/XXX, celkom vo výške 1.889.547,50

Sk. Žalovaný nepopieral riadne vykonanie predmetu zmluvy o dielo žalobcom, ale namietal, že cena za
zhotovenie projektu a lešenie je súčasťou celkovej ceny za dielo podľa čl. III bod B zmluvy o dielo.

I odvolací súd je toho názoru, že z obsahu Zmluvy o dielo vyplýva, že táto je platným právnym úkonom.
Cena v zmluve o dielo je vyjadrená v čl. III bod B ako celková cena diela 2.180.000,- Sk s DPH okrem
vykonaných prác naviac v súlade s čl. III bod 8 zmluvy o dielo, ktorých cena bude upravená nad rámec

celkovej ceny za dielo podľa čl. III bod B zmluvy o dielo. Výkladu obsahu zmluvy o dielo zodpovedá aj
cenová ponuka, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo. Účastníci konania v priebehu konania
predložili viaceré cenové ponuky, pričom súčasťou zmluvy o dielo bolo cenová ponuka pripojená na č.l.
148 - cenová ponuka z 15.02.2008 a č.l. 180, ktoré sú obsahom zhodné. Z cenovej ponuky tvoriacej
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo vyplýva celková cena diela 2.183.800,- Sk vrátane DPH a možnosť
zabezpečenia projektu žalobcom na sumu 25.000,- Sk bez DPH a lešenia v rozsahu 2102 m2 za sumu

273.260,- Sk bez DPH.

I odvolací súd má za to, že dokazovaním bolo preukázané, že žalobca pre žalovaného titulom
zmluvy o dielo vykonal dielo. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi cenu za časť diela a to:
zabezpečenie projektu, časti lešenia, parapetné plechy, zateplenie, preto súd na zaplatenie žalovanej
sumy predstavujúcej cenu za predmetnú časť diela žalovaného zaviazal.

Žalovaný v priebehu konania nespochybňoval položky ceny za dielo za parapetné plochy 122,08 Eur,
zateplenie 7.867,86 Eur, doposiaľ však predmetnú sumu neuhradil.

Pravidlám formálnej logiky zodpovedá názor súdu prvého stupňa, keď sa nestotožnil s obranou
žalovaného, že vyfakturované sumy nebolo možné čiastočne plniť. I podľa názoru odvolacieho súdu
nič nebránilo žalovanému realizovať plnenie v prospech žalobcu za nesporné položky, teda parapetné

plechy a zateplenie. I odvolací súd má za to, že v danom prípade žalovaný čiastočne plnil za lešenie a to
v rámci faktúr XXXX/XXX a XXXX/XXX. Preto odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že
neobstojí obrana žalovaného, že cena lešenia mala byť fakturovaná v rámci celkovej sumy 2.180.000,-
Sk. Pokiaľ žalobca vykonal práce naviac a to za projekt a lešenie, cena za uvedené položky vyplýva z
cenovej ponuky navýšenej o DPH. Výšku ceny za položky žalovaný nenamietal. Správne súd prvého

stupňa vyhodnotil i výpovede svedkov v konaní, pričom čo do úvahy súdu prvého stupňa ktorému zo
svedkov uveril a ktorému neuveril, odvolací súd nemôže zasahovať. Ide o výhradné právo súdu prvého
stupňa.

Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že na povinnosť zaplatiť cenu za dielo nemá vplyv,
že pôvodne vykonané práce neboli riadne odsúhlasené podľa článku V.2 zmluvy o dielo. Z vykonaného

dokazovania je skutočne zrejmé ukončenie diela v októbri 2008, následne odstraňovanie drobných vád
diela a protokolárne odovzdanie a prevzatie diela dňa 20.12.2011. Dielo je v súčasnosti odovzdané a
zaplatenie ceny za dielo je dôvodné.

K odvolacej námietke žalovaného, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah a malo byť použité
ust.§ 52 Občianskeho zákonníka odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že

Zmluva o dielo zo dňa 01.03.2008 bola individuálne dojednaná a to na základe návrhu na uzavretie
zmluvy zo strany žalobcu, ktorý predkladal žalovanému cenovú ponuku a návrh zmluvy. Samotnému
uzavretiu zmluvy predchádzala súťaž ponúk, ktorý vyhral žalobca a následne nasledovali viaceré
jednania o obsahu zmluvy. Sám žalovaný vo svojom odvolaní tvrdí, že povinnosti zhotoviteľa boli jasne
stanovené v platnej Zmluve o dielo zo dňa 01.03.2008 ako sú jasne určené v Obchodnom zákonníku

spolu s celým radom judikátov a komentárov. Zároveň, že návrh rozpočtu, ako aj niekoľko cenových
ponúk, ako aj samotnú zmluvu predložil žalobca, upravoval ju a obhajoval pred členskou schôdzou
a nadpolovičnou väčšinou majiteľov bytu, ktorí uvedenú zmluvu a jej znenie odhlasovali. Zo schôdze
bol urobený zápis s podpismi všetkých zúčastnených. Keďže ide o individuálne dojednanú zmluvu,kde si účastníci dohodli, že sa táto bude spravovať Obchodným zákonníkom, nemožno súdu prvého
stupňa vytýkať, že neaplikoval ust.§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný ani v priebehu
konania aplikáciu neprijateľných zmluvných podmienok v dojednanej zmluve nenamietal. Odvolací súd

pri skúmaní veci nezistil dôvod na vyslovenie aj bez návrhu, že určitá podmienka používaná v zmluve
medzi účastníkmi konania je neprijateľná.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza zo správneho
skutkového a právneho záveru. Preto odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvého stupňa
žalobcom produkované dôkazy na preukázanie jeho skutkových tvrdení hodnotil v súlade s kritériami

uvedenými v ust.§ 132 a nasl. O.s.p. a jeho hodnotenia a skutkový záver si osvojuje i odvolací súd.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.§ 219 O.s.p.v jeho napadnutej časti, t.j.
okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust.§
142 ods.1 O.s.p. Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si včas uplatnil
za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške 287,14 Eur a 1 x režijný paušál vo

výške 8,04 Eur podľa ust.§ 10 ods.1 zákona č. 655/2004 Z.z. Preto odvolací súd uložil neúspešnému
žalovanému povinnosť zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 295,18 Eur
na účet jeho právneho zástupcu Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.