Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612200585
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3612200585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa B., zastúpeného Q. proti
odporcovi V., o vypratanie bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo
dňa 1. marca 2012, č.k. 6C/5/2012-23, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo

výške 79,58 Eur, do troch dní, k rukám Q.. Z. A., zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporcovi povinnosť vypratať 1-izbový družstevný byt č. XX,
X. poschodie, vchod XX bytového domu súpisné č. XXXX na Ulici M. Y. v W., do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, bez bytovej náhrady. Súčasne uložil odporcovi povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 338,25 Eur, k rukám zástupkyne navrhovateľa.
Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že rozhodnutím navrhovateľa o pridelení

družstevného bytu zo dňa 14.12.1987 bol odporcovi pridelený 1-izbový byt č. XX, X. poschodie, vchod
XX bytového domu súpisné č. XXXX na ulici M. Y. v W.. Navrhovateľ evidoval ku dňu 31.12.2010 voči
odporcovi nedoplatok za užívanie predmetného bytu vo výške 779,20 Eur. Nájomný pomer odporcu
k predmetnému bytu zanikol výpoveďou nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníkadňom31.05.2011preneplatenienájmuaúhradzaslužbyspojenésužívanímbytuzamesiace
časť februára, marec až december 2010. Výpoveď nájmu bytu bola odporcovi riadne doručená do
vlastných rúk, čo bolo preukázané doručenkou. Odporca nepodal na súde žalobu o neplatnosť výpovede

nájmu bytu, vo veci sa nevyjadril, tvrdenia navrhovateľa nevyvrátil, nepreukázal stav hmotnej núdze.
Od 01.06.2011 odporca byt užíva bez právneho dôvodu. Na základe vyššie uvedených skutočností
mal okresný súd za to, že bola preukázaná dôvodnosť návrhu na začatie konania, preto návrhu v
celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi vypratať predmetný byt v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, a to bez bytovej náhrady, keď neboli preukázané ani dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by odôvodňovali právo odporcu na prístrešie. Odporca mal predvolanie na pojednávanie

riadne a včas doručené, pojednávania sa nezúčastnil a za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. okresný súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 710 ods. 3, § 711 ods. 1 písm. d), § 712a ods. 3 Občianskeho
zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolanieodporcaadomáhalsa,abyodvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne v celom rozsahu ako nezákonný anedôvodný. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v danej veci pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti
napriek jeho ústnemu ospravedlneniu z vážnych osobných, zdravotných a zákonných prekážok. Preto
nesprávne právne posúdil vec a skutkový stav, nevykonal ďalšie potrebné nevyhnutné dôkazy, čo malo

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vyslovil názor, že súd prvého stupňa sa riadil účelovo a
zámerne len listinami doloženými navrhovateľom, ktoré v čase vytýčeného súdneho pojednávania už
neboli relevantné, aktuálne a pravdivé a on nemohol a nemal možnosť predložiť relevantné dôkazy,
listinné dôkazy a podporné materiály, s ktorými plne a reálne disponuje. Jedná sa najmä o riadne
uhradené a zaplatené šeky, dohodu o splátkovom kalendári a podobne. Dôvodil, že mu bola odňatá

možnosť konať pred súdom. Uviedol, že nebol riadne a včas poučený podľa § 120 ods. 4, a teda bez
svojej viny nemohol jednotlivé nevyhnutné dôkazy označiť a včas predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa ako skutkovo, vecne a právne správny potvrdil, uplatnil si náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 79,58 Eur. Poukázal na vyjadrenie odporcu v podanom odvolaní, kde sám konštatuje,

že bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Na pojednávanie sa odporca nedostavil, svoju
neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, a preto súd správne
pojednával a vec rozhodol v jeho neprítomnosti. Dokazovanie, vykonané súdom prvého stupňa,
predovšetkým oboznámením listinných dôkazov, bolo dostatočné na zistenie skutkového stavu veci,
ktoré súd i riadne zhodnotil a správne právne posúdil. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že existuje dohoda

s navrhovateľom na splátkovom kalendári, túto skutočnosť považuje za právne bezvýznamnú, nakoľko
predmetom tohto konania je vypratanie bytu z dôvodu jeho užívania odporcom bez právneho dôvodu a
nie vymáhanie pohľadávky od odporcu. Zdôraznil, že na pojednávaní konanom 01.03.2012
súd riadne poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Skutočnosť, že odporca nebol prítomný
na pojednávaní, neznamená, že mu nebolo dané predmetné poučenie, a to, že sa pojednávalo v jeho

neprítomnosti, si zavinil vlastným konaním, resp. nekonaním.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho
dôvodov a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Občiansky súdny poriadok umožňuje účastníkovi konania podať odvolanie len z dôvodov, ktoré sú

taxatívne uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p. V danej veci odvolateľ uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a namieta, že mu postupom súdu bola odňatá
možnosť pred súdom, keď súd prvého stupňa v danej veci pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti,
čím mu znemožnil vyjadriť sa k danej veci ako účastníkovi konania a predložiť listinné dôkazy, ktorými
by preukázal skutkový stav danej veci a nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

V danej veci sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal vypratania 1-izbového družstevného bytu č. XX,
na X. poschodí, vchod XX, bytového domu súpisné číslo XXXX na Ulici M. Y. v W., do 15 dní,
bez bytovej náhrady.

Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcovi predmetný byt vypratať do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, bez zabezpečenia bytovej náhrady s poukazom na ust. § 710 ods. 1, ods. 3, §

711 ods. 1 písm. d), § 712a ods. 3, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V danej veci nebola medzi účastníkmi sporná existencia nájomného vzťahu medzi účastníkmi, ktorého
predmetom bol 1-izbový družstevný byt č. XX, na X. poschodí, vchod XX, bytového domu súpisné
číslo XXXX na L. M. Y. v W., ktorý vzťah skončil uplynutím zákonom stanovenej 3-mesačnej lehoty po
doručení výpovedí z nájmu družstevného bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka dňom

31.05.2011. Od 01.06.2011 odporca užíva byt bez právneho dôvodu. Uvedené skutočnosti neboli
odporcom spochybnené ani v jeho odvolaní.Odporca súdu prvého stupňa vytýkal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu, že súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

O procesnú vadu v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f)

O.s.p., spočívajúcu v odňatí možnosti účastníkovi konať pred súdom ide len vtedy, ak súd v priebehu
konania neumožnil účastníkovi realizovať práva priznané mu Občianskym súdnym poriadkom. Takýmto
právom účastníka občianskeho súdneho konania je i právo na prejednanie veci v jeho prítomnosti
(článok 48 ods. 2 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky). To ale neznamená, že by súd vôbec nemohol
rozhodnúť v neprítomnosti účastníka, možnosť byť prítomný na súdnom konaní však musí účastníkovi

vždy poskytnúť.

Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka na
súdnom konaní Občiansky súdny poriadok zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak nie je ustanovené
inak, aby na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu,
spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 115 ods. 1, 2 O.s.p.). Je potom

na účastníkovi, či svoje právo využije. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, môže súd vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti takéhoto účastníka,
prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie v danej veci pred súdom prvého stupňa bolo nariadené

na deň 01.03.2012 s tým, že odporcovi bol súčasne doručovaný návrh na začatie tohto súdneho
konania, potvrdenie o začatí konania na Okresnom súde Partizánske a poučenie. Odporca predvolanie
na pojednávanie prevzal dňa 21.02.2012, na pojednávanie dňa 01.03.2012 sa bez ospravedlnenia
neustanovil. Zákonná sudkyňa v zápisnici o pojednávaní dňa 01.03.2012 konštatovala, že predvolanie
na pojednávanie bolo odporcovi riadne a včas doručené. Odporca síce tvrdil, že sa ústne ospravedlnil z

vážnych osobných, zdravotných a zákonných prekážok, jeho tvrdenie však z obsahu spisu nevyplýva.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci bol postup súdu prvého
stupňa v súlade s citovaným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., umožňujúcim súdu vec prejednať
v neprítomnosti účastníka, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu neustanovil na pojednávanie, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Z tohto predpokladu vychádza i ust. § 119

ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. V tejto súvislosti
treba zdôrazniť, že ospravedlnenie účasti na pojednávanie (v danej veci preukázané ospravedlnenie
odporcu nebolo) samo osebe nezahŕňa žiadosť o odročenie pojednávania. Pokiaľ súd prvého stupňa
za týchto okolností vo veci pojednával, poučil účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a následne vo veci
rozhodol v neprítomnosti odporcu, neporušil tým žiadne právo odporcu, ktoré mu patrí ako účastníkovi

občianskeho súdneho konania.

Z týchto dôvodov krajský súd dospel k záveru, že odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v
spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., uplatnený odporcom, nie je daný, a preto rozsudok okresného
súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1

O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia vo výške 79,58 Eur. Trovy odvolacieho konania spočívajú v odmene zástupkyne
navrhovateľa za 1 úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (písomné
vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 58,69 Eur podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky, režijný paušál 1 x
7,63 Eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy konania

je odporca povinný zaplatiť zástupkyni navrhovateľa, advokátke, ktorá navrhovateľa v tomto konaní
zastupovala.Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .