Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201304
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214201304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu F., M..L..T.. M.

M. Y. XXXX/XXA, XXX XX B., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného Advokátska kancelária Hudzík & Partners
s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, proti žalovanému W. &. N., M..L..T.., M. M. N.K. XX,
XXX XX Z., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 400,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 400,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 822,36 Eur od 11.9.2013 do 7.10.2013 a s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 400,- Eur od 8.10.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 24,- Eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 75,84 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.2.2014 a doplnenou podaním, doručeným súdu dňa
25.4.2014 domáha voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy vo výške 400 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 822,36 Eur od 11.9.2013 do 7.10.2013 a s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 400 Eur od 8.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom
nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

V konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/2/2014 bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému na adresu,
uvedenú v obchodnom registri - N. XX, Z., pričom tá sa vrátila 21.5.2014 s tým, že adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Iná adresa sídla žalovaného súdu nie je známa. Písomnosti zo strany

súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením, že v prípade, ak sa k žalobe v lehote
15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa v ustanovenej lehote
k žalobe písomne nevyjadril. Zásielka sa súdu vrátila dňa 21.5.2014, pričom za doručenú sa považuje
dňa 26.5.2014 v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti

najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,avoveciach,vktorýchsanenariaďuje
pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril av prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd nato vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu

ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Predmetom konania je nárok žalobcu z kúpnej zmluvy, pričom žalobca dodal žalovanému tovar - 3
kusy tenzometrických snímačov zn. T 3410/C3-Z 250 a 4 kusy tenzometrických snímačov T 3410/C3-Z

1, za čo mu dňa 27.8.2013 vystavil faktúru na sumu 822,36 Eur vrátane DPH. Žalovaný dňa 7.10.2013
uhradil sumu 422,36 Eur. Zvyšok kúpnej ceny žalovaný neuhradil.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, súd vychádzal zo skutkového
stavu, ktorý tvrdil žalobca a podporil ho písomnosťami ( faktúrou č. V 13011203 zo dňa 27.8.2013
na sumu 822,36 Eur a výpisom z účtu žalobcu z ktorého vyplýva, že žalovaný dňa 7.10 2013 uhradil
na faktúru č. V 13011203 sumu 422,36 Eur). V dôsledku toho súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 400 Eur zvyšok kúpnej ceny za dodávku vyššie uvedeného tovaru, za ktorý žalovaný
nezaplatil celú dohodnutú kúpnu cenu. V tomto prípade súd považoval čiastočnú platbu žalovaného
žalobcovi za uznanie dlhu v súlade s §§ 323 ods. 2 a 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané z uplatnenej istiny podľa § 369 ods. 2 Ob.Z. spolu s
nariadením vlády č. 21/2013 Z.z.. Splatnosť kúpnej ceny za dodaný tovar nastala dňa 10.9.2013, kedy

bola splatná faktúra č. V 13011203. Žalovaný sa teda dostal do omeškania s plnením záväzku voči
žalobcovi na zaplatenie 822,36 Eur dňa 11.9.2013. Keďže žalovaný dňa 7.10.2013 uhradil žalobcovi
sumu 422,36 Eur, má žalobca právo na úroky z omeškania zo sumy 822,36 Eur od prvého dňa
omeškania, teda od 11.9.2013 do 7.10.2013, kedy zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade
dlžnej sumy. Sadzba ECB ku dňu 11.9.2013 činila 0,5%, žalobca má teda právo na 9,5% ročné úroky z

omeškania. Od 8.10.2013 má žalobca právo voči žalovanému na úroky z omeškania zo zvyšku dlžnej
sumy 400 Eur. Sadzba ECB k 8.10.2013 činila 0,5%, žalobca má teda právo na 9,5% ročné úroky
z omeškania zo sumy 400 Eur od 8.10.2013 do zaplatenia. Žalobca si jednotlivé nároky na úroky z
omeškania uplatnil a správne vyčíslil. Súd mu ich teda v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech v celom
rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
žalobcu, ktoré pozostávajú: v sume 24 Eur za súdny poplatok za návrh, a za 2 úkony advokáta žalobcu
vo veci v roku 2014 ( 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby) podľa § 14 vyhl. č. 655/2004
Z.z., pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta žalobcu za 1 úkon počítal z predmetu sporu

a teda zo sumy 400 Eur a určil ju na 29,88 Eur. Žalobca má pravo aj na náhradu podľa § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo činí 1/100 výpočtového základu za 2 úkony advokáta žalobcu v roku
2014, t.j. 2x 8,04 Eur vrátane DPH. Spolu má teda žalobca právo na náhradu trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 75,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.