Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214316
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212214316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska ul. č.

1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie
ECKER-KÁN&PARTNERS, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi : F. D., U..
XX.X.XXXX, F. R. Č., D. Z..Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Q. R.,
F. D.É. E., o zaplatenie 50,50 Eur, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur a náhradu trov konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa 45,31 Eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho
zastúpenia 28,81 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.7.2012 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 50,50 Eur

a trov konania 102,94 Eur na tom právnom základe, že odporca dňa 15.11.2010 cestoval mestským
hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave a nepreukázal sa platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto v zmysle článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify Mestskej hromadnej doprava v Bratislave, mu vznikol nárok na
zaplatenie cestovného 0,50 Eur a úhrady 50,-Eur.

Platobným rozkazom č. 6RO/499/2012-7 zo dňa 1.8.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko
odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, súd mu nevedel doručiť platobný
rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 28.4.2014 zrušil podľa § 174 ods.2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v

konaní.

Adresu terajšieho pobytu odporcu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa
14.7.2014 ustanovil mu na toto konanie opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky podľa § 29 ods. 2, 6
O.s.p. Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby odporca neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že dôkaz o zaplatení predmetnej sumy odporcom predložiť
nevie. Navrhol rozhodnúť podľa zisteného skutkového stavu veci.

Súd vykonal vo veci dokazovanie hlásením kontrolného orgánu navrhovateľa o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 15.11.2010, z ktorého zistil, že odporca vo vyššie uvedený deň o
10,04 hod. cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave na linke č. 61 a na

výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom. Zároveň odmietol zaplatiť cestovné 0,50 Eur a postih 50,-Eur.Podľa § 9 psím. b) Zákona č.168/96 Z.z o cestnej doprave dopravca je oprávnený uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3) alebo
sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno

a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 12 ods.4, 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo ak sa cestovný lístok

stáva platným až jeho vyznačením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi, alebo inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm.
b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave

ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vyššie uvedeného hlásenia kontrolného orgánu navrhovateľa súd mal za preukázané, že odporca
porušil Mestský prepravný poriadok, keď cestoval bez platného cestovného lístka, preto návrhu vyhovel
a poukazujúc na citované ustanovenie Cestného zákona rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 50,50 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že
trovy vynaložené navrhovateľom v sume 102,94 Eur ( z toho na súdny poplatok 16,50 Eur a na právne
zastupovanie86,44Eur)súneprimeranévočipohľadávke. Pretopriznalnavrhovateľovináhradutrovvo
výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu právneho zastupovania v sume 28,81 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vynaložených za pokus o zmier s výzvou na zaplatenie
a ďalšiu poradu s klientom, tento úkon právnej pomoci považoval na nadbytočný, neúčelný. Pokus
o zmier s výzvou na zaplatenie zo dňa 20.12.2010 posúdil ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s
následným súdnym konaním, pretože jeho predmetom bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve,
pričom nejde ani o náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle

ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka (napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné
náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky).

Mal za to, že advokátovi patrí odmena :

- za prevzatie veci dňa 19.5.2011v sume 16,60 Eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a) Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.

-zavyhotovenienávrhudňa19.5.2011vsume16,60Eurpodľa§10ods.1a§14ods.1písm.b)citovanej
vyhlášky- režijný paušál za 2 úkony právnej služby, t.j. 2x 7,41 Eur podľa § 16 ods.3,

- 20 %-ný DPH zo sumy 48,02 Eur (16,60 Eur + 7,81 Eur x 2 úkony), t.j. 9,60 Eur podľa § 18 ods.3,

čiže spolu 57,62Eur, čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 Eur činí 74,12 Eur, pričom predmetom

sporu je iba suma 50,50 Eur.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby ) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto
znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu
50 % a takto zo sumy 57,62 Eur priznal iba polovicu t.j. 28,81 Eur, spolu so súdnym poplatkom (16,50
Eur) 45,31 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre,

písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.