Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228486
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213228486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova

25, Bratislava, IČO: 35792752, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 15, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni : I. D.Á., T.. XX.X.XXXX,
U. H. Y., H. Y. XXXX/XX, o zaplatenie 1.226,62 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.226,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 24.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 322,96 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 73,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 249,46

Eur, všetko v splátkach po 35,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.12.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
1.226,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 24.7.2013do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 73,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 249,46
Eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.5.2010 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 750,-Eur. Odporkyňa sa zaviazala
úver splácať spolu s dohodnutým úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 42,58 Eur v termínoch

splatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorýboldohodnutývzmluve. Nazákladežiadostiodporkynesa
dohodli na odklade splátok č. 24, 25 a 26 a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 61, 62 a 63.
Ďalej poskytol odporkyni revolving dňa 27.4.2012 vo výške 1.021,92 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 42,58 Eur podľa splátkového kalendára. Odporkyňa sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri štvrtej splátke. Nakoľko sa dostala do omeškania s
úhradou splátky č. 24 viac ako tri mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru, podľa čoho odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške

1.274,62 Eur do 24.7.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne, preto uplatňuje si aj úrok z omeškania
v zmysle Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. k prvému dňu omeškania.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporkyňa žalovanú pohľadávku uznala v celom rozsahu, aj čo do základu, výšky a právneho dôvodu.

Nemala námietky proti tomu, aby súd návrhu vyhovel, len žiadala, aby mohla predmetnú dlžobu vyrovnať
v primeraných mesačných splátkach, po 30,- Eur mesačne. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že okrem
dôchodku v mesačnej výške 248,20 Eur žiadne iné príjmy nemá.Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010 do 31.5.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1-3 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od

1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153a ods. 1, 3 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že odporkyňa pohľadávku navrhovateľa vrátane jej príslušenstva v celom rozsahu

uznala, súd podľa ustanovení § 52-54, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Vládneho
nariadenia č. 87/95 Z.z. návrhu vyhovel a o uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodol pre uznanie dlhu
odporkyňou podľa § 153a ods.1 O.s.p.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania sumou 322,96
Eur, z toho za súdny poplatok vyrubený vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 psím.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov 73,50 Eur a za právne zastúpenie 249,46 Eur podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (za prevzatie veci,
vyhotovenie návrhu a za vyjadrenie k odporcu proti platobnému rozkazu podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods.1

písm. a), b) po 61,41 Eur, režijný paušál 2x 7,81 Eur a 1x 8,04 Eur podľa § 16 ods.1 a 20%-ný DPH
podľa §18 ods. 3 zo sumy 207,89 Eur, t.j. 41,57 Eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie až na výrok o povolení splátok
a o trovách konania nie je prípustné podľa § 202 ods.1 O.s.p.

Proti výroku o povolení splátok a o trovách konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.