Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227358
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213227358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so

sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi : B. Š., G.. X.XX.XXXX, E. K. C., K. G.. X/X, o
zaplatenie 1.059,16 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 29.11.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
1.059,16Eursúrokomvovýške23,40%ročnezosumy869,27Eurod17.1.2013dozaplatenia,súrokom
z omeškania a vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.027,36 Eur od 25.3.2013 do zaplatenia a trov konania

pozostávajúcezosúdnehopoplatku63,50Euraztrovprávnehozastúpenia166,13Eur.Návrhodôvodnil
tým, že uzatvoril dňa 8.11.2002 s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní úverovej karty podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z.z. Na
základe písomnej žiadosti obsiahnutej v uvedenej zmluve vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol
mu úverový rámec vo výške 20.000,-Sk (663,88 Eur). Odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 2.873,41 Eur. Pri uzatváraní zmluvy bez výhrad súhlasil so Všeobecnými
úverovými podmienkami pre poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej karty (ďalej len VÚP).

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu vypovedal úverovú zmluvu dňa 21.1.2013.
Odstúpenia nadobudol účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu dňa 24.1.2013. Vykazuje
odporcovi ku dňu 16.1.2013 neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.059,16 Eur,
ktorá suma pozostáva zo sumy:

-869,27 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny

-137,93 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru

-20,16 Eur z titulu dlžného poistného z úveru

-31,80 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Okrem uvedeného požaduje od odporcu aj úroky z dlžnej úverovej istiny 869,27 Eur vo výške 23,40%

ročne od 17.1.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.027,36 Eur
od 25.3.2013 do zaplatenia. V podaní poukázal na dojednania uvedené v bode III.-3.-1., IV.-5., IV.-6.
VÚP, o ktoré opiera svoj nárok.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Odporca ako účastník konania uviedol, že nepopiera, že podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru a vydaní úverovej karty navrhovateľom dňa 8.11.2002. Tento úver bral, aby pomohol svojej matke,
ktorá mala finančné ťažkosti. S úverovou kartou disponovala ona, taktiež ona splácala úver, preto nevie
sa k tomu vyjadriť akú sumu vyčerpala z úverového rámca a koľko na ňom uhradila. V prípade, že by súd
dospel k názoru, že právny nárok navrhovateľa je opodstatnený, žiadal, aby dlžobu mohol vyrovnať v
splátkach, avšak vzhľadom na to, že podľa navrhovateľa z úverového rámca sa čerpala suma 2.873,43

Eur a bola uhradená čiastka 3.924,56 Eur, má za to, že navrhovateľom žiadaná suma je neprimerane
vysoká.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru z 8.11.2002, výpisom navrhovateľa z obchodného registra, Všeobecnými
podmienkami Cetelem Slovensko a.s. pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie
úverovej karty, výpoveďou zmluvy zo dňa 21.1.2013, výkazom čerpania a splácania úveru, potvrdením

o odfinancovaní peňažných prostriedkov a prijatých splátkach a výkazom nákladov navrhovateľa
spojených s uplatnením pohľadávky. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Účastníci konania na základe žiadosti odporcu zo dňa 8.11.2002 uzatvorili Zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura. Zmluva mala byť uzatvorená prijatím

žiadosti odporcu navrhovateľom, ktorú skutočnosť však nie je možné zo zmluvy zistiť. Na Žiadosti/
Zmluvy sa nachádza odtlačok razítka : vopred schválené. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úverový rámec vo výške 20.000,-Sk a vydal mu úverovú kartu, ktorá mu umožňovala čerpať
peniaze do výšky úverového rámca pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky vo výške 1.000,-Sk
k 10. dňu v mesiaci pri úrokovej sadzbe 2,39% platnej ku dňu podpisu zmluvy a poplatku za výpis z

úverového účtu 19,-Sk mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej karty s ktorými odporca
súhlasil.

Listom zo dňa 21.1.2013 navrhovateľ vypovedal zmluvu vzhľadom k omeškaniu odporcu so splácaním
úveru a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.059,16 Eur.

Z potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní úveru súd zistil, že odporca vyčerpal v období od
16.12.2002 do 23.1.2012 finančné prostriedky v celkovej výške 2.735,21 Eur. Do 21.5.2012 na úvere
uhradil 3.924,56 Eur. Túto sumu navrhovateľ započítal na mesačné splátky úveru v sume 3.822,87 Eur,
na predčasné splatenie istiny 36,02 Eur, na zmluvné pokuty a poplatky za omeškanie so splatením
mesačných splátok 65,68 Eur (viď čl.28-29).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o sportrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods.l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je v tomto alebo
v inom zákone ustanovení alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami
sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou

formulárovej žiadosti/zmluvy účastníkov o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
Aura sú Všeobecné obchodné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty , ktoré však odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko
neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Odporca ako
spotrebiteľ mohol zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 posúdil ako občianskoprávnu vec
(spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, poskytovanie platobných
služieb:vykonávanieplatobnýchoperáciízúveruposkytnutéhopoužívateľoviplatobnýchslužiebformou

úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku a vydávanie
platobnej karty alebo iného platobného prostriedku) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 150/2004 Z.z.

V bode III.-3.-1. VP odporca sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 5% z poskytnutého úverového rámca s tým, že navrhovateľ splátku použije

na úhradu dohodnutých nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, a to úrokov, poplatkov, vrátane
poplatkov za poistenie, pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

VzmyslečlánkuI.-1.VP,všeobecnépodmienkyvymedzujúvzťahymedzifyzickouosobou,ktorápožiada
spoločnosť Cetelem Slovensko a. s. o úverový rámec a poskytnutie peňažných prostriedkov až do výšky
tohto rámca na nákup tovaru alebo služieb spotrebného charakteru a spoločnosťou Cetelem Slovensko

a.s.,ktorávprípadeprijatianávrhuposkytnetejtofyzickejosobeúver,otvoríúverovýúčetavydáúverovú
kartu.

Podľa čl. II.-l. VP klient je povinný vyplniť žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej
karty na príslušnom formulári Cetelemu alebo na formulári schválenom Cetelemom a prípadne vyplniť
osobný dotazník, ktorý je jej súčasťou.

Podľa čl. II.-2. VP žiadosť sa po jej náležitom vyplnení, označení dátumom a podpísaním klientom
stáva návrhom na uzavretie zmluvy. Návrh predkladá klient Cetelemu priamo alebo prostredníctvom
zmluvného predajcu.

Podľa čl. II.-4. VP Cetelem je povinný oznámiť klientovi priamo alebo prostredníctvom zmluvného
predajcu svoje rozhodnutie, čím mieni prijať alebo neprijať návrh v zmysle článku III.-1.-1. na uzavretiezmluvy. Cetelem nie je povinný žiadaný úver poskytnúť a svoje rozhodnutie zdôvodniť. V tejto súvislosti
voči nemu nemožno uplatňovať žiadne nároky.

Podľa čl. III.-1. VP prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v zmysle ustanovenia

§ 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia prijatia adresovaného klientovi
alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich sume prvého čerpania úveru v zmysle článku
III.-2.-1.uvedenejvnávrhu.Odoslanímpísomnéhooznámeniaalebo prevodompeňažnýchprostriedkov
vznikne zmluva o úvere medzi klientom a Cetelemom podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa čl. III.-1.-2. VP vznik zmluvy prevodom peňažných prostriedkov potvrdí Cetelem klientovi písomne
a súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je Cetelem pripravený poskytnúť

klientovi na základe posúdenia údajov obsiahnutých v jeho žiadosti.

Navrhovateľ svoj právny nárok odvodzuje zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní úverovej karty Aura, čiže zo žiadosti, pri vyplnení ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa.
Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca vyplnením tlačiva navrhovateľa (Žiadosť/
Zmluva) o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura dňa 8.11.2002, ktorú následne

doručil navrhovateľovi, iba požiadal o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,-Sk a o vydanie
úverovej karty Aura. Počiatok splatnosti prvej splátky v Žiadosti/Zmluve dohodnutý nie je. Súd dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, nakoľko aj podľa bodov II.-1.-1. až III.-1.-2. VP navrhovateľa pre poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty uvedených na rube Žiadosti/Zmluvy sa žiadosť po

vyplnení klientom stáva návrhom na uzavretie zmluvy, ktorý klient až do prijatia návrhu navrhovateľom
môže odvolať. Cetelem je oprávnený oznámiť klientovi či mieni jeho žiadosť prijať, alebo ju neprijíma.
Prijatím návrhu t.j. okamihom uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere je odoslanie písomného
oznámenia Cetelemu o prijatí žiadosti klientovi, alebo prevod peňažných prostriedkov v sume prvého
čerpania, v danom prípade 20.000,-Sk. Podľa VP vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne

a súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený poskytnúť klientovi
na základe údajov uvedených v jeho žiadosti. Z uvedeného vyplýva, že až odoslaním písomného
oznámenia navrhovateľa o prijatí návrhu zmluvy vzniká medzi účastníkmi konania zmluvný vzťah,
zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Súd podpis a pečiatku navrhovateľa na tlačive Žiadosti/
Zmluvy zo dňa 8.11.2002 opatrenom podpisom odporcu považuje len za potvrdenie prevzatia návrhu

o poskytnutie úverového rámca a nie za prijatie návrhu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
navrhovateľom podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ sám si
vyhradil pre poskytnutie úverového rámca posúdenie údajov uvedených v žiadosti klienta. Až na základe
uvedených údajov si vymienil akceptovanie návrhu na poskytnutie úverového rámca, aj to vo výške ním
určenej, čo by v prípade zmeny výšky úverového rámca navrhovateľom znamenalo neakceptovanie

návrhu odporcu, ale išlo by o nový návrh v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu , inak je neplatná. Z tohto vyplýva, že navrhovateľ mal
v prípade, že akceptuje písomnú žiadosť odporcu o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,-Sk,
oznámiť v súlade s ustanovením § 46 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka odporcovi písomne

prijatie jeho žiadosti. Plnenie na základe písomného návrhu nepostačuje na uzavretie platnej zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ nezaložil do spisu žiaden dôkaz o tom, že by vyššie
uvedené podmienky boli v danom prípade splnené.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere tak, ako to vyžaduje i ustanovenie § 43c

ods.1 Občianskeho zákonníka. Neplatnosť zmluvy vyplýva aj z ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. Bez pochýb ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej
obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol vopred určený navrhovateľom v postavení
dodávateľa bez toho, aby odporca v postavení objednávateľa mal možnosť ju ovplyvniť. Zmluva

účastníkov svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou zmluvou, pre ktorú je typickýdlhý, neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s odkazom na všeobecné
podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, tvoriacu jej neoddeliteľnú
súčasť v rozsahu jednej strany, obdobne napísané drobným písmom. Nakoľko súd samotnú zmluvu

považoval za neplatnú, na výpoveď navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní úverovej karty zo dňa 21.1.2013 ani neprihliadol.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi v období od 16.12.2002 do

23.1.2012 sumu spolu 2.735,21 Eur. Týmto plnením podľa názoru súdu odporca získal bezdôvodné
obohatenie, nakoľko bolo poskytnuté bez právneho dôvodu. Bezdôvodne sa obohatil na úkor
navrhovateľa a podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je povinný toto bezdôvodné
obohatenie vydať. Od 14.1.2003 do 21.5.2012 však zaplatil odporcovi v splátkach spolu 3.924,56
Eur, čo je o 1.189,35 Eur viac, než získal bez právneho dôvodu. Navrhovateľ, ani jeho právny

zástupca sa pojednávania nezúčastnili, preto súd nemal možnosť ich poučiť o možnosti iného právneho
posúdenia uplatneného právneho nároku. Bolo však preukázané, že odporca na úkor navrhovateľa
získal bezdôvodné obohatenie v nižšej sume než mu vydal, preto návrh ako neopodstatnený súd
zamietol. Pre neexistenciu základného zmluvného vzťahu - zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úverenemoholodporcaporušiťsvojezmluvnépovinnostisankcionovanézmluvnoupokutou,pretonávrh

aj v tejto časti je neopodstatnený.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne trovy si neuplatnil, ani mu
nevznikli žiadne trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.